Forums de l'ASSÉ

T'étais dans quelle salle?
On est resté tout le long.

Nadeem Esmail a quand même été intéressant. Y'a pas remis en question le principe d'accès universel au soin. Mais y'a défendu la mixité du système, ou le 2 vitesse. La Suède, la France ou le Japon serait des modèles de système efficace mixte.

Marc Simard a pas l'air d'avoir grand chose à dire, apart s'insurger... pour sans doute mieux vendre son livre...

Sinon, j'ai trouvé les autres conférenciers intéressants.
Sur la sous-traitance d'enfants, ces infos sont intéressantes. On est là pour s'insurger contre le travail des enfants, mais y'a pas autant de monde pour s'inquiéter de leur condition hors-travail.

L'exposé sur l'environnement et l'économie était pas mal. Un plaidoyé pour une bourse du carbone, et non des régulations ou des taxes.

Nadeem Esmail a quand même été intéressant. Y'a pas remis en question le principe d'accès universel au soin. Mais y'a défendu la mixité du système, ou le 2 vitesse. La Suède, la France ou le Japon serait des modèles de système efficace mixte.

J'ai en effet pris quelques informations qui pourront servir contre les arguments de la droite.

Du reste, son exposé était rempli de fausses analogies, et plusieurs des tableaux étaient clairement tendancieux ou utilisaient des échelles et des échantillons étranges. Sa défense du système mixte ne voulait absolument rien dire, tout ce que ça disait, c'était que tout allait bien dans ces pays, et comme ces pays utilisaient un système mixte, c'était nécessairement la raison de leur réussite. Sur le plan documentaire, c'est un raccourci grossier, et sur le plan de l'argumentation, j'ai l'impression que c'est un faux syllogisme. C'était quasi sans valeur, sauf que ça m'a fait pratiquer mon anglais et mon sens de la rhétorique.

On est là pour s'insurger contre le travail des enfants, mais y'a pas autant de monde pour s'inquiéter de leur condition hors-travail.

N'empêche que c'est toujours le même argument, qui provient de quelques seuls articles du Times, et que ça sert de passe-partout contre tout boycott et contre le commerce équitable (qui reste adapté seulement dans un contexte de capitalisme, et qui, s'il conduit au développement de coopératives, peut avoir des effets bénéfiques réels sur l'enfance, même si le terme connaît maintenant un glissement de sens qui l'invalide). Belzile ne nous apprend rien en nous le sortant comme ça de son chapeau. Et nous pourrions facilement lui répondre que des enfants sont morts écrapoutis en-dessous des tracteurs dans les champs de canne à sucre en Amérique latine, à travailler de nuit comme glaneurs.

En plus, je ne sais vraiment pas pourquoi les femmes de l'Institut Fraser ont toujours un rôle de merde dans ce séminaire. Ici, elles s'occupent de l'inscription, ailleurs, elles tiennent le micro, et au mieux, elles présentent les orateurs. Jamais, en deux ans, il n'y eut de conférencière qui fit autre chose que de surveiller le powerpoint pendant que son collègue se livrait à l'essentiel de sa propagande.

Vraiment, je sors de cette journée plus révolté que jamais. Surtout que j'ai été placé dans un atelier avec des gens qui auraient pu gagner un championnat mondial d'inepties, incluant les animateurs et animatrices. J'espère que mes notes vont servir, sinon, diem perdidi.

J'étais dans la salle Lachine.

J'ai été absente pour des raisons hors de mon contrôle.

Je ne remet pas en cause leur honnêteté intellectuelle.

J'suis certes pas d'accord avec tout ce qui est amené, mais ça se tient, c'est très rationnel, sauf Marc Simard qui nous donnait son coup de gueule et son analyse trop personnel des abandons de certains projets au Québec. Un historien qui jouait les économistes, quoi.

Faut garder en tête que tout ce qui est dit l'est dans une logique de développement et de croissance économique, et que tout autre enjeu vient plus tard dans la liste des priorités. On ignore pas nécessairement les autres enjeux, mais ils sont pas au #1 des priorités. Si on accepte de vivre dans ce paradigme durant une journée, on peut tirer qqe chose de cette conférence:

Les sociétés doivent chercher à s'enrichir parce que ça entraîne plus d'égalité. Et l'enrichissement passe nécessairement par le capitalisme, preuve historique à l'appui.

D'assister à ce genre de séminaire aide à garder une vision réaliste de la droite économique (attention, je ne dis pas extrême-droite, ni conservatisme...). Selon ce que j'ai pu voir et entendre, beaucoup des «droitistes modérés» présents avaient un ordre de priorités différents, et ils privilégiaient d'autres moyens d'intervention que l'intervention étatique, soit le libre-marché, son auto-régulation ou des incitatifs économiques.

C'était pas parfait, tout le monde était pas d'une honnêteté blanche et pure, mais je pense que globalement, l'échange vaut la peine.

Post que j'avais parti sur Marc Simard qui a pas du tout été populaire

Aucun respect pour ce professeur qui, une chance, n'est jamais très populaire auprès de ses élèves. D'ailleurs, beaucoup de ses étudiantEs ont aimé faire circuler ce texte en classe d'Histoire. Bien fait pour lui!

Greg a écrit:Un historien qui jouait les économistes, quoi.

Un historien pour la croissance, plutôt. Ce petit abruti est plus extrémiste que le plus fanatique des maoistes. Il a avoué, en atelier, être prêt à ce que des milliers de gens meurent pour que son rêve de progrès se réalise. L'animateur de l'heure, Belzile, l'a applaudi (ou bien c'est le système qui a applaudi?). De toute façon, c'est tout de même moins grave que si c'était un anarco-machin qui avait dit ça. Laisser mourir, ce n'est pas un meurtre, surtout si le coupable est institutionnel.

D'assister à ce genre de séminaire aide à garder une vision réaliste de la droite économique (attention, je ne dis pas extrême-droite, ni conservatisme...). Selon ce que j'ai pu voir et entendre, beaucoup des «droitistes modérés» présents avaient un ordre de priorités différents, et ils privilégiaient d'autres moyens d'intervention que l'intervention étatique, soit le libre-marché, son auto-régulation ou des incitatifs économiques.

C'était pas parfait, tout le monde était pas d'une honnêteté blanche et pure, mais je pense que globalement, l'échange vaut la peine.

Les droitistes modérés en ont effectivement eu beaucoup à dire et certain-e-s m'ont paru humains.

Pour les autres, incluant les membres de l'IF, ils/elles tenaient un discours contradictoire, justement, sur le libre marché. L'État ne devait jamais intervenir, même pas donner pour la soupe populaire, mais il devait par contre frapper durement les syndicats, les manifestant-e-s violent-e-s, et imposer le dogme du développement et de la croissance en forçant la réalisation des projets capitalistes. Je n'ai jamais mieux compris à quel point leurs libertés individuelles ne sont qu'un glissement de sens. Les libertés doivent appartenir aux personnes... morales. La liberté du capitaliste, en fait, c'est quand il a un gun et pas toi. Mais une fois qu'il n'a plus de balles, il dit "Au secours, la loi!" C'est exactement ce que les conférences et discussions d'hier ont montré. C'est pleinement prouvé par les irrégularités factuelles et les oublis historiques de nos chers camarades de l'Institut. Aussi par leur incapacité de répondre à de nouveaux arguments.

exocortex a écrit:J'ai été absente pour des raisons hors de mon contrôle.

Bof, on est habitués.

Landvättir a écrit:Un historien pour la croissance, plutôt.

En effet.

Le séminaire de l'IF reviendra à Montréal en 2009! Les dates ne sont pas encore déterminées, mais ça viendra bientôt. J'ai l'impression qu'ils ont décidé, cette fois, de ne pas tenir de séminaires bilingues, ce qui est fort dommage.

Cette journée est une occasion pour tout-e gauchiste ou anticapitaliste de s'aguerrir en débattant avec des gens de pouvoir au milieu d'une assemblée brainwashée. Les conférenciers, généralement tous des hommes, font souvent partie du Conseil du Patronat, sont des hommes d'affaires, des intellectuels de droite ou des "économistes".

Il y a deux ans, l'IF a reçu, par exemple, Michel Kelly-Gagnon et Martin Masse.

Le repas du midi est gratuit et le buffet servi à volonté.

L'évènement se tient la plupart du temps en début février et attire entre 200 et 300 jeunes. Je m'y prends tôt pour l'annoncer, mais je suis toujours excité deux mois d'avance avant que ça arrive.

Des intéressé-e-s?

Si je n'y vais pas, je compte convaincre deux ou trois personnes de s'y présenter en comité. Mais il y a d'autres possibilités...

Il y a seulement un terme qui m'agace énormément... intellectuels de droite.
Personnellement, c'est d'élites de droite dont il est question et non pas d'intellectuels.

En effet, Pat, c'est le cas pour la plupart des conférenciers présents, qui sont surtout des hommes d'affaires, lobbyistes, économistes, journalistes, anciens attachés de ministres, etc. Par contre, il y a parfois réellement eu des "intellectuels" (du même genre que par exemple, Jean-François Lisée - mais pas du même genre que Dany Laferrière ou Normand Baillargeon), c'est-à-dire des historiens, des littéraires ou des essayistes. Robson, qui a prononcé la conférence "How to think like an economist", par exemple, était un "intellectuel", américain je crois. Martin Masse, qui édite Le Québécois libre, est aussi un intellectuel, et ça on ne peut pas le nier.

***

Finalement, l'IF a choisi la date du samedi, 7 février. Le séminaire étudiant se déroulera au Hilton. Je mettrais ma main au feu qu'il y aura un buffet gratuit. Avec de la chance, nous aurons droit à du gâteau au fromage et aux fraises, comme l'an dernier.

Je persiste à croire que ces """intellectuels""" de droite sont de mauvaises foi. De cette opinion, le terme intellectuel de droite demeure inapproprié à mes yeux, méritant pleinement leur statut d'élite.

Mais ce n'est que mon opinion...

Je vais y faire un tour! J'ai reçu mon mail de confirmation. Mauvaise foi ou pas j'ai rien de mieux à faire ce jour là je crois.

Les conférenciers:

John Robson
Jean-François Minardi
Claude Montmarquette

Si vous compter assister aux ateliers de l'IF, je vous conseille de googeliser leurs noms pour voir qui ils sont.

Je l'ai fait avant de lire ton message, ce sont des bons penseurs très néolibéraux qui sont généralement en opposition totale avec mes idées sauf sur certains points. J'ai hâte de voir leur argumentaire!

Zut, je vais devoir manquer les séminaires de l'IF cette fois-ci.