Forums de l'ASSÉ

C'est effectivement, ce que je veux devenir maire de Rimouski dans un premier temps et éventuellement devenir député et oui du Parti Québécois et je ne m'en cacherai pas une seconde. Sauf que j'ai pas l'intention de lacher mes étudiants et étudiantes par opportunisme politique.

oui je peux avoir des discours radicaux parfois mais c'est souvent de l'exces de rage. J'aime beaucoup mieux avoir un discours modérer qui passe beaucoup mieux dans la population en générale.

Crois-tu sérieusement que le Parti Québécois va exister bien longtemps après un référendum victorieux probable d'ici 5 ans ?

J'suis pas sûr pentoute que le PQ existera encore lorsque tu en seras à devenir député provincial, si ça se trouve...

Antoine a écrit:C'est effectivement, ce que je veux devenir maire de Rimouski dans un premier temps et éventuellement devenir député et oui du Parti Québécois et je ne m'en cacherai pas une seconde. Sauf que j'ai pas l'intention de lacher mes étudiants et étudiantes par opportunisme politique.

oui je peux avoir des discours radicaux parfois mais c'est souvent de l'exces de rage. J'aime beaucoup mieux avoir un discours modérer qui passe beaucoup mieux dans la population en générale.

Attention au côté obscur antoine, rappelles toi anakin skywalker.....

J'imagine que ce n'est pas ça que tu voulais dire mais en lisant ton message, j'ai l'impression qu'au fond de toi, tu tiens un discours radical mais publiquement, tu tiens un discours modéré pour faire plaisir à la masse...ca sonne double-discours mais bon...


Sur l'avenir du PQ en situation de Québec souverain, je crois aussi que le parti se dissoudera. Je vois plus Marois pis Couillard d'un bord et Facal(oui je sais, il n'est plus là, c'est un exemple) et Charest de l'autre.

POur en revenir au sujet principal, il ni a pas eu de casse à la manif malgré la présence du contingent anti-capitaliste.

Et les préjugés d'Antoine prennent un coup dur face à la réalité!

Danissimus a écrit:

Antoine a écrit:C'est effectivement, ce que je veux devenir maire de Rimouski dans un premier temps et éventuellement devenir député et oui du Parti Québécois et je ne m'en cacherai pas une seconde. Sauf que j'ai pas l'intention de lacher mes étudiants et étudiantes par opportunisme politique.

oui je peux avoir des discours radicaux parfois mais c'est souvent de l'exces de rage. J'aime beaucoup mieux avoir un discours modérer qui passe beaucoup mieux dans la population en générale.

Attention au côté obscur antoine, rappelles toi anakin skywalker.....

J'imagine que ce n'est pas ça que tu voulais dire mais en lisant ton message, j'ai l'impression qu'au fond de toi, tu tiens un discours radical mais publiquement, tu tiens un discours modéré pour faire plaisir à la masse...ca sonne double-discours mais bon...


Sur l'avenir du PQ en situation de Québec souverain, je crois aussi que le parti se dissoudera. Je vois plus Marois pis Couillard d'un bord et Facal(oui je sais, il n'est plus là, c'est un exemple) et Charest de l'autre.

POur en revenir au sujet principal, il ni a pas eu de casse à la manif malgré la présence du contingent anti-capitaliste.

Non ce n'est pas ce que je voulais tenir un double discours, simplement exprimer le fait que je vais tenir des discours plus radicaux sous l'effet de la fatigue et de la colère, bref des discours irréfléchis.

Le parti Québécois finira bien par exploser ou se modifier une fois l'indépendance acquise.


Et Andrew, regarde toi donc le nombril mon cher, Tiens-tu encore une fois que je te rappel certaines choses plus explicitement ou t'as compris comme ça. Mes propos par rapport aux nations amérindiennes n'avaient rien de préjuger. Juste l'observation de la réalité ainsi que de moyens approprié pour redresser la situation. Et les anarchistes... sans commentaire, c'est franchement ridicule selon moi.

Antoine,

1. As-tu déjà rencontré unE anarchiste ?
2. Si oui, as-tu déjà eu une discussion avec ce genre d'individus ?
3. Si non, quelle a été ta réaction ? Si c'était le dégoût et le mépris, quelles en sont les causes ?
4. Si tu as effectivement eu une discussion avec unE anarchiste qui portait sur les différences politiques qui vous opposaient, es-tu capable de nous rapporter concrètement quelle était la nature de ces différents ?
5. Si tu admets que l'anarchiste en question discutait et argumentait avec toi, pense-tu que l'anarchisme n'est pas une idéologie et que sa seule motivation est de faire de la casse ?

6. As-tu déjà été présent dans une manifestation où plusieurs anarchistes étaient rassemblé ? Si oui, laquelle ?
7. Si oui, y'a-t-il eu de la casse et/ou de la confrontation, et pourrais-tu nous expliquer ce qu'il s'y est passé ?

Ce serait grandement apprécié que tu répondes. Ça nous permettrait d'avancer quantitativement et qualitativement dans le processus de dialogue que nous tentons d'effectuer présentement.

ps : Andrew, nous sommes sincèrement déçus de ta non-participation. Tu confirmes le postulat que tous les politiciens mentent !

ça ne m'intéresse strictement pas l'anarchisme, alors les gens qui représente l'anarchisme... Je n'ai pas participer à une manifestation où des anarchistes étaient présent en grand nombre et je ne crois pas que les manifs organisés par les fédés soient l'Endroit le plus propice pour rencontrer des anars en grand nombre. Ayant juste faite celle du 14 avril 2003 à Québec ainsi que celle du 16 mars 2005. J'en ai rencontré qu'un seul et c'était déjà bien assez pour ma petite personne. C'est un discours qui ne cadre décidément pas avec le mien. Je vais être franc avec vous, ça ne m'intéresse strictement pas d'embarquer dans une disucsion philosophique sur l'anarchisme et de toute manière, dès le départ, l'anarchisme ne m'intéresse carément pas.


Désolé.

ça ne m'intéresse strictement pas l'anarchisme, alors les gens qui représente l'anarchisme... Je n'ai pas participer à une manifestation où des anarchistes étaient présent en grand nombre et je ne crois pas que les manifs organisés par les fédés soient l'Endroit le plus propice pour rencontrer des anars en grand nombre. Ayant juste faite celle du 14 avril 2003 à Québec ainsi que celle du 16 mars 2005. J'en ai rencontré qu'un seul et c'était déjà bien assez pour ma petite personne. C'est un discours qui ne cadre décidément pas avec le mien. Je vais être franc avec vous, ça ne m'intéresse strictement pas d'embarquer dans une disucsion philosophique sur l'anarchisme et de toute manière, dès le départ, l'anarchisme ne m'intéresse carément pas.

HAHAHAHA
Donc, pour résumer : Tu avoue ne rien connaitre de l'anarchisme et ne rien vouloir y connaitre, mais tu veux avoir le droits de juger une idée que tu ne connais même pas à partir de préjuger que tu te fais, ou que t'entend à partir de personnes qui ne connaissent pas plus ce que c'est. C'est un discours qui ne cadre pas avec le tiens dans la seule mesure ou tu ne sais même pas quel discours nous tenons, bref, belle ouverture d'esprit! Je crois que ma conclusions va refleter l'idée de plusieurs personnes sur ce forum, si ce n'est pas le cas, j'aimerais qu'on s'en dissocie : En parlant au travers ton chapeau et en avouant le faire, tu viens de confirmer le manque latent de pertinence qu'on t'accordais

ça ne m'intéresse strictement pas l'anarchisme, alors les gens qui représente l'anarchisme...

Blablabla admet donc que tu ne connais absolument rien de l'anarchisme.
Avant de savoir si ça t'intéresse ou pas, informe toi.
Pour ton niveau de compréhension je t'impose cette lecture (dis sur le même ton qu'est expliqué le labyrinthe uqamien dans le guide syndical de l'impériale AFESH-UQAM):
http://raforum.apinc.org/rubrique.php3?id_rubrique=78

oui je peux avoir des discours radicaux parfois mais c'est souvent de l'exces de rage

Ouais des discours radicaux du genre "Il faut à tout prix rembourser la dette au détriment des autochtones."

je vais tenir des discours plus radicaux sous l'effet de la fatigue et de la colère, bref des discours irréfléchis.

WTF?!? Radicalisme est synonyme d'irréfléchi maintenant? Je peux t'assurer que le discours que je vais tenir est radical et tout à fait réfléchi.
Radical vient de racine, ce qui en gros veut dire qu'un discours radical cherche à régler les problèmes à la racine. Bref, mon discours sera radical dans le sens que j'en viendrais surement à la conclusion que tu mérites d'être envoyé dans un camp de rééducation.

Imposer ses idées par la violence, je suis désolé mais je suis foncièrement contre

Quant à ça je vais te renvoyer à des extrait d'un article paru dans le magazine Socialisme Maintenant du printemps 1998:

Les courants idéalistes au contraire, prennent le mouvement des masses à contre-pied. Quitte même à lui faire barrage, ils préfèrent spéculer sur ce devrait être le mouvement. Ces courants cherchent une forme idéale. La désobéissance civile non-violente est une des formes de cette spéculation.

Elle récuse la violence spontanée des masses prolétariennes et la combat en pratique

Contre les spéculateurs en tous genres qui scénarisent un mouvement social à leur goût, spectaculaire mais complaisant, bruyant mais bon-enfant, propret et pacifiste,

Or les spéculateurs non-violents, en récusant constamment toutes les formes de violence, même celle des opprimées, émoussent la haine de classe et la privent de son tranchant.

Cela peut même aller jusqu'à censurer la parole prolétarienne.

En réalité, la logique des spéculateurs voudrait, dans l'hypothèse où une action non-violente aurait comme objet un fait ou une situation dramatique d'une extrême injustice, que le discours s'éclipse, qu'on limite les révélations au minimum, qu'on n'identifie pas le coupable, le responsable ou l'ennemi, en somme, qu'on sépare l'action de son objet. Trop d'insistance, trop de vérité, trop de lumière sur l'objet de toute lutte est nécessairement une incitation à la violence.

Bref, cher Antoine, toi qui prône la social-démocratie et qui aspire à devenir député péquiste ou qui sait, futur président de la république du Québec, comment peux-tu prétendre savoir quel moyen d'action est le meilleur à prendre pour que les plus oppriméEs se fassent entendre? La vraie nuisance pour tout mouvement social c'est TOI, ou plutôt ta manière de penser. N'est-ce pas une forme de violence lorsqu'une bande de manifestantEs pacifiques empêchent des manifestantEs violentEs de s'exprimer en les encerclant et en les marginalisant? Donne moi un exemple concret d'un changement social majeur qui ne s'est pas fait par la violence? Vas-tu me dire que c'était illégitime lorsque les Black Panthers tuaient des policiers parce que leurs frères étaient battus et leurs soeurs violées par des flics? Même le gentil capitalisme y'a fallu que du sang coule pour qu'il soit atteint. Tu me fais vraiment chier Antoine avec tes belles idées pacifistes social-démocrate extrême-centriste capitaliste-socialiste. Ce n'est pas parce qu'on es anarchiste ou communiste et qu'on fait de la casse dans une manif que sa pensée se résume à ça. Voyons que si je vivais dans un système communiste je m'amuserais à casser des vitres partout où je me promène. Et par dessous tout, tu oses affirmer publiquement que ça te réjouis lorsque l'anti-émeute charge sur des manifestantEs violentEs. Tu mérites amplement un long séjour dans un camp de rééducation aussi atroce soit-il (sarcasme).

Je le répète: Antoine, tu es une nuisance pour l'avant-garde révolutionnaire (sarcasme).

Ouais ce sujet est en train de déraper !

Tu mérites amplement un long séjour dans un camp de rééducation aussi atroce soit-il.

Je le répète: Antoine, tu es une nuisance pour l'avant-garde révolutionnaire.

Pour tout le respect que je te doit "moi j'iame mao", tu pousse un peu loin. Même si les propos d'Antoine sont discutable, ils ne justifient en rien une pareille attaque.
Je comprend que le sujet te tienne à coeur mais s'est pas en menacant quelqu'un qu'on le convainc, ni lui, ni les autres lecteurs lectrices de ce forum.

N'est pas nécessairement anarchiste celui qui brandit un drapeau noir dans une manif ou qui lance un pavé!

Solidairement et dans le respect de toutes et tous

haahahahah

Juste les deux dernières phrases de ton intervention Moijaime Mao résume tout le reste.


De la grosse bullshit d'Extrême gauche et l'imposition d'une dictature communiste où ceux qui pensent contraire à toi seront envoyé au goulag.

Vraiment pathétique.



Après, ça se demande pourquoi c'est les cibles préviliègier des médias avec de tel discours.








c'est quand je vois des fanatiques comme toi que j'ai pas mal moins le gout d'affilier l'ASSÉ. Même pas capable de respecter les divergences opinions!

Je m'excuse, en fait l'affaire des camps et de l'avant-garde c'était plus du sarcasme qu'autre chose. Tout de même, Antoine, faudrait sérieusement que tu te questionnes sur le reste plutôt que de juste dire que c'est de l'extreme gauche et que c'est pas à prendre en compte...

Antoine a écrit:c'est quand je vois des fanatiques comme toi que j'ai pas mal moins le gout d'affilier l'ASSÉ. Même pas capable de respecter les divergences opinions!

Heuuuu.... Je ne sais pas si tu as remarqué que certaines parties du textes de "moi j'aime mao" était simplement sarcastique et visait simplement à ridiculiser les préjugés que certaines personnes (dont toi) ont sur les mouvements d'extrême gauches...
Et le fait d'associer le sarcasme d'un individu à une organisation comptant des milliers de membres est simplement absurde. Et en terme de respect d'opinion je te prierais de relire ce que tu a écris sur l'anarchisme et les anarchistes avant d'écrire ca!

« pour qu'on puisse la considérer comme ayant réussi, il faut qu'une révolution soit l'accomplissement de quelque chose de nouveau. Mais la violence et les effets de la violence,la violence en retour, le soupçon et le ressentiment de la part des victimes, et la création chez ceux qui l'ont perpétré, d'une tendance à employer encore plus de violence, - sont des choses hélas, trop familières, trop désespérément non révolutionnaires. Une révolution violente ne peut rien accomplir, si ce n'est les résultats inévitables de la violence, lesquels sont vieux comme le monde. » (Aldous Huxley, La fin et les moyens, p.28).

Non seulement l'histoire peut facilement expliquer qu'il fut en effet possible de faire un changement majeur dans la non-violence, il fut également prouvé que certains changements majeur ont eu lieu dans la violence et que ces changements ont causés plus de tort et de misère que de liberté.

Les actions des black panthers ne me dégoûte pas le moins du monde. J'admire par contre bien plus Martin Luther King. Non violence ne veut pas absolument dire passivité et en passant, le prolétariat a beaucoup changé depuis Marx. Filet social pas pire, divertissement, surconsommation...

Ya pas grand monde qui croit vraiment au Québec en 2005 que l'on doit les libérer de leurs chaînes. C'était d'ailleurs un commentaire que j'avais fait sur le post du FRJ (qui soit dit en passant m'avait fait une joie de ne pas répondre, je ne peux aussi que les féliciter de leur participation avec un grand média bourgeois capitaliste comme La Presse en fin de semaine )

Antoine peut avoir déjà rencontré un ou une anarchiste. Cela depend juste lequel ou laquelle. Ya des anarchistes qui n'ont jamais lu Proudhon. Bakounine ou encore le Prince(!) Kropoctine. Acheter un chandail avec un A dessus au X20 de signifie en rien être anarchiste. Ya pas juste les anarchistes qui veulent la fin de l'État en passant:

L'anarcho-capitalisme est une théorie de la liberté. Combinaison du libéralisme et de l'individualisme, c'est une philosophie du droit basée sur le principe de non-agression.

S'appuyant sur la théorie du droit naturel, l'anarcho-capitalisme postule que seules les interactions entre adultes consentants sont légitimes. Toute atteinte à la personne et à la propriété perpétrée sans consentement constitue dès lors une agression.

Cette théorie affirme que, étant donné que chaque individu ne possède et ne peut exercer des droits que sur lui-même, toute forme d'organisation coercitive est abolie. L'État et ses multiples succédanés sont irrémédiablement proscrits.

Du point de vue anarcho-capitaliste, un État ne saurait avoir de légitimité qu'auprès de ceux qui l'auraient individuellement et volontairement accepté - c'est pourquoi les contributions obligatoires (impôts directs et indirects, etc.) et les réglementations imposées (législation, décrets, mesures administratives, etc.) sont considérées illégitimes. Une autre façon de présenter les idées anarcho-capitalistes, selon leur point de vue, est le volontarisme, puisqu'aucun cadre politique n'est imposé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme

bon je sais, wikipédia n'est pas tout le temps synonyme de réalité.... mais bon....je dérape du sujet.



POur en revenir à la manif, c'était bien. On était pas mal de monde. L'environnement devient une cause de plus en plus importante pour la "caliss d'opinion publique".

Le sujet est vérouillé.

Merci de lire les "post" avant d'y répondre!