Forums de l'ASSÉ

Wow c'est vraiment dégeux...

Rose, je ne vois pas le lien avec la paternalisme ? Est-ce que je vais me faire coller cet étiquette à chaque fois que je me prononcerai sur un post "femmes et féminismes" ?

Rose, je ne vois pas le lien avec la paternalisme ? Est-ce que je vais me faire coller cet étiquette à chaque fois que je me prononcerai sur un post "femmes et féminismes" ?

Je faisais référence au fait que certains hommes ont tendances a considérer la femme comme faible, influencable et incapable de se défendre.

Il n'en demeure pas moins que la socialisation genrée, homme-femme, prescrit aux femmes une bonne dose de tout ce que tu viens d'énumérer et que la pression sociale fait en sorte que la majorité des femmes peuvent ressentir, voir, se développer en fonction des caractéristiques que tu viens d'énumérer.
Cela n'est évidemment pas le cas de toutes les sociétés, mais il est clair que l'on attribue, encore aujourd'hui, la force physique aux hommes, ce qui n'est pas nécessairement faux vu qu'on valorise que les hommes développent leur force, cela ne veut pas pour autant dire que les femmes n'ont pas une force potentiellement aussi grande (dans toute sa relativité ), mais qu'elle n'est pas développer...

Franquie_Boy: tu aurais pu trouver un autre exemple. Les hommes stockent en moyenne 60% dans les muscles et 40% dans les graisses, et pour les femmes c'est l'inverse. On peut affirmer sans se tromper qu'en moyenne, les hommes auront une force de performance plus élevée que les femmes, toute culture confondue. Cela ne veut pas dire que tel homme est plus fort que telle femme. Et cela ne concerne pas la force d'endurence, qui peut être beaucoup plus développée chez les femmes.

Je parle bien sûr en terme de force/masse corporelle.

EtienneDB: «radicale = méchantes, ouverte au dialogue = bonnes. En fait, pourrions-nous y voir une certaine reproduction patriarcale des comportements genrés (femme douce, gentille, aimante, ouverte, etc...) ?»

Ça c'est vraiment affligeant. Si vous voulez dire que ces attitudes ne doivent pas être encouragées, on dirait que vous avez perdu toute faculté d'analyse et de réflexion autonome.Vous encourageriez vos amies à développer de la dûreté, de la méchanceté, de l'antipathie, et de la fermeture d'esprit, juste pour qu'elles soient à contre-courant des valeurs traditionnelles genrées? J'espère que non et que je vous ai mal interpretté.

Emmerdeuse-joyeuse: Je vous félicite pour votre attitude.

"tu aurais pu trouver un autre exemple."

Et en quoi était-il mauvais mon exemple?

"les hommes auront une force de performance plus élevée que les femmes"

Une force de performance? On dirait la novlang de Orwell. Tu veux dire quoi?

"toute culture confondue."

Les Amazones ça te dis rien n'est-ce pas?

En fait, ce que dis Panurge n'est pas faux. Biologiquement, la testostérone, une hormone anabolisante, contribue d'une manière importante au devellopement de la masse musculaire. Ce qui avantage en partie les hommes...

Bien sur, une femme qui s'entraine pourra dépasser un homme qui ne s'entraine pas, mais dans un groupe ou les hommes et les femmes s'entrainent de la meme maniere et ont le meme type d'alimentation, les hommes obtiendront une masse musculaire supérieure aux femmes.

Un homme moyen a donc un potentiel de masse musculaire supérieur a une femme moyenne.

D'ailleurs, bien des femmes culturistes doivent prendre de la testostérone pour pouvoir dévelloper une masse musculaire androgyne. Et si tu as déja regardé une compétition de culturiste, tu auras constaté que leur masse musculaire ne dépasse pas celle des hommes.

Pour ce qui est de l'endurance, aux derniers jeux olympiques, le meilleur score feminin était de 2 heures 26 et le meilleur score masculin était de 2 heures 10... Je ne sais pas si c'est suffisant pour conclure, mais ca donne un indice sur la performance maximale.

Les femmes ne sont pas des hommes (dieu merci !) et n'ont pas a se sentir obligé de les dépasser en tout. Laissons a nos males leurs muscles ; C'est bientot tout ce qui leur resteront

Quant aux amazones, elle sont simplement une partie de la mythologie greque, non ?

Rose a écrit:Les femmes ne sont pas des hommes (dieu merci !) et n'ont pas a se sentir obligé de les dépasser en tout. Laissons a nos males leurs muscles ; C'est bientot tout ce qui leur resteront

On fait quoi avec les entre-deux ? On laisse la médecine les charcuter pour les faire fiter dans le moule binaire homme/femme, quitte à ce que ça les rendent malheureuses et\ou malheureux ? Oh wait... c'est déjà ce qu'on fait.

Rose a écrit:Quant aux amazones, elle sont simplement une partie de la mythologie greque, non ?

Hmmm... Il me semble qu'il y a des traces historiques d'une tribu de femmes ayant inspiré le mythe, qui est originaire d'Asie Mineure et non de Grèce. Faudra que je vérifie avec ma douce moitié.

On fait quoi avec les entre-deux ? On laisse la médecine les charcuter pour les faire fiter dans le moule binaire homme/femme, quitte à ce que ça les rendent malheureuses et\ou malheureux ? Oh wait... c'est déjà ce qu'on fait.

Non. Je suis contre ce type de charcuterie qui, a mon avis, passe a coté du vrai problème tout en créant une série de nouveaux problèmes.

Il n'existe pas "d'entre deux". Un homme homosexuel n'est pas une femme, et une femme lesbienne n'est pas un homme, Un homme est un homme, peu importe son orientation sexuelle, au point de vue biologique, a tout le moins.

Quant au point de vue psychologique, un homme qui aime un homme est-il automatiquement femme ? Ce serait alors prétendre que le fait d'aimer les hommes est un attribut spécifiquement feminin, et de definir la femme en fonction d'une orientation sexuelle...

De la meme facon, je considere qu'un gay est un homme qui aime les homme, point. Il n'est pas moins homme qu'un autre, il a juste des gouts bien a lui.

Je concede cependant une limite a mon raisonnement : les réels cas d'hermaphrodisme, ou même la médecine n'arrive pas a distinguer s'il s'agit d'un homme ou d'une femme. La, je sais pas trop quoi faire !

Les amazones, c'est clairement un mythe.

Rose a écrit:Je concede cependant une limite a mon raisonnement : les réels cas d'hermaphrodisme, ou même la médecine n'arrive pas a distinguer s'il s'agit d'un homme ou d'une femme. La, je sais pas trop quoi faire !

Je ne parlais pas des homosexuels, mais bien de ces cas d'hermaphrodisme, encore que la dichotomie hétéro/homo est tout à fait fake. Il existe peut-être des pôles très clairs, mais la majorité, voir la quasi-totalité des gens sont quelque part entre les deux. Sans nécessairement passer à l'acte, tout le monde est plus ou moins bi. C'est un peu la même chose avec la séparation homme/femme, mais en pire puisqu'on prend pour acquis qu'il DOIT y avoir séparation, quitte à rendre un/e hermaphrodite malheureux-se. Je ne sais pas quelle est la définition médicale des sexes, mais je serais curieux de la comparer avec la définition légale.

Si je comprends bien, vous avez un problème avec la transsexualité ?

Je ne parle pas pour Rose, mais pour ma part, je n'ai aucun problème avec la transsexualité, l'intersexualité, l'hermaphrodisme ou toute autre exception semblable, mais j'ai un problème quand, en leur nom, on veut essayer d'annuler le concept même de sexe, qui de toute manière est trop solide, culturellement et scientifiquement, pour être ébranlé. Ce combat mine la gauche et lui fait perdre tout sens du réel.

La reconnaissance et le respect des minorités: 100% d'accord. Pas besoin pour cela de nier l'existence à la majorité, à l'aide de théories sociales tordues, et la tentative est puérile et futile.

Je considère assez correcte l'image de Kapitaine Kolon, avec son continuum entre deux pôles établis. Ma vision serait plutôt celle de deux cercles se croisant sur une toute petite surface, incluant les cas théoriques d'intersexualité, et des points hors des cercles pour les cas théoriques d'individus non sexués. Ainsi, tout ce qui existe doit avoir sa place, et ne pas être rejeté ni du modèle, ni de la société, mais les exceptions de confirment ni n'infirment la règle générale.

Je crois que la question n'est pas tant de savoir s'il existe ou non des êtres avec des pénis et des vagins, mais bien de savoir à quel point cela a une réelle importance, du point de vue biologique, psychologique et social.

Bien sûr, actuellement, cela a une très grande importance.

Mais pourrait-il en être autrement?

Je crois que oui.

Peut-être Emmerdeuse joyeuse, mais câlisse que ça serait plate comme société.

Effectivement, j'abonde dans le meme sens et j'ajouterais meme que la différence c'est tant mieux et profitons donc de ces différences pour se faire plaisirs plutot que ce faire la guerre.

Nous sommes égaux car nous sommes humains. Ensuite, on n'est ce qu'on est lol !!!!


Pas besoins d'aller plus loin, en passant, soit vous devriez en ce moment meme profiter du beau temps dehors ou a tout le moins changé l;es couleur de ce Forum. Du pastel, ce serait si beau et cela viendrait rendre les discussions moins jovialistes !!!!