Je veux pas faire de l'enculage de mouche, je dis ça sérieusement quand je dis que les maos se sont pas entendus sur une définition commune du mot parti. C'est vrai que plusieurs maoistes considèrent que la NEFAC est un parti. Comme tu dis, en ce qui me concerne, j'ai même soutenu (et je n'ai pas encore abandonné d'ailleurs) la position qu'il s'agit d'un parti d'avant-garde qui s'ignore!
Mais ça veut pas dire que touTEs les maos partagent cette opinion (j'en connais qui ont sursauté en criss quand ils ont entendu NEFAC=parti).
Habituellement, le PCR se gène pas pour faire connaître publiquement ses opinions sur les autres groupes politiques. J'ai confiance que la prochaine fois que le PCR produira une critique de la NEFAC, il la rendra publique. C'est une possibilité qu'une telle critique éventuelle aborde la question des partis (j'en sais vraiment foutrement rien!). Mais pour le moment, je pense qu'on doit se référer aux textes déjà publiés par le PCR, qui ne règlent (malheureusement) pas cette question.
la conquête du pouvoir, que ce soit par la voie électorale ou la voie révolutionnaire, même s'il y a destruction de l'État bourgeois et son remplacement par une dictature, ça revient au même.
J'ai ben de la misère à suivre ton raisonnement... Tu penses vraiment qu'un État bourgeois et un État prolétarien, c'est du pareil au même, ou t'as pas vraiment pesé tes mots?
Dans une perspective libertaire, vous voulez conquérir le pouvoir au même titre que les autres partis
Eh bien, la perspective libertaire est dans le champ. Les communistes ne veulent pas que leurs partis conquérissent le pouvoir, ils et elles veulent que
les masses conquérissent le pouvoir. Comme le disait Lénine :
« Notre but est de faire participer tous les pauvres sans exception au gouvernement du pays ; et toutes les mesures prises dans ce sens - plus elles seront variées, mieux cela vaudra - doivent être soigneusement enregistrées, étudiées, systématisées, mises à l'épreuve d'une expérience plus vaste, et recevoir force de loi. Notre but est de faire remplir gratuitement les fonctions d'État par tous les travailleurs [...] : il est particulièrement difficile d'y arriver, mais là seulement est la garantie de la consolidation définitive du socialisme. »
Je sais que tu pourrais sortir des arguments historiques comme quoi les communistes n'ont pas toujours réussi à accomplir cet objectif... et tu aurais raison! Staline par exemple, n'a pas géré correctement le rapport entre parti et État, au point où le premier avait un contrôle immense sur le deuxième. Mais, qu'est-ce que tu veux que je te dises?! Oui il y a eu des échecs dans le mouvement communiste. Il serait toutefois stupide et malhonnête de dire que l'objectif des communistes d'aujourd'hui est de répéter les échecs d'hier. Là où je veux en venir, c'est que,
dans la réalité objective... l'objectif visé par les partis communistes, c'est celui décrit dans la citation de Lénine ci-dessus. C'est cet objectif qui est repris dans les programmes des partis maoïstes de par le monde, et c'est en ayant en tête cet objectif que ces partis travaillent. Dans les cas les plus avancés (Inde, Népal, Philippines), on peut même dire que cet objectif est déjà partiellement atteint, grâce aux gouvernements populaires mis en place dans les zones libérées, qui donnent (partiellement*) aux masses le pouvoir de diriger leurs propres vies et leurs propres gouvernements.
*Je dis partiellement parce que, dans une société de classes, il n'est pas possible pour les masses d'avoir le pouvoir complet sur la société -- même dans une seule région -- sans qu'il y aille un État révolutionnaire à l'échelle d'un pays.
Hors d'ordre: Wow, on est rendu à 6 pages et à 2000 affichages du thread! Je me disais aussi, quand j'ai vu "Antho.D.Daig" partir ce thread là, qu'un sujet comme ça... ça finirait jamais, pis que ça allait sûrement virer en bataille rangée PCR vs. NEFAC. Qu'est-ce qu'on s'amuse sur le forum de l'ASSÉ
))
