Forums de l'ASSÉ

Bonjour à tous. Je profite de ce forum pour lancer une réflexion. Un fait nouveau s'est présenté et est passé relativement inaperçu lors de l'AG de l'AFESH de grève: il n'y a pas eu aucune intervention contre la grève. Aucune, nada, niet absolument rien. Pourtant, 34% (si je me rappelle bien) ont votés contre. En sommes nous vraiment rendu au point ou tout le monde est campé dans ses positions, dogmatiquement et sans possibilités de changer d'avis? Personnellement, je ne sais même pas si je vais voter oui à la reconduction lundi, pourtant ceux qui me connaissent savent que je suis un militant décidé. Si moi je peux changer d'avis comment se fait il que personne d'un avis contraire ne se soient déplacé au micro pour s'exprimer? À leur place, l'AFESH m'aurait salement entendu. N'est ce pas là un problème majeur de notre système de démocratie étudiante? Non seulement la majorité des étudiants ne se pointent même plus aux AG, mais les contre ne parlent même plus, ils ne font que voter après avoir gossé 4 heures sur un portable sans écouter les débats.

Je suis perplexe. Vos avis?

Honnêtement, c'est intéressant comme phénomène. À mon avis, ça s'appelle la polarisation. Les gens qui ne parlent pas et votent contre ont peur de l'opprobre généralisée, d'être conspués sur la place publique, quoi. Cela peut être dangereux dans la mesure où ceux-celles-ci décident de venir en masse et d'être très patients. La meilleure technique serait de faire durer l'assemblée le plus longtemps possible en tenant des débats sur les tactiques et stratégies à utiliser en grève.

Sur un autre point, il serait vraiment important de reconduire la grève, que ce soit juste d'une semaine pour permettre de fortifier la préparation de la manif de Québec, le 21 février!

Si tu veux une bonne raison pour voter pour la reconduction, dis-toi que si l'AFESH reconduit il y a certainement des assos qui vont se lever comme Drummond.

De plus, vous tenez la direction de l'UQÀM par la gorge, lorsque c'est rendu qu'elle fait des appels à la non grève dans les journaux parce qu'elle ne veut pas perdre sa cote de crédit!

Finalement, je crois que la grève devrait au moins durer jusqu'à la manifestation nationale de l'ASSÉ, en toute logique.

C'est normal que l'université ne veule pas perdre sa cote de crédit, elle n'arrive déjà pas à joindre les deux bouts et vous vous ammusez à fesser dessu pour que l'université perde encore plus d'argent, ce n'est pas logique, négocions sans guaspiller l'argent qui nous est destiné.

Ça s'appelle simplement créer un rapport de force face à l'UQAM et face au gouvernement... Comme au poker, il faut faire monter la mise pour avoir des gains de notre côté et pour la collectivité...

Le réinvestissement paraîtra étrangement moins cher au gouvernement si on le force à choisir entre deux situations où il "perd" du fric. Parce qu'après tout, ils pensent à l'argent. C'est donc normal d'agir par ce moyen là sur eux... The bottom line counts!

Carbo a écrit:Ça s'appelle simplement créer un rapport de force face à l'UQAM et face au gouvernement... Comme au poker, il faut faire monter la mise pour avoir des gains de notre côté et pour la collectivité...

Le réinvestissement paraîtra étrangement moins cher au gouvernement si on le force à choisir entre deux situations où il "perd" du fric. Parce qu'après tout, ils pensent à l'argent. C'est donc normal d'agir par ce moyen là sur eux... The bottom line counts!

Ton analogie est très mauvaise et si c'est ta réel conception que t'applique à la grève...tu me semble donc totalement déconnecté de la base.

Cesse de te prendre tant au sérieux, camarade. Tu es très lourd en ce moment et c'est fort désagréable Tes critiques semblent très dures et c'est normal que des gens veulent débattre avec toi sur le même ton que tu as utilisé précédemment dans ton long message

Pour le poker, j'essayais de donner un exemple imagé à démon néolibéral, alors gimme a break!!!

Mais quand même je crois qu'il faut surtout sensibiliser la population à la cause de l'endettement étudiant et aux problèmes financiers de l'UQAM et à l'importance des études pour que tout celà devienne une priorité de société plutot que d'écoeurer les gens avec des grêves qui ne finissent plus, de la mobilisation qui n'accroche pas la base et des manifestations qui sont très mal perçcus par la population. Il faut que les gens arrêtent de nous voir comme des bébés gâtés qui en demandent toujours plus. Il faut toucher les gens plutôt que de les attaquer. Qu'est-ce que vous en pensez?

La question reste encore et toujours, pourquoi créer un rapport de force? Pourquoi ne pas seulement s'asseoir avec l'administration et le gouvernement et discuter entre gens rationnels? L'objectif du gouvernement est d'offrir le meilleur service au meilleur coût, il est quand même soumis à l'arbitrage des ressources monétaires.

Spontanément, je te dirais qu'on a pas des intérêts communs, en tant que gens rationnels. Et le rapport de force est construit dans le but de négocier pour obtenir des gains ou du moins faire reculer le gouvernement sur des réformes

Remarque, certain-es ne seraient sans doute pas d'accord avec le fait de négocier, en arguant qu'on doit aller beaucoup plus loin. Par contre, on est pas dans un contexte pré-révolutionnaire, au Québec du moins...

Carbo a écrit:Honnêtement, c'est intéressant comme phénomène. À mon avis, ça s'appelle la polarisation. Les gens qui ne parlent pas et votent contre ont peur de l'opprobre généralisée, d'être conspués sur la place publique, quoi. Cela peut être dangereux dans la mesure où ceux-celles-ci décident de venir en masse et d'être très patients. La meilleure technique serait de faire durer l'assemblée le plus longtemps possible en tenant des débats sur les tactiques et stratégies à utiliser en grève.

Intéressant comme stratégie... on dégoûte l'étudiant moyen assez pour qu'il quitte l'AG ou ne se pointe plus, pour permettre aux 50 plus motivés de voter ce qu'ils veulent....

Parlez-moi de ça la démocratie directe!

Je décrivais simplement comment ça se passe dans des AG très divisées où les gens sont très polarisées. Évidemment, on s'éloigne à ce moment là de l'idéal de la démocratie directe qui est aussi idéal que l'idéal de l'espace public. Il y a des contextes différents qui nécessitent des tactiques différentes, parfois.

Moi, je n'en sais rien mais ces techniques se font des deux côtés. Si on est pur et qu'on est idéaliste, on a par contre parfois face à nous un adversaire qui est prêt à tout, qui n'est pas pur et idéaliste et qui n'a pas nos grands questionnements éthiques et transhistoriques. On peut aussi choisir de toujours perdre nos luttes et de ne faire aucun gain réel!

Par exemple, prenons un anti-grève. Il va tout faire pour faire voter rapidement les gens sans débat correct... Il pourra aussi jouer dans la procédure et ira parfois dans la démagogie, et ça marche parfois!

Quand des Techniques Policières viennent voter en uniforme en AG au cégep, comme cela s'est déjà vu, qu'est-ce qu'on fait?

Machiavel ne disait-il pas que "la fin justifie les moyens", non?

Carbo a écrit:Machiavel ne disait-il pas que "la fin justifie les moyens", non?

Machiavel est aussi un des pères de l'analyse réaliste... Ce qui peut être très dangeureux!

Pour démonlibéral, si on pourrait justement s'asseoir avec l'administration de l'UQAM sa serait plaisant! Mais malheureusement pour nous, il y a déjà deux personnes qui représentent les étudiants sur le CA de l'UQAM et ceux-si ont été laissé seul lorsqu'ils ont parlé d'un futur plan d'action il y a un an!

Pour l'AFESH, je ne sais pas pensée... Je sais que l'AEMSP tient un AG de grève mercredi (où tout peut être proposer ) et j'aimerais avoir les résultats de l'AFÉA!

Désolé mais l'AFEA à refusé de partir en grève aujourd'hui, alors qu'ils sont les plus en danger de voir de leurs programmes et cours supprimés, nous donnes une bonne douche froide dison =.=''''...

Mais je crois tout de même qu'il faut regarder les points positif; la participation à l,Université Populaire À Montréal est bonne et je ne crois pas que ce soit une réel prise de position à la droite politique que ces Non à la grève mais plutôt certe un découragement.

Face à un gouvernement qui à une politique néolibéral du ON -ne- négocit- plus et une forte répression et contrôle de toutes activitées sociales qui perturbent + ou - le système il nous faut faire preuve d'imagination. Je penses que dans un tel contexte la ''masse étudiante'' qui je crois est toujours sensible à SES intérêts lance un appel à leurs meneurs et meneuses de reviser leur stratégie et d'innové. en effet les vieilles et traditionnelles tactiques comme les grèves ne semblent plus être en mesure de faire plier le camp adverse à petite échelle. Remarquons que sa a tout prit en hiver 2005 pour faire plier le gouvernement alors qu'on était plus de 130 milles étudiantEs en grève au Québec!

Si nous souhaitons donc gagner lors de moyens de pression pour la cause de l'UQAM, il sera nécessaire de renouveler les idées et les manières de faire et d'innover afin de se faire écouté. Du moins, en cette sombre soirée c'est ce que je crois.

des grêves qui ne finissent plus

Si elles ne finissent pas ces temps ci, c'est surtout parce qu'elles n'ont jamais commencé.
Sur quoi te bases tu pour dire que les manifestations sont tres mal percues par "la population" ?

Le gouvernement et les administrations diverses sont, disons, rationnels tant qu'ils le peuvent, mais font une analyse totalement divergente des notres a la fois sur le service qu'il offre actuellement, sur ce qu'est le meilleur service qu'il pourrait offrir, et sur les moyens d'y arriver. D'autre part, cette analyse est supposée la seule valable et la seule legitime. Et un certain nombre de moyens plus ou moins violents sont prévus pour preserver cette exclusivité (police, etudiant-es de droite...).
Dans ces conditions, la rationnalité des autorités les pousse a adopter leur position actuelle : aucune negociation. Mais tu le sais deja : aucune autorité démocratique (au sens libéral du terme) ne négocie si elle a le pouvoir de l'eviter. Nous ne sommes pas dans un systeme de democratie directe.


Pour l'absence des interventions antigreve, je suis surpris.
D'un coté, c'est normal. Le refus de la greve, logiquement, aboutit a un refus de la participation, de la citoyenneté, de l'existence politique individuelle. Et j'ai souvent vu de telles foules d'amputés se masser dans les ags, attendre, baver un peu, puis voter contre la greve sans discuter ni reflechir.
Mais avec eux venait toujours un ou deux gars bien coiffés, en veste de costard, jeans et chaussures de cuir ciré, qui prenaient au moins le temps de rabattre leur discours habituels, avec les bonnes intonations pour que l'autre troupeau sache quand applaudir (remarquez que sans ce troupeau, ils ne parlent pas, mais la avec un tiers de contre...).
J'avais jamais entendu parler d'une ag de greve sans eux. Peut etre qu'ils ont enfin rejoint leur base ?