Forums de l'ASSÉ

de **Superdude** le Ven Mai 19, 2006 2:12 pm

En fait, pour ce qui est du génie:

Les escadrons du Génie sont équipés et formés pour construire routes, ponts, bâtiments, etc. Je dois avouer par contre que leur formation tire plus dur le côté martial, cela va de soi.

Mais, tk, je ne crois pas que nos troupes doivent quitter de suite. Par contre, une réduction du nombre de militaires s'impose. En effet, ils sont déployés partout dans le monde, au gré des politiques du gouvernement. La, vous allez me dire :"mais c la job qu'ils ont choisi". Certes, mais le gouvernement leur donne tâche par dessus tâche. Il y a trop de déploiements pour le nombre de militaire. Cela entraîne, en outre, une hausse du nombre de divorces, car il ne faut pas oublier que 70% des membres des FC sont mariés et père/mère de famille. C'est dur pour tout ce monde.

Je trouve que le gouvernement prend des décisions, et nous portons des jugements en oubliant que ce sont avant tout des hommes et des femmes courrageux, qui sont prêts à sacrifier leur vie opur nous.

Ceci était mon opinion.

de **NostraDanissime** le Ven Mai 19, 2006 2:25 pm

Superdude a écrit:Je trouve que le gouvernement prend des décisions, et nous portons des jugements en oubliant que ce sont avant tout des hommes et des femmes courrageux, qui sont prêts à sacrifier leur vie opur nous.

Ceci était mon opinion.

Pour moi? la dernière fois que j'ai vu un militaire prêt à sacrifier sa vie pour moi, c'était pendant le verglas quand l'armé est venu enlever un tronc d'arbre qui trainait devant chez nous.

En ce moment, les militaires ne sacrifient pas leurs vies pour nous, ils la sacrifient pour qu'un nouveau gouvernement refasse des liens d'amitié solide avec le voisin du sud.

de **Pierre-Luc Daoust** le Ven Mai 19, 2006 2:43 pm

En effet. Nous n'étions aucunement en danger avant qu'on embarque sérieusement dans c't'histoire-là. Les militaires sont envoyés la-bas pour nous mettre en danger d'attentats ici, pour ensuite se sacrifier pour traquer ceux qui nous ont fait ça... (oui, je sais, ce n'est pas le but recherché, mais c'est ce qui arrivera beaucoup plus probablement qu'avant)

Y'a aucun militaire assez willing pour se servir intelligemment de son arme et descendre Harper?

de **BlacKGuarD** le Ven Mai 19, 2006 3:54 pm

Y'a aucun militaire assez willing pour se servir intelligemment de son arme et descendre Harper?

Je seconde. Et te rappelle par le fait même que de publiquement demander l'exécution de quelqu'un est relativement illégal.

de **Pierre-Luc Daoust** le Ven Mai 19, 2006 3:58 pm

Du point de vue légal, je n'ai pas fait d'encouragement. J'ai simplement demandé un constat.

de **Superdude** le Ven Mai 19, 2006 5:40 pm

je tiens à rappeler que les américains ne nous ont pas forcés à aller en Afghanistan.

de **Mike** le Sam Mai 27, 2006 3:34 pm

http://radiocanada.ca/nouvelles/National/2006/05/26/003-ambassadeur-afghan.shtml a écrit:Mission en Afghanistan
Objectif 2011 pour l'ambassadeur afghan

L'ambassadeur afghan au Canada, Omar Samad, croit qu'il est important pour les soldats canadiens de persévérer dans leur mission en Afghanistan. Il croit également qu'ils devront rester plus longtemps que prévu.

Dans une entrevue accordée à la télévision de Radio-Canada, M. Samad a reconnu que la mission était dangereuse. Toutefois, il a dit vouloir convaincre les Canadiens de son bien-fondé, et leur permettre de faire la différence entre l'intervention en Afghanistan et celle des Américains en Irak.

« En Afghanistan, on a le monde derrière nous, le support de 70 pays pour la reconstruction et 36 pays sont membres de la coalition », a-t-il expliqué. Omar Samad a ajouté que les attentats du 11 septembre 2001 avaient touché tout le monde, y compris le Canada.

L'ambassadeur afghan espère que la coalition aura accompli son travail en moins de quatre ou cinq ans. Il estime qu'elle doit tout de même se préparer à un prolongement de la mission jusqu'en 2011, en raison de la difficulté du combat contre le terrorisme.

Le jour même où on célèbre les funérailles de la capitaine Nichola Goddard, tuée au combat en Afghanistan, M. Samad a insisté pour dire qu'il comprend la souffrance des familles qui perdent un de leurs membres. « Quand il y a des morts, nous souffrons comme vous », a-t-il dit.

Mercredi dernier, la Chambre des communes a adopté par seulement quatre voix une motion prolongeant la mission canadienne en Afghanistan jusqu'en 2009. Le vote a eu lieu après quelque six heures de débat, au cours duquel le Parti libéral, notamment, a semblé divisé sur la question.

L'ambassadeur afghan a dit qu'il avait écouté les deux premières heures du débat. Il a confié avoir craint pendant un moment que la motion soit rejetée.

de **Pierre-Luc Daoust** le Sam Mai 27, 2006 10:12 pm

Superdude a écrit:je tiens à rappeler que les américains ne nous ont pas forcés à aller en Afghanistan.

Non, en effet. Harper s'en est chargé.

de **Greg** le Dim Mai 28, 2006 1:50 am

Pierre-Luc Daoust a écrit:En effet. Nous n'étions aucunement en danger avant qu'on embarque sérieusement dans c't'histoire-là. Les militaires sont envoyés la-bas pour nous mettre en danger d'attentats ici, pour ensuite se sacrifier pour traquer ceux qui nous ont fait ça... (oui, je sais, ce n'est pas le but recherché, mais c'est ce qui arrivera beaucoup plus probablement qu'avant)

Ça me semble naïf comme raisonnement: le Canada a déjà été visé dans plusieurs menaces de groupes terroristes... On est sans doute dans le même panier que les États-unis, pour eux.

Si du monde s'acharne, au péril de leur vie, à vouloir détruire l'Amérique, c'est peut-être qu'ils et elles ont des convictions plus profondes que ce que tu proposes. Je ne dis pas qu'il faut les comprendre et accepter leurs visions, mais y'a peut-être matière à remise en question.

de **Greg** le Dim Mai 28, 2006 2:02 am

Mais y'a quand même quelque chose qui m'échappe: quelle alternative existe-t-il pour aider les pays sous dictature ou sous emprise politique obscure à rétablir les droits et conditions de vie de ses populations?

Je ne suis pas contre la proposition de retirer nos troupes, mais je me dis qu'il faut quand même aider ces gens-là s'ils et elles sont mal prisEs.

de **Superdude** le Dim Mai 28, 2006 12:23 pm

Pierre-Luc Daoust a écrit:
Superdude a écrit:je tiens à rappeler que les américains ne nous ont pas forcés à aller en Afghanistan.

Non, en effet. Harper s'en est chargé.

je te rapelle que l'envoi de troupes en Afghanistan remonte au gouvernement Chrétien

de **Superdude** le Mer Aoû 16, 2006 11:31 pm

"Ben en gros, ya pas juste le problème idéologique mais le problème logistique dans le sens que l'armé canadienne ne serait pas prête à jouer un si grand rôle pendant tant de temps. Nos jeep sont poches, nos uniformes sont verts, personne veut rester dans l'armée pendant plus que 4 jours.... Sur les dernières 20 000 recrues, 700 sont restés de manière permanente, c'est pas le Pérou comme qu'on dit"

nos jeeps (GesteWagen, ou G-Wagen) sont de loin les meilleurs véhicules légers qui soient (les ricains en usent, leur HUMWV sont trop gros). Nos uniformes ne sont pas verts, ils cont DCamC pour régions arides (voir ce lien :http://www.army.forces.gc.ca/lf/francais/2_display.asp?product=109
De plus, le fusil C7A2 dispose de garde-mains couleur sable. (j'en sais quelquechose, j'y ai été déployé il y a un an). Et je me demande d'ou tu tiens tes stats... elle ne veulent rien dire...sur quelle période de temps? Quel élément (réserve, force régulière)?...quels métiers visés?20 000 recrues??? depuis quand? c'est plus du tiers de nos forces armées...

La régulière, (force permanente), soit le nombre de recrues le plus élevé, le contrat minimum est de 5 ans...et la réserve (sans contrat), leur rétention de personnel est d'environ 70%. Je me demande ou tu a pris ces chiffrs plus que fantaisistes...

de **Francis-ASSÉ** le Jeu Aoû 17, 2006 9:53 am

Greg je t'adores (j'te l'ai déjà dit

? )

On est surement tous dans le même paniers pour eux, à tu dis....

QUi eux?

Baah c'est toutes la même affaire, toutes dans le même paniers et puis hop!
Hezbollah al-qaida même combat right?

de **Superdude** le Jeu Aoû 17, 2006 10:10 am

Greg a écrit:Mais y'a quand même quelque chose qui m'échappe: quelle alternative existe-t-il pour aider les pays sous dictature ou sous emprise politique obscure à rétablir les droits et conditions de vie de ses populations?

Je ne suis pas contre la proposition de retirer nos troupes, mais je me dis qu'il faut quand même aider ces gens-là s'ils et elles sont mal prisEs.

Malheureusement, le droit international inderdit toute intrusion étrangère dans les affaires internes d'un État. À mon avis, cela devrait être changé légèrement afin d'aider les populations, mais bon, il y a quand même beaucoup de choses à étudier la-dessus...

de **Superdude** le Jeu Oct 05, 2006 9:56 pm

"Ben en gros, ya pas juste le problème idéologique mais le problème logistique dans le sens que l'armé canadienne ne serait pas prête à jouer un si grand rôle pendant tant de temps. Nos jeep sont poches, nos uniformes sont verts, personne veut rester dans l'armée pendant plus que 4 jours.... Sur les dernières 20 000 recrues, 700 sont restés de manière permanente, c'est pas le Pérou comme qu'on dit"

1)J'ai fait des recherches... Les statistiques que tu avances, Danissime, ce sont les stats de rétention de personnel s'étalant sur la période 1968-2000...et ces stats ne touchent qu'un secteur d'activités: l'infanterie. Mettons que pour la rigueur, ça vaut pas cher la livre.

2)J'attends toujours de ou tu tiens ces stats auxquelles tu as omis un paquet de trucs.

3)"De manière permanante". Explique-moi ce que tu veux dire par "permanent"

4)Tu dvrais faire un tour sur le site di ministère de la Défense pour voir l'équipement des troupes dans le Sandbox...

5)Tu me demandes toujours de me justifier, à ton tour de te justifier toi-même et de backer les chiffres que tu avances.

Forums de l'ASSÉ

Afghanistan: 2 ans de plus pour les soldats canadiens

Qui est en ligne