Forums de l'ASSÉ

En avant avec le parti NéoRhino, pour touTEs les antiélectoralistes !

Si nous partons du principe que l’éducation est un droit et non un privilège,

Pas étonnant qu'ils disent des choses stupides s'ils raisonnent à partir d'un principe faux- et jamais démontré du reste. Qui vous l'a soufflé, que l'éducation était un DROIT et non un PRIVILÈGE (sic), votre intuition pure? Et c'est moi l'idéaliste!
Le salariat étudiant ; quelle blague!

Panurge a écrit:

Si nous partons du principe que l’éducation est un droit et non un privilège,

Pas étonnant qu'ils disent des choses stupides s'ils raisonnent à partir d'un principe faux- et jamais démontré du reste. Qui vous l'a soufflé, que l'éducation était un DROIT et non un PRIVILÈGE (sic), votre intuition pure? Et c'est moi l'idéaliste!

Mais où vas-tu avec cette argumentation digne d'une flaque de pisse?

Panurge, Panurge, tiens-t'en aux niaiseries libertariennes et aux théories viennoises boursouflées de prétention, je t'en prie.

Panurge serait-il en train de sombrer dans la dépression?

Il est éminemment simple de rejeter en bloc des prémisses sans s'expliquer. Malheureusement, c'est dans une optique dialectique (tu te rappelles, non, la dialectique que tu chéris tant sur ton "blogue") absolument nul. Cela démontre par ailleurs une certaine pauvreté intellectuelle. Tu dénonces un certain problème, soit l'acception d'un endoxe (opinion communément admise) sans autre forme de réflexion. Ta dénonciation porte toutefois une forme semblable, c'est-à-dire la bête énonciation d'une conclusion, différente, sans justification aucune. Remédions à cette carence.

Panurge, dis donc, qu'est-ce que l'éducation ?

PVJ a écrit:Il est éminemment simple de rejeter en bloc des prémisses sans s'expliquer. Malheureusement, c'est dans une optique dialectique (tu te rappelles, non, la dialectique que tu chéris tant sur ton "blogue") absolument nul. Cela démontre par ailleurs une certaine pauvreté intellectuelle. Tu dénonces un certain problème, soit l'acception d'un endoxe (opinion communément admise) sans autre forme de réflexion. Ta dénonciation porte toutefois une forme semblable, c'est-à-dire la bête énonciation d'une conclusion, différente, sans justification aucune. Remédions à cette carence.

Panurge, dis donc, qu'est-ce que l'éducation ?

Ne me reproche pas tes propres travers. Quand quelqu'un affirme que l'éducation est un droit sans aller plus avant dans l'explication, c'est évidemment à lui d'étayer sa prémisse plutôt qu'à moi d'attaquer son assertion laconique, dont je n'ai du reste aucune idée de la teneur.
Mon travail commence avec la réfutation de la justification. C'est clairement dans la logique du débat, puisque autrement, il suffirait d'argumenter en slogan et de laisser à l'adversaire la tâche laborieuse de les démonter un à un.
Mais tiens! Cela ressemble curieusement à ce qui se passe de fait. «L'éducation est un droit parce que je le dis. À toi de prouver que c'est faux maintenant.»
Allez, lâche ta morgue de pseudo-spécialiste de l'éthique du débat et prouve tes prémisses. La balle est dans ton camp.

Petit cours de français en passant : une chose ne démontre pas («cela démontre»), mais se démontre. Ce sont les individus qui font des démonstrations, exemples à l'appui. Il eut donc fallu dire : «cela laisse entendre», ou «cela me permet de démontrer».

En trois mots comme en tous ceux qui précèdent, tu as tort.

En gros là, Panurge veut savoir pourquoi on dit que l'éducation est un droit alors que ce n'est écris nulle part que ce l'est et donc, ce n'est pas morale mais plutôt une forme d'éthique inventée par nous-même.

Panurge...

Souligner qu’il n’y a pas de justification, ce n’est pas la réfuter, c'est observer un manque, voilà tout. Justifies-tu toutes les prémisses que tu avances ? Sont-elles pour autant d'emblée réfutées ? Argumenter en slogan, c’est justement ce que tu t’évertues à faire. Moi aussi dans ma folle jeunesse je me la jouais sceptique. Critiquer sans jamais se mouiller fait un temps, or l’un n'empêche pas l’autre, c’est seulement plus constructif.

Je ne prouverai pas des prémisses que je n’ai pas avancées, je ne réponds tout de même pas des propos du parti Néo-Rhino... Tu essaies de discuter avec un site Internet ? Ce n’est pas très sérieux Panurge.

Chacune de tes interventions transpire la mauvaise foi. Quelle sorte de discussion espères-tu donc ?

Je te remercie pour la leçon de français, c'est fort aimable de ta part. Ne possédant pas ton infinie science, permets-moi de te citer un extrait de l'article "démontrer" provenant du Grand Robert de la langue française :

Le Grand Robert de la langue française a écrit: 3- (V. 1175). Fournir une preuve de (qqch.), faire ressortir. Déceler, établir, indiquer, montrer, prouver, ressortir (faire ressortir), révéler, témoigner. | Action qui démontre la bonté. | Ces faits démontrent la nécessité d'une réforme. Enseigner, justifier.


4) Laurence tomba dans l'abattement intérieur qui doit mortifier l'âme de toutes les personnes d'action et de pensée, quand l'inutilité de l'action et de la pensée leur est démontrée.

Balzac, Une ténébreuse affaire, Pl., t. VII, p. 592.

Bonne journée Panurge !

Ici, le Parti NéoRhino emploie une prémisse, du latin praemittere (envoyer devant ou préalablement). Dans le cadre d'un texte explicatif, on peut l'employer comme point de départ ou condition première.

Dans ce texte, l'argumentation découle donc de la prémisse: "l'éducation est un droit", et non l'inverse. L'absence de justificiation étant imputable au style littéraire employé dans la rédaction, la question semble atteindre sa clôture.

Mais tes justifications pour venir faire semblant d'argumenter et chercher à détruire ce que tu es clairement incapable de réfuter, tardent toujours, elles.

Vas-y Panurge, fais-moi mal!

Tu dis de la merde. Ce n'est pas parce qu'un raisonnement repose une prémisse qu'on peut la faire complètement idiote. Si on me laisse le loisir de ne pas démontrer mes prémisses, je peux parvenir à N'IMPORTE QUEL résultat. Seulement, ce n'est pas philosophique, ni logique, ni mathématique. C'est de la rigueur gauchiste, en gros.
Pour qu'un raisonnement atteigne un genre de complétude, et sois donc convaincant, il faut réduire les prémisses qui le soutiennent au strict minimum des considérations générales genre «le monde existe». L'assertion voulant que l'éducation soit un droit est beaucoup trop lourde de conséquences pour qu'on se permette de la balancer négligemment à la base d'un argumentaire. Il faut la démontrer ou ça n'a aucun intérêt.

Sinon, je pourrais bien utiliser comme prémise que vous avez tous tort, toujours, par exemple :
Vous avez tous et toujours tort (prémisse que je n'ai pas besoin de démontrer)
Or ceux qui ont tort ont tort (a=a)
Ergo, vous n'avez pas raison (conclusion d'une conséquence admirable).

C'est cohérent, mais ce n'est pas correct.



Et encore une fois, je pourrais bien réfuter, mais c'est plutôt à vous d'étayer un peu votre raisonnement et de faire preuve d'un poil moins de «style littéraire» et d'un peu plus de rigueur. Je ne vois pas pourquoi j'irais faire votre travail à votre place, bande de paresseux.
Non, mais c'est à la limite entre l'inconscience et la goujaterie, votre truc.

Panurge a écrit:L'assertion voulant que l'éducation soit un droit est beaucoup trop lourde de conséquences pour qu'on se permette de la balancer négligemment à la base d'un argumentaire.

Cette prémisse n'est pas démontrée Panurge. Conséquemment, nous attendrons que tu ailles au bout de la démonstration avant d'avancer quoi que ce soit.

Petit cours de français en passant : Un raisonnement repose "sur" une prémisse et pas "repose une prémisse". De plus, le verbe "être" à la troisième personne du subjonctif s'écrit "soit" et non "sois". Finalement, il faut écrire "prémisse" et non "prémise" sinon cela est orthographiquement incorrect.


Tu t'amuses vraiment en faisant tout ça ? Pour ma part je trouve cela un peu ennuyeux.