Forums de l'ASSÉ

Je reprend une réplique de Frankie, mais dans un nouveau tread, vu que mon commentaire a pas rapport avec le sujet initial ( Alex-Assé va etre fier de moi )

La crédibilité? Ca sert à quoi d'avoir du gel dans les cheveux? C'est d'la fuckin' apparence inutile.

Apparence inutile ?

Je suis personellement fascinée de constater l'importance de l'apparance dans notre société. Et cela dépasse de loin la seule apparence physique de base, telle que dictée par notre génétique et contre laquelle on ne peut rien faire. L'apparance, c'est aussi la facon de parler ( du moins dans la forme) , de se tenir, c'est "l'énergie" qu'une personne dégage si elle a l'air bien dans sa peau, le soin qu'elle apporte a ses vetements ( pas rapport avec le fait qu'il soient griffés, mais plutot s'ils ont l'air propre, par exemple ), c'est en fait une foule de petits détails qui peuvent completement changer la première impression qu'on se fait de quelqu'un.

Je lisais justement une étude dernièrement ( J'aimerais te la linker, mais je la retrouve pas ) qui disais que les enfants plus beaux (au sens large) ont plus de chances d'avoir une attention positive de la part de leur professeur, et que les enfants "laid" ( je déteste associer ces deux mots...mais c'était le terme dans l'étude ) avait plus de chance d'attirer une attention négative.

Et en toute honneteté, je dois dire que lorsque je dois appliquer des soins, je dois porter une attention particuliere envers des patients qui sont parfois assez repoussants. Force m'est de constater que je ne suis pas encore capable de faire completement fi de l'apparence des autres, même si je suis au moins assez consciente de cette faiblesse chez moi pour faire attention.

Ceci dit, la question n'est pas de savoir si le fait de prendre un soin particulier de son apparance est important ou si ca a vraiment un effet sur les autres ( je crois que la réponse est oui ), mais plutot de déterminer s'il serait préférable que les choses changent a ce sujet.

Tout à fait et je pense que c'était l'idée de l'intervention de Frankie.

Nous ne sommes pas sots. Nous reconnaissons que dans notre société l'apparence a une très forte influence, à bien des niveaux. Le constater fait justement en sorte que bon nombre d'entre nous ont tout simplement décidé de rejetter entièrement ce concept. De l'ignorer. De n'absolument pas y porter attention.

Suivant la logique que, si tu t'en soucies (et que tu agis en concordance), tu y participes explicitement et tu deviens tout aussi complice de ce système qui veut qu'une personne "crédible" le soit justement non tant pour son propos que pour l'apparence de "propreté et de crédibilité" qu'elle dégage (veston-cravate, cheveux impeccables, tailleur bien propret, etc.). C'est pour cette raison que tu ne devrais jamais voir, je crois bien, de porte-parolEs de l'ASSÉ ainsi accoutréEs.

Faire pareil que les autres et espérer miraculeusement que les mentalités changent, c'est de la pensée magique. Les pensées changent lorsqu'elles sont confrontées et la confrontation, dans le cas présent, c'est minimalement de ne pas adapter notre présentation à ce genre de standards.

P.S: Ceci dit, il m'est déjà arrivé de porter du gel parce que, bref, ma coiffeuse me faisait régulièrement des coupes que je trouvais moches.
P.P.S: Je n'ai donc pas de problème avec quelqu'un qui le fait pour son propre plaisir ou sa propre satisfaction mais lorsque c'est dans un but évident de vente (comme le pres de la FEUQ et son mythique "je porte le gel pour le gel!"), là je trouve cela franchement déplacé.

Donc, au nom d'un principe, on accepte de partir en retard dans la course. C'est assez noble, apres tout

L'assé, une compagnie de preux chevaliers guenilleux. Le concept est interessant

Rien à ajouter!!!

Rose a vraiment pas tord ici: si on a 2 personnes «présentables», bien vêtus et arrangées aux yeux de la majorité, à quoi accorderons-nous l'importance pour départager «celui qui a raison» de celui qui est «dans le champs»? On va focusser sur le discours, nécessairement!

Bon je parle pas de complet veston cravate, mais faites juste comparer Adam à un président feuquien: y'en a clairement un qui part désavantagé côté apparence en publique!! Sans rancune Adam

Je poursuis donc votre logique. Nous sommes en 1965. La meilleure candidate pour être notre porte-parole est très clairement une noire célibataire (en plus, elle ose, la bougresse!). Vous savez que ce sera non seulement très mal reçu par le secteur raciste de la population mais en plus par tout le groupe "catholique". Que fait-on? On décide d'opter pour quelqu'un d'autre, de "plus présentable"?

Je sais, vous me direz, le racisme, c'est autre chose. Et la religion aussi. Ça n'aurait rien à voir avec l'apparence. Pourtant, ce ne sont pas tant ces deux éléments qui sont mis en cause que le principe de "crédibilité". À l'époque, pour être crédible, il fallait tel et tel critère.

C'est en bousculant ce genre de critères, par la provocation et la confrontation justement, que ceux-ci ont changé et évolué (pas encore assez rapidement ceci dit).

J'assimile cette idée de vouloir jouer le jeu de la prétendue crédibilité "médiatique" à notre propre mise en esclavage. Une fois que nous aurons de beaux habits, nous aussi, que diront les médias? Ce qu'ils disent la plupart du temps: des idées de fous, c'est irréalistes, etc., etc. Et alors, vous nous direz quoi? De diluer le discours? De ne pas jouer la carte de la provocation? D'utiliser diminution importante des frais de scolarité plutôt que gratuité scolaire?


Comme ils disent, d'l'autre côté d'la frontière:
If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck: it probably is a duck...

Attention! Pour ma part, je ne parlais que de l'apparence des représentants et non du message.

Admettons, comme tu le proposes dans ton exemple, qu'on demande en 1965 à une noire célibataire d'être notre porte-parole, on pourrait sans aucun doute lancer des messages forts sur la place des minorités ethniques dans notre société et leur droits de citoyens-nes malgré leurs différences d'origine, de religion ou même de sexe. Cependant, à l'évidence, parmi tous ces messages, celui de la porte-parole étudiante serait moins entendu. C'est une triste réalité, mais monsieur et madame tout le monde, selon la culture de l'époque, aurait probablement retenu, comme tu dis, «comment? elle ose, la bougresse»!

Dans l'exemple que tu donnes, je crois que la lutte au racisme, au sexisme ou à la discrimination religieuse aurait quand même valu la peine que le message étudiant soit moins imposé que d'autres revendications, mais pour l'apparence physique ou pour une question de look, je crois pas que ça vaille la peine tout à fait.

Sans tomber dans une normalisation excessive, on peut se débrouiller pour qu'une organisation nationale ne se fasse pas étiqueter selon l'apparence de son porte-parole. Mais de toute façon, jusqu'à maintenant, ça semble quand même bien aller pour l'ASSÉ à ce niveau.

L'uniformité, c'est la mort.

Ceci dit, il est très possible d'avoir une apparence propre sans pour autant porter la cravate.