Forums de l'ASSÉ

Avant qu'un sujet de la section Mouvement Étudiant dérape (Gratuité scolaire aux States? WTF!?!?):

Panurge a écrit:Quant au droit de porter une arme, voilà quelque chose que nous devrions imiter.

Pourquoi?

Pour ne pas laisser à l'État le monopole!

Pour ne pas être désarmé face à la tyrannie et l'agression, et parce que, de toute façon, l'Etat n'a pas la légitimité de restreindre la possession d'armes.
La législation anti-armes à feux ne nuit qu'à ceux qui la respectent, c'est-à-dire les honnêtes gens.

This year will go down in history. For the first time, a civilized nation has full gun registration. Our streets will be safer, our police more efficient, and the world will follow our lead into the future!

-Adolf Hitler

Aux États-Unis, les groupes qui ont réellement intérêt à avoir le port d'armes légalisé (comme en ce moment) sont les marchandEs d'armes. Ils et elles font pas mal de lobbyisme auprès de la Maison blanche (avec les pétrolières, entre autres). Au même titre que ces dernières, les compagnies d'armement ont leurs instituts de propagande (la revue Soldiers of Fortune, notamment), avec des études et des trucs comme ça.

De nous protéger de la tyrannie et de l'agression... Comme si on était en temps de guerre, tsé! Il est plus facile d'avoir des cas d'agression quand l'accès aux outils pour en faire est facilité, il me semble.

Comparons le Canada et les États-Unis, deux pays industrialisés:
Taux d'homicides commis avec armes à feu par 100 000 habitantEs en 1998
ÉU: 3.37
Canada: 0.5
Dans les pays de l'Europe que j'ai entrevus, ça tournait autour du 0.5.
Plus de détails en ce qui a trait à la comparaison avec d'autres pays

En termes de chiffres, c'est ce que j'ai trouvé.

Ceci dit, je sais qu'en Suisse, il n'y a pas d'armée. Tous les hommes doivent faire un service militaire de quelques années. Ils ont tous une arme qu'ils gardent chez eux, au cas où le pays serait envahi. Le taux d'homicide avec arme à feu n'est pas si mal (0.93 en 1998 et 0.56 en 2000)

Comme vous voyez, j'essaie de peser le pour et le contre. Je suis sceptique quand à la légalisation du port d'armes, mais tout de même.

Je commence à trouver le débat intéressant.

Aux États-Unis, les groupes qui ont réellement intérêt à avoir le port d'armes légalisé (comme en ce moment) sont les marchandEs d'armes.

Tant mieux pour eux s'ils y trouvent leur compte. D'ailleurs, ils ne sont pas les seuls. Ce qui m'intéresse, c'est s'ils militent pour le mieux, foin de leurs motivations.

De nous protéger de la tyrannie et de l'agression... Comme si on était en temps de guerre, tsé!

L'Etat, c'est la guerre. Et nous ne sommes jamais à l'abris de mesures objectivement tyranniques. Il y a aussi l'agression qui n'est pas institutionnalisée. Voleurs, violeurs, tueurs, etc.
Au reste, les armes à feu sont aussi utiles quand elles ne sont pas utilisées, c'est-à-dire comme menace directe ou comme risque statistique. Sans parler de la carabine chargée au gros sel.

Il est plus facile d'avoir des cas d'agression quand l'accès aux outils pour en faire est facilité, il me semble.

Tu cites justement l'exemple de la Suisse, lequel montre bien que le taux d'homicides commis avec armes à feu n'est pas forcément corellé au nombre d'armes à feu en circulation.

Et outre les arguties utilitaires, il y a aussi, je le répète, le fait que l'Etat n'a pas la légitimité de prohiber quoi que ce soit. Plus, la production de sécurité devient inévitablement coûteuse et mauvaise lorsqu'elle est organisée en monopole. C'est un principe général.

J'suis pour le port d'armes juste pour que des comités de citoyens avertis puissent décider de prendre sur eux-mêmes d'abattre des individus louchards et nuisibles, tels que Panurge.

Ceci dit, il n'a pas tort sur le monopole étatique. L'État pue. Et j'préfère encore avoir de quoi faire quand viendront me chercher les salopards en uniforme. Oh, je vous entends déjà dire: "oui, mais tu pourras pas résister à une tyrannie avec ton seul fusil de chasse". Vous avez bien raison. Mais quitte à me faire parquer dans un camp comme un mouton et y crever en prenant une douche sans eau, je préfère encore partir troué de plomb et en amener quelqu'uns avec moi, que ça vale la peine.

Le pacifisme, c'est un mythe.

Les anarchismes se rencontrent...

Blackguard pourrait être sympa s'il n'était pas si gauchiste.

Redneck libertarianism!
kentforliberty.com

you can shoot us, you can bruise us, but you'll have to answer to...

Les armes ne sont pas nécessaires pour l'instant. Les molotov et le péroxyde d'acétone suffiront. Et panurge doit de toutes façons etre pendu avec les tripes d'un condé.
Il est d'ailleurs plutot paradoxal de demander l'autorisation à l'etat pour lutter contre lui. Autant que de devoir acheter les moyens de son émancipation.

L'anarchisme de droite, c'est un mythe.

__________________________
Ploum ploum, tralala !

En même temps, même les Molotov, c'est pas gratuit...

Mais j'aime bien la référence au condé, ça va.

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi l'anarchisme de droite ne peut pas exister? L'anarcho-capitalisme, c'est quoi? une joke?

Le capitalisme est un pouvoir. Or, le "archè" de -archie signifie "commandement" et le "a" de an- signifie "absence de".

Tatata! Si l'arnacapisme n'est pas un anarchisme, et bien c'est le monde à l'envers. S'aliéner tout entier à l'arbitraire d'une AG, le voilà le véritable archisme, et qui empeste les exhalaisons d'un idéal suranné.
La propriété est un droit de se prémunir de l'agression. C'est ce qui fait de vous des hommes et des femmes libres plutôt que des esclaves.

Vous rêvez de scier la branche sur laquelle vous êtes assis.

Bah... c'est comme, en france, l'Union pour un Mouvement Populaire, ou le Rassemblement des Etudiants de Droite (RED), ou au-dela, l'appellation libéralisme. Pour vous faire plaisir (ou pas), je pourrais aussi ajouter le terme "soviétique" pour designer ce qui est relatif à l'URSS. Ce genre de choses, c'est effectivement une joke, en meme temps qu'une opération de communication (dans les termes actuels), et qu'un certain jeu sur les consciences et les perversions politiques des personnes concernées.
Ce n'est pas parce que ca s'appelle comme ca que c'est à prendre comme une verité ultime.

Panurge, si tu consideres les AGs étudiantes comme un veritable anarchisme, on pourra affirmer sans crainte de se tromper que c'est ta vision du monde qui est bancale.
Le droit implique un pouvoir. La proprieté est un droit bien plus large que ce que tu en évoque ici. L'esclavage est une des conséquences de ce droit, et ne peut exister sans qu'existe, légalement ou non, la propriété.