Forums de l'ASSÉ

http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... -1/CPMONDE

Le comble de la fraude électorale en Russie

Frédérick Lavoie
La Presse
Collaboration spéciale
Moscou

L'observateur électoral Roman Oudot croyait avoir déjà tout vu en matière de fraudes avant le scrutin présidentiel du 2 mars dernier. Mais lorsque l'alerte aérienne a retenti dans son bureau de vote de Moscou, il a compris que le régime de Vladimir Poutine avait encore bien des tours dans son sac pour s'assurer de l'élection de son candidat Dmitri Medvedev.

Roman prenait son rôle très au sérieux. Il avait apporté sa caméra et son appareil photo pour documenter toute irrégularité. Dix minutes avant l'ouverture officielle du bureau de vote, il remarque que l'une des urnes... contient déjà des bulletins de vote. «La directrice de la commission électorale (une membre du parti Russie Unie, qui appuyait la candidature de Medvedev) n'a pas été en mesure d'expliquer comment cela était possible», a raconté hier le jeune homme, lors d'une conférence de presse organisée par l'ONG Golos, recensant les plus «incroyables» fraudes électorales.

La directrice de la commission a par la suite été contrainte de faire sceller l'urne. Mais vers la fin de la journée, l'alerte aérienne a été déclenchée. Chose étrange en temps de paix, note Roman.

Vidéos et photos à l'appui, il explique que des «gens louches» sont entrés dans l'édifice, alors que tout le monde devait évacuer. Il n'y avait alors plus aucun observateur indépendant pour vérifier les urnes. «Avant l'alerte, le taux de participation était de 48%. Après la réouverture, les gens ont pu voter encore une quarantaine de minutes et à la fermeture, la participation était de 80%,» relate Roman.

Dans un autre bureau moscovite, l'observateur du Parti communiste Dmitri Zykov s'est fait offrir un pot-de-vin par un collègue de Russie Unie. «Il m'a dit: «Je te donne beaucoup plus que ton parti si tu rentres chez toi et ne regardes pas comment on compte les voix»,» affirme-t-il. Dmitri a par la suite été exclu par la commission électorale parce qu'il photographiait le décompte des voix, qu'il jugeait non conforme. La loi électorale lui en donne pourtant le droit.

La technique de l'autobus

Dans le sud de la capitale, Grigory Vaïpan a été témoin de la célèbre technique de «l'autobus». Une cinquantaine de personnes se sont présentées pour voter dans un bureau où elles n'étaient pas inscrites. À la plus grande surprise du jeune observateur, la commission les a laissé voter. Selon la loi, ils auraient dû s'inscrire trois jours avant le scrutin. «S'ils le font le jour même, il est impossible de les empêcher d'aller voter à plusieurs endroits!» raisonne Grigory. Des observateurs dans d'autres bureaux du quartier lui ont d'ailleurs confirmé avoir vu les mêmes électeurs exercer leur devoir citoyen.

Malgré tous ces témoignages, la Commission centrale électorale et les tribunaux refusent de confirmer les violations recensées par Golos. Officiellement, il n'y aurait eu que quelques petites irrégularités qui n'auraient pas influencé la victoire de Medvedev (70,28% au premier tour).

«Les élections en Russie ne sont pas organisées par la commission électorale, mais par le pouvoir exécutif (le Kremlin)», soutient Andreï Bouzine, expert électoral pour Golos.

Il s'étonne aussi de l'efficacité de la commission qui, à chaque scrutin, révèle de plus en plus rapidement les résultats définitifs. «Si la tendance se maintient, on en arrivera à un point où ils les annonceront avant le jour du vote!» ironise-t-il.

Mais non! Il n'a obtenu que 71% du vote. Je ne vois pas le moindre problème. J'veux dire, c'est largement en-deça des votes soviétiques, faut pas déconner.

Moi, j'aime Poutine. Je m'ennuie de la bipolarisation du monde. Je veux que l'URSS renaisse. Et y'a pas meilleur candidat.

Mouhahaha. Bien joué Vlad!

Les russes n'ont malheureusement jamais connus la démocratie. Peut-être qu'un jour ils y arriveront ou découvriront un système de gouvernement meilleur.

Ah bon? Je trouve que leur démocratie ressemble largement à la nôtre, tant au niveau institutionnel que de la pratique. Ils ont encore quelques bons vieux trucs de fraude électorale direct, ce qui a un indéniable cachet kitsch mais ils vont peaufiner ça eux aussi et se tourner vers l'avenir, soit les machines à écran tactile (touch screen voting machine), à la Diebold, ES&S, Sequoia, etc. Il suffit alors de contrôler le mécanisme gouvernemental de vérification des votes mais sans production de papier, il est difficile de savoir pour qui quelqu'un a voté, tout ce qu'on obtient ce sont les résultats.

Je suis sûr qu'ils vont suivre l'exemple d'Israël, des États-Unis, du Mexique et du Canada et avoir eux aussi une VRAIE démocratie LIBÉRALE où la fraude électorale existera... mais se fera en cachette, sans inquiéter les votantEs.

Peu importe ce que tu penses, je crois quand même en nos démocraties occidentales. Je ne crois pas que nos gouvernements soient aussi croche que ce qui tu semble croire. Je suis peut-être un idéaliste ou un imbécile, appelle ça comme tu veux mais j'y crois.

Si tu veux, nous pouvons avoir ce débat mais ailleurs. La fraude électorale aux USA est largement documentée mais les grands médias préfèrent se taire sur la question, en parlant de temps en temps comme si le problème était parfaitement isolé à une ou deux machines.

Le problème est majeur. S'infiltrer dans ces machines de votation est un jeu d'enfant et en deux minutes, comme l'ont montré ce groupe de scientifiques de l'Université Princeton, il est possible de détourner tous les votes d'une seule machine vers le candidat de notre choix, un programme très simple à faire.

Ce n'est pas un hasard si les PDG des trois plus grosses compagnies sur le marché de l'écran tactile sont tous trois républicains.

Tu peux avoir foi mais, à ta place, je me méfierais. Si nous comptons encore largement nos votes par papiers, il n'est pas exclu que nous passions à l'écran tactile sous peu... comme cela se fait déjà en de nombreux endroits à Montréal pour les municipales. Or, le vote par écran tactile ne laisse pas la moindre trace papier sur laquelle se fier pour comparer les résultats. Il n'y a que le total qui est donné, rien de plus.