Forums de l'ASSÉ

Comme suggéré cordialement par Alex-Assé

excellent,

c'est le moment de voir ceux et celles qui croient qu'une lutte armée serait envisageable au Québec ou serait nécessaire.

j'ai hâte de voir et de rire de la réthorique.

C'est tout simple, mon cher. L'État a, à travers des appareils tels que la police et l'armée, des moyens violents et efficaces d'empêcher un réel changement social qui menacerait son pouvoir et celui du capital.

Face à l'armure, la matraque, le gaz lacrymogène, la mitraillette, et le char d'assaut, une roche et un beau slogan ne font pas le poids. D'ou la nécessité des armes si on veut parler sérieusement d'une révolution.

maudit malade

croire que l'État est seulement là pour opprimer les citoyens et enrichir les riches et blablabla, c'est de voir de la mauvaise foi partout.

Mais voyons donc. Est tu au courant de ce qu'est le "capitalisme"? T'est au courant que le but de ce système est de s'enrichir aux dépends des autres? Ce n'est pas de la "mauvaise foi" de ma part, même les plus grands capitalistes seront d'accord avec moi. C'est d'ailleurs leur excuse pour toutes les horreurs perpetrées par le capitalisme: quand on questionne un PDG sur le pourquoi d'avoir fermé une usine "non-rentable" ou d'avoir massacré une population indigène pour avoir leur pétrole, il te dira que c'est ce que les actionnaires veulent. Plus de profit, peu importe le prix.

Maintenant, qu'est-ce qui permet ce beau système de marcher, tu me démandes? Qui va empêcher les employéEs de l'usine de l'occuper et de profiter le leur propre travail? Qui va s'occuper du massacre des tribus qui nuisent aux activités de Shell ou Chevron? Qui va matraquer le sans-abri qui décide de voler une épicerie, quand il y a pourtant une abondance de nourriture? Et bien, c'est l'État. Oui oui.

C'est pas une théorie de conspiration, criss, c'est en avant de tes yeux. Essaye de voler un Wal-Mart si tu ne me crois pas. Maintenant, si tu ne crois pas que l'État est là pour servir la bourgeoisie, on peut toujours en parler dans un autre thread. Pour l'instant, le sujet est "la lutte armée". Je te prierais de t'en tenir au sujet.

Je te prierais aussi de sortir des arguments de temps en temps, au lieu de seulement des attaques personnelles. Indice: "maudit malade" ne te donne pas vraiment raison, surtout si tu n'expliques pas en quoi l'autre en est un.

Andrew, tu serais vraiment prêt à prendre les armes pour "libérer" les honnêtes gens qui seront plus déçuEs du fait que t'aurais fait exploser un wal-mart que du fait que tu tentes de les libérer?

Je suis pas mal convaincu que la première fois ou un révolutionnaire quelquonque va recevoir une balle de 357 dans l'estomac, ya ben du monde qui vont retourner chez leurs parents.

J'ai comme un problème avec les gens qui tente de "libérer" tout le monde.

Faut savoir tirer et être en forme pour faire la révolution. Deux choses que je ne possède pas alors, très peu pour moi.

Je suis pas mal convaincu que la première fois ou un révolutionnaire quelquonque va recevoir une balle de 357 dans l'estomac, ya ben du monde qui vont retourner chez leurs parents.

Je crois que cest plutot a ce moment que plus de gens vont sortir...

Et puis, il y a une difference entre la revolution et la guerre civile... La revolution ne se resume pas qua prendre les armes... La revolution, cest quand tous semparent de tout! Les armes, cest pour se proteger, bien plus pour se defendre quattaquer...

Je m'oppose vigoureusement à toute forme de lutte armée, qui ne servirait qu'à imposer par la force la dicature d'une tranche de la socièté sur une autre.

Je m'oppose vigoureusement à toute forme de lutte armée, qui ne servirait qu'à imposer par la force la dicature d'une tranche de la socièté sur une autre.

Lidee, cest dexterminer une classe de la societe et non dimposer une dictature sur elle. Exterminer dans le sens de leur status de possedant-e-s (en reprenant possession des moyens de productions) et non physiquement je dois dire...

Constat #1 : une minorité contrôle actuellement la majorité des ressources.
Constat #2 : il semble juste d'affirmer que toutes et tous devraient pouvoir subvenir à leurs besoins.
Constat #3 : il faudrait donc que les richesses puissent être distribuées en fonction du constat #2.
Constat #4 : La minorité dominante souhaite conserver son statut de privilégiée, et dispose de moyens plus ou moins violents pour y arriver.
Constat #5 : cette minorité n'a pas lieu d'être, et il ne suffit pas de le lui demander gentillement pour qu'elle cède ses privilèges.


(ceci dit, ce sujet aurait mieux fitté dans la section "générale" que "mouvement étudiant"... peut-être pourrait-il y être déplacé?)

Exactement.

Dan, une révolution ça ne prend pas seulement des soldats.

Antoine, tu ne peut pas être pro-capitaliste et non-violent en même temps. En acceptant le système capitaliste, tu acceptes un système basé sur des ménaces (et une ménace, c'est de la violence) et protégé par des hommes armés et prêts à utiliser de la violence extrème dès que l'on donne l'ordre.

Nous, on propose la lutte armée comme moyen de se débarasser d'un système violent et meurtrier. Vous, vous proposez la violence comme moyen de protéger un système encore plus violent.

Ne venez pas nous faire votre petite morale pacifiste bien-pensante. Vous êtes plus violentEs que nous.

Tu dis franchement n'importe quoi Andrew,


Je suis un démocrate et j'accepte les décisions qui sont prises à majorité et DÉMOCRATIQUEMENT.

Je suis contre le système capitalisme sauvage sauf que de là à parendre les armes, la réponse c'est NON.

Quelles décisions "prises à la majorité et démocratiquement"? La dernière décision du genre était, à ce que je sache, le dernier référendum sur la souveraineté du Québec. Et encore là, c'est contestable...

Si tu peut m'indiquer ou j'ai voté pour accepter le système capitaliste, ça serait bien sympathique de ta part. Mais je ne crois pas que c'est arrivée, désolé. Au contraire, on me force à accepter ce système par la violence.

Je suis contre le système capitalisme sauvage sauf que de là à parendre les armes, la réponse c'est NON.

Et pourquoi? Parce que t'as une meilleure idée? Tu crois qu'en demandant gentillement, on va abolir le capitalisme?

Non, t'est plus intélligent que ça. D'après moi, c'est juste parce tu crois que seulement l'État devrait avoir le droit d'exercer la violence. Et tu te dit contre la violence et pour la démocratie. Hypocrite, tu serait le premier à appeller pour une répression brutale de tout mouvement violent allant à l'encontre de ton idéologie.

À vrai dire,


Je serais le premier à appeler à écraser militairement tout groupuscule qui part la violence, chercherait à imposer son point de vue à la socièté. Qui soit à droite, à gauche, au centre, j'en ai strictement rien à cirer. C'est une guerre civil que tu veux ou quoi... et qu'on soit encore plus dans la misère... voyons dont.. regarde donc en Affrique. Tu as le cerveau complètement lavé et tu t'en viens fucking pathétique Andrew... Bien désolé de te l'apprendre.

Faut appprendre a en laisser dans la vie et et à faire la part des choses et dire que c'était moi que tu traitais d'extrêmiste l'an dernier lorsque j'ai brigué la présidence de l'AGECR. Je penses que lês rôles se sont complètement inversés.....

Tu as un état, un système démocratique, des élections, vote et mobilise ton monde putin sinon tais toi. Point à la ligne, c'est une socièté libre juqu'à une certaine limite. Assume sinon baff... pas mon problème.

Je serais le premier à appeler à écraser militairement tout groupuscule qui part la violence

Contrer la violence par la violence ... Brillant, mais c'est pas déjà le cas.