Forums de l'ASSÉ

de **MaryseHelene** le Jeu Oct 25, 2007 9:13 pm

des gens malchanceux, il y en aura toujours

C'est ça le problème. À mon avis, la malchance n'existe pas, seulement l'inégalité des chance et celle-ci doit être corrigée.

(Ouais, je sais, c'est dégoulinant de sale bienveillance judéo-chrétienne.)

Ou de camaraderie solidaire, c'est selon. :wink:

de **démon_néolibéral** le Jeu Oct 25, 2007 9:28 pm

Oh wow! Le salaire minimum est tellement mieux que le bs! À moins d'être un ado de 16 ans n'ayant aucune dépense, le salaire minimum n'est vraiment pas le Pérou.

Quelqu'un ici m'a lu écrire que le salaire minimum était le paradis?

Question 2: Quelqu'un ici m'a lu écrire que je m'en soucie?

P.S: pour vous donner un hint pour la réponse à la question deux......je m'en fout!!!

de **MaryseHelene** le Jeu Oct 25, 2007 9:51 pm

C'est ça qui est le plus navrant...que des gens acceptent que d'autres vivent dans la misère sous prétexte qu'ils/elles n'ont pas de chance. N'as-tu donc aucune conscience sociale?

de **démon_néolibéral** le Jeu Oct 25, 2007 9:56 pm

N'as-tu donc aucune conscience sociale?

Je ne dirais pas que je n'ai pas de conscience sociale amsi je crois que le meilleur moyen de se sortir de la pauvreté est le travail. On ne sort pas une famille de la pauvreté en une seule génération, la richesse, ça se construit à long terme.

de **MaryseHelene** le Jeu Oct 25, 2007 10:14 pm

la richesse, ça se construit à long terme

Faux. La plupart du temps, la richesse se transmet de génération en génération, tout comme la pauvreté. D'ailleurs, je te conseille de visionner La pauvreté en héritage et l'excellent Vues de l'Est. Ça va peut-être t'ouvrir les yeux sur d'autres réalités.

de **Panurge** le Jeu Oct 25, 2007 10:26 pm

Faux. La majorité des plus grandes fortunes du XXe siècle n'ont pas plus de deux générations. Voir ici.
Ce serait à toi d'ouvrir les yeux sur la réalité, et pas sur les fabulations de Kapital qui se transmet toujours aux mêmes depuis le moyen-âge.

de **démon_néolibéral** le Jeu Oct 25, 2007 10:41 pm

La pauvreté qui se transmet de génération en générationest beaucoup plus une question de mindset de pauvre qu'une réalité économique. Il y a des gens qui passent en une seule génération de riche à pauvre ou de pauvre à riche. Il n'y a pas de loi immuable de transmission du capital à moins de croire au célèbre ' anyway, on est juste né pour un ti pain'.

de **BenoitL** le Jeu Oct 25, 2007 11:53 pm

Panurge a écrit:Faux. La majorité des plus grandes fortunes du XXe siècle n'ont pas plus de deux générations. Voir ici.
Ce serait à toi d'ouvrir les yeux sur la réalité, et pas sur les fabulations de Kapital qui se transmet toujours aux mêmes depuis le moyen-âge.

Ce sont là des cas d'exception. On s'entend que l'élite économique et financière actuelle n'est pas constituée que d'une poignée de multimiliardaires et de nouveaux riches.

Il y a une nette tendance à la «reproduction des classes sociales», si je peux m'exprimer ainsi.

de **Benny K. N.** le Ven Oct 26, 2007 12:24 am

MaryseHelene a écrit:À mon avis, la malchance n'existe pas, seulement l'inégalité des chance et celle-ci doit être corrigée.

L'egalité des chances n'est pas suffisante. Le bien etre social doit etre assuré pour tous, meme pour les mediocres et les malchanceux.

je crois que le meilleur moyen de se sortir de la pauvreté est le travail.

C'est tres laid d'avoir la foi, et surtout quand elle se place dans ce genre de presupposés.
Non, le travail n'est pas le meilleur moyen de se sortir de la pauvreté, c'est juste le seul qui est legalement organisé. Et ce n'est jamais un moyen d'eradiquer la pauvreté, pour la tres simple raison qui est exprimée dans ce vieux proverbe : tant qu'il y aura de l'argent, il en manquera.
Le processus de pauperisation du systeme capitaliste a été analysé il y a longtemps. Les formes nouvelles du capitalisme, centrées non plus sur la production d'une force de travail mais plutot sur celle d'une capacité de consommation, ont relevé le standard salarial. Pas uniformément. Mais ce faisant, elles ont fait de la richesse une valeur quantifiable. C'est à dire une accumulation continue de la misere.
La richesse n'est plus désirable. Elle n'est plus qu'une question de confort.
Donc la problematique de l'ascension sociale, de la sortie de la pauvreté est aussi dépassée que l'analyse purement marxiste du capitalisme ou que l'idée d'égalité des chances.

_____________________
A BAS LA SOCIETE SPECTACULAIRE-MARCHANDE

de **mister_x** le Ven Oct 26, 2007 11:56 am

Normalement, la réalité est que tu veux être meilleur que tes parents. Si ils sont sur le bs, la barre n'est pas haute. Si tu les dépasse, tu risque quand même d'être pauvre. Mais il en a qui veulent s'en sortir et il y a des enfants de riches qui ne sont pas capables d'étudier parce qu'ils sont manuels. Le problème présentement est que les pauvres font plus d'enfants que les riches. Qui va payer les taxes dans le futur, déjà qu'on doit payer les soins de santé des babyboomers?

Un point que je veux ammener sur la conscience sociale est la suivante: donner de l'argent à un quéteux est un cadeau empoisonné. La meileure facon d'amméliorer sa vie est d'aller dans une place où on les aide. Ces places pourront suggérer une désintoxication, s'il y a lieu, et les aider à avoir un toit et une job. Suffirait de faire plus de dons à ces endroits...

de **François D** le Ven Oct 26, 2007 12:40 pm

mister_x a écrit: Normalement, la réalité est que tu veux être meilleur que tes parents. Si ils sont sur le bs, la barre n'est pas haute.

Le problème présentement est que les pauvres font plus d'enfants que les riches. Qui va payer les taxes dans le futur, déjà qu'on doit payer les soins de santé des babyboomers?

Fuck, c'est limite fasciste ce que tu viens de dire là. Etre sur le bs c'est pas bon? Si t'es sur le bs t'es un pas bon? Me semble que y'a d'autres qualités que la productivité dans la vie, non?

P-e aussi que les riches seraient moins riches s'ils avaient plus d'enfants...

Ces places pourront suggérer une désintoxication, s'il y a lieu, et les aider à avoir un toit et une job. Suffirait de faire plus de dons à ces endroits...

Tous les gens de la rue ne sont pas toxico, certains y sont par choix (idéologique ou autre), d'autres ont des maladies mantales. Et pk ces organismes devraient fonctionner par des dons des particuliers, et non par un financement adéquat de l'État? Le conservatisme bienveillant est immoral, puisqu'il sert plus les intérêts des riches qu'autre chose, et garde ces organismes dans un sous-financement permanent.

de **mister_x** le Ven Oct 26, 2007 1:15 pm

1- Difficilement subvenir à ses besoins est mauvais. Je voulais pas dire que ceux sur le bien-être social sont de mauvaises personnes

2-Parce que c'est pas payant électoralement pis que ces personnes ne peuvent pas faire de grèves. C'est souhaitable que l'état le paye plus, mais je vois pas pourquoi ca se ferait dans un futur rapproché.

de **Guillaume-ASSÉ** le Ven Oct 26, 2007 2:55 pm

Bien que la discussion soit encore calme posée (étant donné où elle a dérivé c'est assez étonnant) elle a effectivement dérivé du sujet intitial qui traitait du rapport intégrateur sur le financement de l'éducation.

de **Tovarichtch** le Lun Oct 29, 2007 10:09 am

Question d'urgence (donc je veux une réponse le plus rapidement possible) sur un feuillet d'informations de CADEUL...

Dans le dernier budget, le gouvernement québécois nous a démontré qu’il préférait investir davantage dans des mesures fiscales que dans le réseau universitaire. Le gouvernement met donc plus de deniers publics dans de vraies « subventions aux riches » que dans l’accessibilité !

En effet, la hausse des frais de scolarité proposée par le Parti libéral rapporterait 285 M$ à l’état au cours des cinq prochaines années, duquel on soustrait automatiquement 25% pour le régime d’Aide financière aux études (AFÉ). Il ne reste déjà plus que 213,75 M$.

Au cours de la même période, le gouvernement consacrera 192 M$ pour le REÉÉ, 156 M$ pour les bonifications à l’AFÉ (incluant le 25% venant des frais de scolarité) et 34 M$ pour diverses mesures fiscales. Au total, il investira donc 382 M$ pour des mesures compensatoires. Le dégel rapportera donc 97 M$ de moins que le coût des mesures pour le compenser !

Pourquoi 25% du dégel dans l'AFÉ directement ? Je peux comprendre les bonifications de 31,2M$, mais le 25%... wtf ?

Si le 25% est calculé, dois-je comprendre que les bonifications seront aussi financées par le dégel, soit 31,2M$ ?

EDIT : C'est le fédéral qui paie, oubliez cette question là.********Aussi... le régime enregistré d’épargne-études est-il financé par le dégel, ou du gouvernement par des surplus X ?********

de **PVJ** le Lun Oct 29, 2007 12:45 pm

Le Comité consultatif sur l'accessibilité financière aux études, dans son avis sur la hausse des droits de scolarité, a écrit:On sait que le gouvernement du Québec devra augmenter son budget consacré à l’aide financière aux études. D’après l’Aide financière aux études, environ 25 % de chaque dollar supplémentaire de droits de scolarité devra être consacré à une augmentation du financement du Programme de prêts et bourses. Le Ministère a en effet prévu la situation en se réservant 25 % du produit des hausses de droits de scolarité. Avec les modifications annoncées, cela ne sera pas suffisant pour couvrir le coût des mesures décrites précédemment. Le coût de l’ensemble des mesures annoncées devrait dépasser 31 M$ en 2007-2008, dont 5,1 M$ servant à couvrir les hausses des droits. La même année, la ponction de 25 % de ces hausses devrait être de l’ordre de 5,8 M$. Notons que le produit total de la première hausse avoisinera les 19 M$.

[...]

En somme, pour chaque dollar de hausse, le gouvernement du Québec devra débourser de 40 % à 44 % environ pour couvrir les coûts supplémentaires de l’aide financière aux études et du crédit fiscal relatif aux frais de scolarité. Si l’on récupère 25 % du produit des hausses, le coût net passe de 15 % à 20 %. En d’autres mots, l’argent frais net que les universités recevront, soit 217,8 M$, engendrera des dépenses gouvernementales supplémentaires de l’ordre de 51 M$. À terme, l’ensemble de cette opération amènera dans le système environ 167 M$ d’argent frais qui proviendra des étudiants et de leurs parents.

Une telle mesure n'est pas à proprement parler nouvelle. Depuis 1989, le gouvernement récupère un montant fixe de 39,2 M$ des universités suite au dégel des droits de scolarité. Si tu voulais savoir si les étudiants et étudiantes financent eux-mêmes en partie les coûts reliés à la hausse des droits de scolarité, la réponse est oui. Cette ponction de 25% ne sert qu'à défrayer le coût (et pas complètement) pour l'AFÉ de la hausse des droits de scolarité. Ce coût s'élève à 5,1 M$ en 2007-2008. Les bonifications nous sont gracieusement offertes et touchent tous les ordres d'enseignement, ce ne sont donc pas des mesures compensatoires, mais servent néanmoins le gouvernement dans sa légitimation de la hausse.

En fait, le gouvernement n'a créé aucun régime de REÉÉ, il offre un crédit d'impôt remboursable à ceux et celles qui cotisent au régime fédéral. Ces crédits d'impôts sont financés séparément, ils ne font pas partie du système d'aide financière, il s'agit d'une mesure fiscale ajoutée au dernier budget québécois qui coûtera une quarantaine de millions par année.

Forums de l'ASSÉ

Rapport intégrateur sur le financement de l'éducation

Qui est en ligne