Forums de l'ASSÉ

Comme je vous ai dit dans un autre post, il est inutile de faire payer les entreprises. Je vous explique par un exemple.

Disons que monsieur X est propriétaire d'une entreprise, que monsieur Y travaille pour lui et que monsieur Z est son client, l'entreprise n'est que le point de rencontre de toutes ces personnes.

Les capitaux présents dans l'entreprise viennent en parti de monsieur X qui a investi au début, par la suite, monsieur Z fourni les capitaux en consommant le produit vendu par l'entreprise. Ces mêmes capitaux sont ensuite redistribués entre monsieur Y par son salaire et monsieu X par ses dividendes.

Si le taux d'imposition sur les sociétés augmente, il va falloir que quelqu'un paie en réduisant son rendement; soit que monsieur X reçoit moins de dividendes, soit que monsieur Y, réprésentant l'ensemble des employés, reçoive moins de salaires ou que monsieur Z aura à payer plus cher pour le même service.

Considérant que l'entreprise existe pour donner un rendement à monsieur X, il tentera par tous les moyens de réduire sa facture d'impôt donc, à cette fin, il tentera pour commencer de réduire ses charges salariales ou augmenter ses prix, dépendant ce que l'environnement concurentiel de l'entreprise lui permet, si il ne peut ni réduire ses charges ni augmenter ses prix et qu'il concidère sa facture d'impôt comme toujours trop élevée, c'est à ce moment qu'il tentera l'évasion fiscale. Cet effet du taxation trop élevée est expliquée par la courbe de laffer http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer .

Finalement, l'argent perdu par l'élimination de la taxe sur les entreprise est, de tout façon, récupérée par l'impôt sur le revenue ou la taxe à la consommation (TPS et TVQ).

Qui produit toutes la richese de l'entrepise? Plusieurs y. Sa fonctione pas ton raisonement.

Qe'est-ce qui fonctionne pas? Précise un peu, juste dire que ça fonctionne pas, c'est pas suffisant pour me convaincre que ça fonctionne pas.

Le fait de dire que c’est le patron qui investi dans l'entreprise qui crée des capitaux. C'est pas plutôt les travailleurs qui produit les bi et le patron qui fait la gestion?

Oui mais l'investissement initial, selon toi, il vient d'ou?

Où vont, par exemple, les près de 40G$ de bénéfices nets (en 2006) d'Exxon Mobil à la fin de l'année ? Cet argent est-il réparti, totalement ou partiellement, entre les actionnaires ? L'argent demeure-t-il dans la compagnie pour des investissements futurs ? Bref, comment une entreprise répartit-elle ses profits, qu'en fait-elle ? Ces questions m'aideraient à me faire une tête sur le sujet.

Pour la courbe de Laffer, qu'on tend à beaucoup trop prendre pour du cash (calembour !), elle parle d'un taux d'imposition optimal qui est différent de 0%.

Une partie est réinvestie dans l'entreprise, une partie est redistribuée entre les actionnaires proportionnellement à leur participation dans l'entreprise. c'est le genre d'information qui fait partie de la stratégie fondamentale de l'entreprise et qui n'est pas divulguée au publique juste comme ça.

Dis, tu savais que la taxe sur le capital va être abolie en 2010, au Québec. Si une entreprise peut pas payer ses employés pour qu'ils vivent décemment, c'est-à-dire qu'ils puissent simplement "reproduire" leur force de travail, alors elle mérite de fermer, tout aussi simplement. Il y en a marre de verser des subventions aux entreprises privées, tout simplement...

Maintenant, les bourgeois ont tous les droits mais ils en réclament encore plus. Ils paient les gens des "peanuts" et réclament l'abolition du salaire minimum, ils veulent l'abolition des services publics universels (éducation, santé) et se plaignent le ventre plein. Vous avez pas compris que quand on exploite quelqu'un, on est pas obligé en plus de l'insulter intellectuellement. Sinon, on passe de l'exploitation à la domination.

Cette arrogance risque de vous perdre un jour comme classe dominante...

Carbo a écrit:Dis, tu savais que la taxe sur le capital va être abolie en 2010, au Québec. Si une entreprise peut pas payer ses employés pour qu'ils vivent décemment, c'est-à-dire qu'ils puissent simplement "reproduire" leur force de travail, alors elle mérite de fermer, tout aussi simplement. Il y en a marre de verser des subventions aux entreprises privées, tout simplement...

Maintenant, les bourgeois ont tous les droits mais ils en réclament encore plus. Ils paient les gens des "peanuts" et réclament l'abolition du salaire minimum, ils veulent l'abolition des services publics universels (éducation, santé) et se plaignent le ventre plein. Vous avez pas compris que quand on exploite quelqu'un, on est pas obligé en plus de l'insulter intellectuellement. Sinon, on passe de l'exploitation à la domination.

Cette arrogance risque de vous perdre un jour comme classe dominante...

Je sais que la taxe sur le capital va être abolie, mais ce n'es qu'un pas dans la bonne direction, c'était une action nécéssaire pour laisser nos entreprises investir, ce nM'étais qu'un frein dont nous n'avions absolument pas besoin.

Si une entreprise ne paie pas ses employés d.écemment, c'est exactement ce qui arrive, elle ferme pour cause de manque de main d'oeuvre, tient toi au courant, la philosophie managériale que tu décris était d'actualité pendant les périodes d'industrialisation mais plus maintenant. Nous avons arrêté de voir les humains comme une force de production déshumanisée. Depuis l'école des relations humaines, début 1930, 1940, nous avons réalisé que nous sommes tous des humains et qu'un employé motivé est un employé productif.

Donc, arrête de vivre dans le passé et essaie de te rensegner su l'évolution de la pensé administrative, au moins, nous on évolue.

Mais nous, en revanche, on se souvient!!! Votre progrès est un progrès pour les riches, pas pour les pauvres. Pis le management, ça le dit, c'est la "science" des leaders!

Moi, j'en veux le moins possible des leaders, et encore moins des capitaines d'industrie et autres "forces vives de la nation". Sérieux, entre les dominants et les dominés il y aura toujours un pont, que les managers se drapent dans la vertu, ou pas.

Que l'on me fouette plus doucement ou avidement ne change rien, mais rien, aux rapports inégaux et asymétriques dans l'entreprise. Parce que pour bien des gens, c'est encore la galère. On travaille pas toute chez Ubisoft et dans les nouvelles technologies, dois-je te le rappeler. La cadence des boss, il y en a marre...

C'est comme ça qu'on s'empêche d'avancer.

Avancer pour qui? Avancer pour le profit de qui? Avancer vers quoi? Avancer pour les boss ou pour les gens? À quelque part, c'est aussi simple que ça, non?

Je ne visais rien de précis, je disais juste qu'à trop regarder en arrière, on oublie l'avenir. Se dire que le capitalisme de la période industrielle a fait du mal donc automatiquement le libéralisme de l'avenir va encore faire du mal, c'est n'importe quoi. On peut faire la même chose avec tout, des pays socialiste on fait du mal donc le socialisme est mal? J'en connais plusieurs qui ne vont pas être d'accord. Ce raisonnement s'applique à presque tout.

La libéralisation dans les pays latino, avec les flux monétaires, a été dramatique pour des centaines de millions de personnes qui sont passés de petits x sur leurs terres à petits y dans des usines d'assemblages qui sont déja en train de fermer.

Je ne vois pas beaucoup de différences entre le libéralisme d'hier et le néo-libéralisme d'aujourd'hui en ce qui concerne l'Amérique du Sud. D'ailleurs, à ce sujet, l'Amérique latine est encore plus mal en point.

Pour l'Amérique du Nord, lire Canada et États-Unis, cela semble toutefois être bénéfique, ce qui montre à mon sens une montée des inégalités dans les relations internationales. Les termes de l'échange ne sont juste pas égaux. Pourtant, un rapport de la CEPAL qui vient de sortir note une certaine diminution de la pauvreté en Amérique du Sud.

De manière intéressante, par contre, cette diminution est principalement survenue en Argentine et au Venezuela, des pays qui commencent à sortir du giron néo-libéral, notamment à travers la Banque du Sud, qui regroupera bientôt 7 pays.