Si les invasions des vickings ou des huns te semblent trop loin, mettons les attaques d'iroquois ou le travail du bois, qui faisait des dizaines de morts et des estropiés. Lorsque les anglais ramassaient les hommes valides pour aller bûcher en esclave dans les chantiers, c'était tu de la surprotection que d'éparger aux femmes d'y aller?
Pour commencer, y'a double discrimination: Canadiens-anglais VS Canadiens-français ET Canadienne-française, et homme VS femmes. Ni l'une ni l'autre n'est justifiable à mon sens.
Dans la majorité des cas, l'homme Canadien-français semble s'être conformé aux normes de l'époque, à son rôle traditionnel: va travailler tandis que ta femme reste à la maison pour s'occuper des enfants. C'est pas un reproche, mais bien un constat. Et dans l'absolu, même si c'est pas un acte volontaire mais bien culturel, c'est de la surprotection.
Faut toutefois garder en tête que les Canadiens-français étaient pas tout à fait libre de faire ce qu'il voulait!
Mais quand il y a des dangers de morts, est-ce que nos ancêtres auraient dû ne pas distinguer le sexe des gens quand il était temps de les sacrifier à l'hôtel de la violence?
Ça dépend de ce que tu entends par dangers de morts.
Si faut aller désamorcer une bombe et qu'on a un homme sans compétence et une femme désamorceuse de bombe, qui devrait y aller?
Si c'est un appel à la guerre, qui devrait y aller: la femme militaire ou l'homme pas militaire?
Si y'a un maniaque armé qui rôde autour de la maison, qui devrait y aller: un gars qui est aussi baraqué qu'un squelette, ou une femme qui est tout aussi bâtie?
Pour moi, dans ces 3 cas, y'a pas grand chose qui justifie que ce soit l'homme ou la femme qui fasse face au danger.