Forums de l'ASSÉ

D'accord avec Rose.

Ça vous cause problème, les nihilistes ?

"Ce journal est clairement pro-vie, pro-mariage traditionnel, pour des grandes familles traditionnelles"

Et dis moi alors "Tovarichtch" ce quil y'a de nihiliste là-dedans.

Moi perso, je remet en question ces idées et modèles, mais je craint que ce sois fortement
insuffisant pour me qualifier de nihiliste.

Remettre en question... et encore... et toujours...

Ça devient vieux tout ça.

Oui, c'est probablement aussi vieux que la pensée humaine.

En fait, j'ai dans l'idée que ce genre de conservatisme de grand-pere est bien plus nihiliste que sa remise en question, qui aujourd'hui s'appuie sur une recherche des "vraies valeurs". Tandis que l'autre tend a retirer toute reflexion morale a ses soutiens, au profit d'une passivité absolue face à la tradition.

Je n'ai plus a défendre mes convictions pro-vie, je crois

Il dois y avoir 10 treads a ce sujet au bas mot !

Quand a l'image de la grande famille traditionnelle...

Ben oui, un jour, je reve d'avoir pleins d'enfants, et de pouvoir rester a la maison pour m'en occuper !

Halala...Quelle sale réactionnaire je fait !!!

Tu n'es pas une vraie libertine ! T'es trop renfermée sur toi, tu ne profites pas de la vie !

Tu passes à côté de si belles choses !

vraiment, qu'y a-t-il de mal à être pro-vie? L'avortement devrait seulement servir dans des cas d'agression sexuelle. Et pour le mariage? Oh!, surtout pas de mariage, cela constitue un engagement! Ok, je reconnais que les gens de même sexe ont le droit d'unir leurs destinés au même titre que les couples hétéros. Et comme Rose, je suis un salaud de réactionnaire, car je suis marié depuis 3 ans et que mon épouse, par la grâce de qui nous avons déja un enfant est enceinte de jumaux. Eh oui, quel sale réac' qui est marié et qui a des enfants. Et comble de cette réaction, je suis croyant!

qu'y a-t-il de mal à être pro-vie? L'avortement devrait seulement servir dans des cas d'agression sexuelle.

Bon effectivement on a déjà discuté de la question. Alors je passerai rapidement. Superdude, serait tu en train de suggérer l'établissement de lois qui indiquent quand un avortement est juste et quand il ne l'est pas? Allons y codifions tout, nos législateurs comprennent certainement mieux toutes les situations morales qui mènent a vouloir un avortement ou pas.... certainement plus que la mère...

Et la vie que tu défends... elle commence ou hein? Quand elle peut se développer en être humain? Les cellules souche, c'est de la vie? Ta conception de la vie se limite à l'humain? Et le steak que t'as mangé hier soir, alors que rien ne t'y obligeais... t'aurais certainement pu manger du tofu? c'était pas de la vie ça? À un moment ça ne finit plus, alors restons dans le domaine social, et dans ce domaine, la mère est maitresse de la moralité de son corps. C'est tout.

Quand a l'image de la grande famille traditionnelle...

Ben oui, un jour, je reve d'avoir pleins d'enfants, et de pouvoir rester a la maison pour m'en occuper !

Ben tant mieux pour toi!
Sauf que "la famille traditionnelle" ça existe seulement dans ta conception judéo-chrétienne. Bon nombre de tribus amérindiennes qui habite le territoire que tu habites présentement, concevaient la famille comme communautaire. Eh oui toute la tribu devait prendre en charge les enfants, pas seulement les parents biologique. De toute manière comme en fait foi l'adoption, le lien biologique n'a que l'importance qu'on lui accorde... l'instinct maternel ça existe juste si tu y crois.

Moi j'aurais même l'idée un peu pessimiste de dire que le concept de famille évolue selon les réalités culturelles et économiques... T'as besoin de beaucoup de marmots pour travailler la terre... VIVE la famille hétérosexuelle stable et qui procrée régulièrement. Tu t'en fous des enfants parce que sa cause des congés de maternité payés... VIVE la famille homosexuelle ou sans enfants qui pourra se consacrer à son employeur sans interruptions. C'est vrai non que tout cela (la famille homosexuelle et le fait que les deux parents travaillent et donc ont moins d'enfants) est plus accepté depuis que la réalité culturo-économique en profite...

Bref ayez bien les familles que vous voulez, tout le monde s'en fout, mais croire qu'il existe UN type de famille "traditionnelle" et que c'est celle des années '40 ÇA c'est réac.

Tu n'es pas une vraie libertine ! T'es trop renfermée sur toi, tu ne profites pas de la vie !

Franchement chacunE fait bien ce qu'il elle veut. Moi perso, j'ai les amours et les désirs que j'ai, la moralité saura bien s'adapter. Si toi ton réel désir c'est de te consacrer à cette personne que tu aimes et bien soit! Profiter de la vie, ce n'est pas nécessairement baiser à tout vents, mais ce n'est certainement pas non plus se forcer à suivre des dogmes moraux moyen-ageux.

Et comble de cette réaction, je suis croyant!

Je suis pas contre la spiritualité, mais dans ce cas-ci j'avoue que la moralité chrétienne prêché par un curé gardien du dogme, je trouve ça réact. Remarque que j'ai des amiEs cathos qui sont loin d'accepter la vérité absolue catho. Il vont plus y rechercher un ressourcement, c'est un peu ésotérique, mais j'imagine que ça dépends de chacunE.

la decroissance a écrit:

Tu n'es pas une vraie libertine ! T'es trop renfermée sur toi, tu ne profites pas de la vie !

Franchement chacunE fait bien ce qu'il elle veut. Moi perso, j'ai les amours et les désirs que j'ai, la moralité saura bien s'adapter. Si toi ton réel désir c'est de te consacrer à cette personne que tu aimes et bien soit! Profiter de la vie, ce n'est pas nécessairement baiser à tout vents, mais ce n'est certainement pas non plus se forcer à suivre des dogmes moraux moyen-ageux.

Avoir des principes moraux est 1) dogmatique 2) moyen-âgeux ?

pas vraiment non. D'une manière bébête, l'on peut dire que ne pas tuer son prochain est un principe moral avec lequel presque tout le monde est d'accord...

Fallait pas le dire...

Tu lui donnes un point comme ça, voyons !

Superdude a écrit:pas vraiment non. D'une manière bébête, l'on peut dire que ne pas tuer son prochain est un principe moral avec lequel presque tout le monde est d'accord...

C'est drôle quand c'est un soldat qui dit ça...

Tu n'es pas une vraie libertine ! T'es trop renfermée sur toi, tu ne profites pas de la vie !


Franchement chacunE fait bien ce qu'il elle veut. Moi perso, j'ai les amours et les désirs que j'ai, la moralité saura bien s'adapter. Si toi ton réel désir c'est de te consacrer à cette personne que tu aimes et bien soit! Profiter de la vie, ce n'est pas nécessairement baiser à tout vents, mais ce n'est certainement pas non plus se forcer à suivre des dogmes moraux moyen-ageux.


Avoir des principes moraux est 1) dogmatique 2) moyen-âgeux ?

Tova je t'invite à relire mon post, bien que je sois sur que tu comprennes ce que je veux dire. J'ai plutôt l'impression que tu accroches sur le "libertinage" comme un acte contre "tes principes moraux"

Dans l'idée du couple traditionnel (hétérosexuel, stable, avec des enfants) ce qui est DOGMATIQUE, c'est la prétention que sa moralité est universelle. Je ne suis pas un adepte du relativisme à outrance, mais dans ce cas-ci force est de constater que le couple et la famille sont des concepts, qui évoluent et changent selon les cultures. Je ne vois aucun problème moral au libertinage homosexuel, hétérosexuel ou qu'importe. Tout comme ça te regarde si toi tu préfère t'imposer une structure plus stable, genre le couple ou le mariage.

Deuxièmement ce qui est "moyen-âgeux" c'est quand l'on prend cette doctrine morale comme du cash. Effectivement, nos "principes moraux" particulièrement en terme de familles traditionnelles découlent d'une conception judéo-chrétienne (C'est bien normal, et je ne prétends pas que ca ne m'influence pas non plus). Le moyen-âge a probablement été l'une des époques ou le puritanisme catho a été le plus strict. Et bon nombre de principes puritains découle de cette période (la masturbation était très mal vue encore y a pas si longtemps).

Alors prétendre que la conception traditionnelle de la sexualité est morale et universelle est effectivement dogmatique et moyen-âgeux.

Superdude a écrit:pas vraiment non. D'une manière bébête, l'on peut dire que ne pas tuer son prochain est un principe moral avec lequel presque tout le monde est d'accord...

C'est drôle quand c'est un soldat qui dit ça...

LOL
Remarque superdude, que cet argument est fallacieux dans ce genre de débat, parce qu'il renvoie soit au post-modernisme... (relativisme à outrance) soit à accepter ton "principe moral" alors que la réalité morale est certainement plus complexe. Par exemple toi qui est militaire, tu cautionnes la perte de vie pour d'autre principes que tu juges moraux non?

Je crois qu'il y a certains principes commun à tous et toutes, mais à défaut de pouvoir clairement les identifier, on peut minimalement se permettre de critiquer ces "moralités" qui sont clairement construites par et pour certains intérêts privés ou corporatistes et qui n'ont aucune prise universelle... (genre la famille traditionnelle)

Sur ce je vous renvois au sempiternelle débat entre Foucault et Chomsky sur la nature humaine
Partie 1:
http://fr.youtube.com/watch?v=hbUYsQR3Mes
Partie 2:
http://fr.youtube.com/watch?v=VXBfOxfmSDw

le militaire ne cuationne pas le meurtre d'autrui à outrance du simple fait qu'il (ou elle) excerce la profession des armes. Prennons par example, les brancardiers, les mécaniciens, etc...