Forums de l'ASSÉ

Suite au verrouillage (comme le mot est bien choisi) d'un fil consacré à Wikibéral (auquel il m'est arrivé de modestement contribuer), où je souhaitais répondre aux accusations fallacieuses d'un des contributeurs de ce forum (le 19ème, donc pas un des plus importants: OK), se plaignant que seules les idées de gauche soient, je cite, "blastées", je voudrais juste répondre au modérateur pointilleux que :

1) je n'ai, lors de mes quelques interventions ici, fait que reprendre ton pour ton, dans un jeu de miroir mimétique, les messages que l'on m'adressait. Tu remarqueras que je me suis calqué presque mot pour mot sur le dernier de 400g. Si tu m'as trouvé insultant, c'est qu'un petit zozo venant se la jouer "je suis un universitaire de l'UQAM" et patati patata se trouvait très malin de me faire un petit test capacitaire. Et Keynes aussi était bardé de diplômes et de titres de complaisance et si vous voulez des listes de gens capés et tout et tout qui n'en n'ont pas moins fait de la philosophie de café du commerce, la prose en plus, on risque d'y passer un paquet de temps. Deux poids deux mesures donc puisque l'arrogance fât de votre petit camarade vous paraît normale et que ma réponse est sanctionnée. C'est très classe. Le lecteur jugera. Quant à votre grand génie, s'il veut reprendre cette petite discussion je l'invite tout seul comme un grand à venir nous éclairer sur http://www.liberaux.org. S'il change son ton il sera reçu normalement.
2) déformer ostensiblement un pseudo pour marquer son mépris, outre relever de l'incorrection reflète la bêtise de celui qui commet cette idiotie
3) quant à votre é-e-s censé marquer votre ouverture d'esprit et votre "total respect" de tous, inventé je crois par Zebda lors d'une campagne électorale crapuleuse et démago à souhait qui m'avait presque rendu Douste-Blazy sympathique à l'époque face à tant de bassesse, laissez-moi vous dire que c'est précieux et vire au ridicule. Franchement, pour vous, abandonnez cet artifice grotesque ! (Vous apprendrez peut-être un jour que les seuls "universalistes" conséquents sont ceux qui, au sein du libéralisme, ne font aucune différence entre êtres humains d'où qu'ils soient et qui ils soient, contrairement à d'autres qui ne font que souligner les différences pour les annihiler, au nom de la lutte contre les injustices... enfin...)
4) votre forum est jeune, il a encore beaucoup de chemin à faire: comme votre pensée n'est structurée que par la lutte (même, et surtout, comme c'est le cas pour de nombreux groupuscules, interne) je vous souhaite du courage. Vous vous essoufflerez au milieu de ce vent de la vacuité et deviendrez des bourgeois... comme les autres: demandez à nos soixante-huitards ce qu'il reste de leur bruit. D'ici là bon vent, je vous tire ma révérence.

C'est de la belle rhétorique ton truc bidule mais ça veut pas dire grand chose. Penser que le capitalisme est le meilleur système au monde c'est comme penser que la terre est platte.

Voici quelques suggestions de films pour toi mon cher :

-The high price of a low cost
-The corporation
-Manufacturing consent

*Rires*

Le deuxième plus grand contributeur de ce forum te salue, "khano-et-khayek" et te souhaite une bonne et longue vie, selon tes goûts personnels.

Bien que j'apprécie les débats, j'ai cru remarquer avec ma très longue et très étendue expérience ("z'allez voir les d'jeunEs, z'allez finir bourgEs vous aussi, c'est pépé qui vous l'dit! J'étais là, moi, en 68 quand ça a pété! Ouaiii, avec les poiluEs, dans la Sorbo!") de tels échanges qu'ils finissaient pratiquement toujours comme ils ont commencé; chaque camp continuant de défendre son option en citant tel ou tel philosophe, l'autre lui répondant par des propos on ne peut plus virulents qu'ils n'ont pas tenu compte de tel ou tel philosophe, etc.

C'est ce que j'aime chez beaucoup d'universitairEs, ils et elles sont touTEs heureuSESx d'avoir pu enfin comprendre, à l'aide d'unE professeurE pédantE, quelques nouvelles théories qu'il leur faut déjà les citer comme des Vérités Absolues.

Conscient de cela, je te propose de ne pas nous enfoncer inutilement dans un tel débat, khano-et-khayek. Nous y perdrions tous deux temps et intérêt. Restons donc, chacun l'autre, sur nos positions respectives.

En somme, j'ai raison, tu as tort. Cependant, nul débat ne saura le prouver.


P.S: Petite note pour moi qui prône la violence comme vecteur du changement social, j'ai toujours remarqué que les morts n'étaient pas très forts pour défendre leurs idées.
P.P.S: J'espère que t'apprécies cette pathétique tentative de sur-féminisation radicale.
P.P.P.S: Tu es, sans aucun doute, l'un des personnages les plus intéressants à être venu sur ce forum depuis que j'y suis. Je te qualifierais de paternaliste et de condescendant mais tu es pire ou mieux que cela; une véritable caricature de ces attributs. C'est joli, ça me divertit.

BlacKGuarD a écrit:Le deuxième plus grand contributeur de ce forum te salue, "khano-et-khayek" et te souhaite une bonne et longue vie, selon tes goûts personnels.

Salut à toi sous-commandant ! Merci, je l'espère longue et jonchant les cadavres de tes illusions stériles; moi aussi je crois à la violence comme moteur de l'histoire: les idées romantiques s'écrasent avec fracas sur le mur de la raison. En somme, et je vais être gentil à mon tour puisqu'au fond, vous autres libertaires, enfants égarés du libéralisme, je vous aime bien: tu as juste beaucoup moins raison que moi (enfin, je suppose, j'avoue ne pas avoir lu ta littérature bien à fond, toi personnellement)

BlacKGuarD a écrit:("z'allez voir les d'jeunEs, z'allez finir bourgEs vous aussi, c'est pépé qui vous l'dit! J'étais là, moi, en 68 quand ça a pété! Ouaiii, avec les poiluEs, dans la Sorbo!")

, j'ai dit ça moi ? Non, j'y étais pas en 68, stp, ne m'insulte pas !

BlacKGuarD a écrit:de tels échanges qu'ils finissaient pratiquement toujours comme ils ont commencé; chaque camp continuant de défendre son option en citant tel ou tel philosophe, l'autre lui répondant par des propos on ne peut plus virulents qu'ils n'ont pas tenu compte de tel ou tel philosophe, etc.

Tu fais grand cas de tes capacités argumentatives, je vois... Je ne suis pas du genre à défendre un tel contre un tel, je signe Hayek mais c'est plus pour le jeu de mot initial (que même des esprits faibles comprennent) que par adoration béate de celui qui m'a amené au libéralime quand je n'étais qu'un obscur gauchiste en train de faire des réunions dans un groupuscule comme vous.

BlacKGuarD a écrit:C'est ce que j'aime chez beaucoup d'universitairEs, ils et elles sont touTEs heureuSESx d'avoir pu enfin comprendre, à l'aide d'unE professeurE pédantE, quelques nouvelles théories qu'il leur faut déjà les citer comme des Vérités Absolues.

C'était aussi pathétique que l'usage que vous en faites. Bravo: l'autodérision est une valeur qui se perd...

BlacKGuarD a écrit:Conscient de cela, je te propose de ne pas nous enfoncer inutilement dans un tel débat, khano-et-khayek. Nous y perdrions tous deux temps et intérêt. Restons donc, chacun l'autre, sur nos positions respectives.

Dommage, je voulais te sortir de l'eau et sauver ton âme... Tant pis pour toi !

BlacKGuarD a écrit:P.P.P.S: Tu es, sans aucun doute, l'un des personnages les plus intéressants à être venu sur ce forum depuis que j'y suis. Je te qualifierais de paternaliste et de condescendant mais tu es pire ou mieux que cela; une véritable caricature de ces attributs. C'est joli, ça me divertit.

Nullement paternaliste, mais pire, bien pire, si tu veux ! Ciao!

Je t'aime bien, toi.

Quant à la citation, je me citais en train de te parodier. Sans plus. Bah quoi? Je prétends, comme le défunt je-sais-plus-qui, que me citer apporte du piquant à la conversation.

Du reste, je ne fais pas grand cas de mes capacités argumentatives. Cependant, force m'est d'admettre qu'elles sont grandes, en effet. Voilà qui règle ce cas.

quand je n'étais qu'un obscur gauchiste en train de faire des réunions dans un groupuscule comme vous.

Quel groupuscule? Je ne suis membre d'aucun groupuscule. Considérant que les gauchistes se considèrent comme "éclairéEs" (;)), le "obscur" m'apparaît comme... étrange. À la limite, ça nous donne "clair-obscur" mais je ne m'avancerai pas sur cette piste.

Bravo: l'autodérision est une valeur qui se perd...

Ça, y'a pas à dire mais on va l'dire quand même. Je te retourne la pareille, au vu de tes propos.

Dommage, je voulais te sortir de l'eau et sauver ton âme... Tant pis pour toi !

Étrange religion que celle du libéralisme. Dans la plupart des autres, l'on aurait tendance à m'y plonger, pour me purifier de mes idées malsaines...

Quant à mon âme, il serait préférable que tu la lâches.

Nullement paternaliste, mais pire, bien pire, si tu veux ! Ciao!

Mes désirs n'ont rien à voir avec ta condition. Mais d'accord, ciao à toi!

Hen yeah. ok. Pour ce qui est du ton arrogant de mon message, dans un premier temps on peut l'attribuer à ma « jeune naïveté d'universitaire pédant de l'UQAM qui essaye de se péter les bretelles », ainsi qu'à l'alcool. Ceci n'excuse rien, mais bon. À savoir si mes questions étaient un test capacitaire que je te faisais subir, il semblerait que tu es malcompris mes intentions. La pluspart renvoyaient à un questionnement honnête, quoi que mon ton portait effectivement à confusion. Ce n’était pas non plus nécessaire de t'en prendre à moi directement. J'ai dit que ton discours était de la merde et non pas tu étais une merde qui se branle (sic) sur le net.

- Les questions sur Walras et les néoclassiques étaient quand même honnêtes. Ce n'est pas tout les jours qu'on a la chance (vraiment ?)de parler à quelqu'un qui lit ce genre de truc ( je suppose) et qui tient ce genre de discours. Je me demande simplement ce que tu, et ce que les libertariens en pensent. Comment souscrire à ce type raisonnement qui prétend décrire positivement des processus sociaux irréfutables que par leur caractère mathématisable. Du point de vu analytique ça reste somme tout assez faible sachant qu'on fonctionne par agrégation des agents à un niveau micro analytique, et qu'on les transpose par la suite pour tirer des conclusions au niveau macro. Les agents pris individuellement sont donc détachés de leur appartenance aux classes sociales, ce qui peut s'expliquer politiquement par la nécessité de contrecarrer la force du mouvement ouvrier et socialiste qui se mettait alors en branle à l’époque ( tsé la valeur-travail... c'est bien pour les ouvriers dans la mesure ou ceux-ci sont responsable de la création de valeur). Mais je m'égare. C'est la question de l'appropriation (la dotation initiale vient de ou ?) qui est évacuée tant chez les classiques que les néo et c'est en ce sens que les questions ont été posées (ouin c'était clair mesemble! les questions avait une structure logique... mais dans ma tête seulement). Sans la notion d'appropriation, on ne peut pas à mon sens faire la genèse du mode de production capitaliste et encore moins parvenir à le comprendre adéquatement. Ceci renvoie également aux deux autres questions.

- La question sur l'école allemande était certainement la seule qui n’avait aucune intention belliqueuse. Je l'ai posé en sachant que Hayek, dont tu de réclame, et Weber qui est un « père fondateur » de la discipline que je tente tant bien que mal de pratiquer, sont issus de la même école.

- Pour le mode existentiel du sujet ça renvoyait directement à tes considérations sur le totalitarisme ( si je ne me trompe, tu parlais de « devenir totalitaire de tout régime qui abolit la propriété privée »). C'est donc de plaquer sur tout ce qui précéda l'institutionnalisation de la propriété privée comme étant des régimes totalitaires. À moins que tu veuilles dire qu'une fois la propriété privée instaurée, il est impossible de s’en défaire. Je ne suis pas sûr de comprendre. Si le mode existentielle du sujet humain doit donc se passer dans la sphère marchande ( acteur rationnel qui consomme, vend et échange), cela ne ferme-t-il pas la porte à toute possibilité de représenter autrement les actions humaines? L'économie ne devient-elle pas un phénomène social totalisant et par conséquent, le capitalisme n'est-t-il pas totalitaire? (ce n'est pas vraiment le but de débattre le dessus, je ne voulais qu'expliquer mes questions.)

- Pour les points dans mon PS, ce n'était que de la provocation. Je voulais que tu me répondre, chose qui a marché. Mais désolé je n'ai pas assez d'expérience dans les forums pour prévoir le type de réponse (un jour je vais être un vrai furumeux ! oh oui j'ai hâte).

Mais reste qu'on sait très bien que l'enseignement dispensé dans les départements d'économie et la main mise des courants orthodoxes, efface complètement le rapport au passé et aux classiques. On ne fait que mather / modéliser. Anecdote : une connaissance des HEC qui a fait son bac. en économie me confiait qu'il n'a pas eu à lire Smith avant d'arriver à la maîtrise. Si on ne lit pas les classiques, je doute qu'on se pose davantage de questions sur l'épistémologie. J'ai pris pour acquis que tu avais probablement une formation dans ce domaine, mais je ne vois pas comment expliquer cet amalgame.



P.S. Pour ce qui du sujet fermé, j'en prends le blâme si ça peut te rassurer (je suis sur que tu vas avoir des troubles de sommeil cette nuit...), ça aurait effectivement été plus constructif si j'avais pris la peine d'expliciter mes questions et pris la peine d'être sympathique. Mais tu vois quand je suis sobre je suis capable d'écrire avec une certaine classe. Aussi, je ne me suis pas donné la peine de répondre à tes contre-questions me doutant bien que tu t'en crissais. Même à ça, je n'ai pas envie d'y répondre et J'imagine que tu ne vais pas vouloir répondre à mes questions qui viennent d'être explicitées.


Etienne L.

Dans les autres choses déplorables comprises du néo-clacissisme:
1. L'économie est naturelle.
2. Il n'y a pas de société, uniquement des individus libres égaux avec des moyens propres.
3. L'économie s'auto-génère, donc crée le capitalisme, l'entretien et le maintien.
4. IL N'Y A PAS DE SURPRODUCTION. sur ce détail je vous invite à lire, le dernier rapport du Rapporteur spécial du droit à l'Alimentation de l'ONU. Fort édifiant. Tant de gaspille pour rien.
5. Ah oui, l'obsession de conserver l'"équilibre". Franchement, il me semble que détruire des stocks de bouffes et autres denrées (aujourd'hui, au qc le cas des quotas de lait et de la destruction du lait faite) c'est pas mal stupide.
6. L'idée de rêve qui entoure cette idéologie. Tant d'idéalisme dans un si petit corps. C'est vivre dans des idéaux aux-dessus de ses moyens.

On soulignera alors que:
Les idéaux de la gauche sont aussi onéreux.
Et que cé mathématique.

Je dirai que:
au moins le bonheur du monde est un ti peu moins déconsidéré comme une question importante dans l'économie de gauche.

Mé encore là, selon moi, le but de l'économie cé de revendiquer le fait que les gens doivent avoir des droits fondamentaux (déclaration de ONU 1948 et autres genre PIDESC) pour pouvoir s'organiser une maison qui est de l'allure.
Yara pas de libre marché ni dÉtat communiste avant que tout le monde soit content, gentil, nourit, logé, habillé, instruit, respecté, jugé avec équité pis aimé!

Le devoir de l'économiste c'est lutopie dans la maison. Cé un fumeur de pot dans le train philosophique qui entend dans sa tête du Franck Zappa.

Droite gauche, l'économie sans fou et déraille vers la yellow snow.
Nous sommes des jojo savard pas mal cynique pis pas drôle. Le seul mérite des économistes néolibéraux-conservateurs-classiques et malthusiens, c'est d'être trop heureux pour s'en rendre compte.

Enfin, l'économie, c'est la lubbie raconté aux princes pour qui donne une rente à des gens qui perlent bien pis qui disent pas mal toujours qu'il a raison à 75%. Mais la les princes orgueilleux, surtout s'ils sont en manque total de gros bon sens et d'empathie pour la souffrance humaine, vont vouloir un oui à 110%.

Et les économistes, disent oui monsieur. These are the reals damned camnuck! Rapailleurs rapaillés.

Et les économistes se disent ben ben content que tout fonctionne dans le meilleur des mondes. Profession de Pangloss

Je hais voltaire et rousseau, mais y ont le seul mérite d'avoir compris que le monde pouvais ne aps être heureux. Mais ils étaient mysogines et racistes.

L'économie est morte, vive l'économie nouvelle!

Avec Noblesse et Grâce, Emmanuel de Matane.

P.S. Excuser mon incompétence dans ces questions au combien réservés à des gens d'élites, qui ont le même défaut que moi, que de si bien écrire que ne pour dire si peu de choses.
P.S.S. Je fais mon DIA sur les théories économiques et la redistribution des richesses. Cé fou comme ça donne mal à la tête de lire des choses arides pour rien. On se fou d'être claire et se n'est que la volonté de dire le font de sa pensée avec précision totale qui triomphe.

BlacKGuarD a écrit:Je prétends, comme le défunt je-sais-plus-qui, que me citer apporte du piquant à la conversation.

Mince, qui a dit ça ? C'est marrant: à retrouver.

BlacKGuarD a écrit:Quel groupuscule? Je ne suis membre d'aucun groupuscule. Considérant que les gauchistes se considèrent comme "éclairéEs" (;))

Et vas-y que te soupçonne de voler l'argent des zentils sétudiants, que vos statuts son opaques, guéguerre FECQ et ASSE... Je n'ai pas lu grand chose du forum mais tout suppure les guerres intestines, les anathèmes fratricides, la division et sur-division. Non pas qu'il n'y ait pas de divergences chez les autres (et les libéraux les premiers, même si étant individualistes nous n'avons pas besoin de nous mettre d'accord positivement sur un modèle de société ou un programme politique) mais les gauchistes passent leur temps à se taper dessus... le village gaulois d'Astérix, l'humour en moins. Est-ce que je me trompe ?
Sinon tout le monde prend sa vessie pour une lanterne, nous sommes tous une élite éclairée face à ce monde ignorant et obtu, c'est le lieu commun des avant-gardes incomprises.

Étrange religion que celle du libéralisme. Dans la plupart des autres, l'on aurait tendance à m'y plonger, pour me purifier de mes idées malsaines...

Eh oui, tu vois, au lieu de te plonger, elle (je marque la distance avec le mot religion au cas où quelques fâcheux ne comprendraient pas que le(s) libéralisme(s) n'a/ont rien à voir avec une religion) veut te prendre sur le bateau du progrès et de la raison. Mais vas-y, nage, si c'est ton trip !

PS: "co-voiturage quotidien", sans le "t" superflu (page accueil)
PS#2: conseil, vous devriez bannir le langage SMS de votre forum.
PS#3: 400g, j'ai noté le changement de ton, merci. Je réïtère donc mon invitation, tes questions sont intéressantes, discuter ainsi ne peut qu'être profitable à tous, même si au final nous ne sommes pas d'accord: c'est dans la confrontation qu'on affine sa pensée et qu'on éprouve les raisons de l'autre [deux banderilles ce n'est pas assez pour que le taureau - je me vante là - s'énerve ]
PS#4: OK, pour The Corporation, je doute du bien fondé de ce genre de film de propagande (avez-vous suivi l'affaire du Cauchemar de Darwin qui est symptomatique du parti pris non-critique de ce genre de sensiblerie non-réflexive ?) mais par principe je lis/vois toujours les critiques de "gauche"... même si M. Moore c'est de la mal-pensée, plus gerbante encore qu'un steak pré-digéré d'un burger McDo.

Et sur ceux, je m'en vais vraiment, cette fois-ci.

"2) déformer ostensiblement un pseudo pour marquer son mépris, outre relever de l'incorrection reflète la bêtise de celui qui commet cette idiotie "

Cher Khano-Khayek, insulter un modérateur est un erreur sur un forum

Pour ce qui est du procès d'intention, désolé de n'avoir saisi la subtilité de ton pseudo,mais en aucun cas tu n'es justifier d'y interpréter un mépris de ma part.



**************************************************************
Khano-Khayek est avertis de cesser son comportement injurieux
Il n'y aura pas de deuxième avertissement

La Modération
*************************************************************

Francis-ASSÉ a écrit:Cher Khano-Khayek,

Khano-ET-khayek, c'est un acte manqué ?

Francis-ASSÉ a écrit: insulter un modérateur est un erreur sur un forum

Dit-il en en faisant une ! Insulter, comme tu y vas ! Pourquoi ? Insulter un simple membre n'en est pas une ? Parce que le modérateur a du pouvoir, mieux vaut l'avoir à la bonne...

Francis-ASSÉ a écrit:Pour ce qui est du procès d'intention, désolé de n'avoir saisi la subtilité de ton pseudo,

OK, pas grave... mais deux fois de suite ça faisait beaucoup.

Francis-ASSÉ a écrit:mais en aucun cas tu n'es justifier d'y interpréter un mépris de ma part.

J'en prends note: demander à Fran6 AC comment interpéter ses messages.

Francis-ASSÉ a écrit:**************************************************************
Khano-Khayek est avertis (sans s) de cesser (en vrai français on dit prié de cesser) son comportement injurieux
Il n'y aura pas de deuxième avertissement

La Modération
*************************************************************

Lol, on touche le fond, là ! La modération-é-e-s tu pètes un plomb. Bon allez file-moi mon carton rouge si tu veux, comme ça tu assouvis ton désir de puissance et moi je peux me mettre dans la peau d'un martyr injustement condamné-e-s, j'ai déjà la coquille sur la tête: tout le monde y gagne. Au plaisir, chers québécois !

????

Si ça t'amuse ....

Canot-et-Kayak, ton commentaire sur le film "The Corporation" est totalement impertinent. Si tu avais un petit peu de connaissance sur le sujet, tu aurais su que le film était basé sur le livre "The Corporation: The Pathological pursuit of Power" écrit par Joel Bakan, professeur de droit à l'Université de Colombie-Britannique (UBC). C'est une thèse très crédible au niveau international (comme son auteur) et, surtout, qu'aucun de ses éléments d'analyse n'a été critiqué scientifiquement. En fait, la seule critique, c'est que les gens trouve que la critique est un peu forte, mais sont obligés d'approuver les constats faits dans ce livre et dans ce film.

Le film comporte certains effets cinématographiques qui, malheureusement, font perdre le côté "universitaire" du livre...

si tu veux plus d'informations, tu peux aller visiter:
http://www.thecorporation.com

Sébastien Robert