Forums de l'ASSÉ

Je vois souvent les termes anarchiste, anarcho-gangster, trotkistes, libertaire post-moderne, léniniste,etc.

Moi, qui suis relativement de droite, je classe tout ça dans la catégorie extrême-gauche. Mais je sais qu'il y a des différences. J'aimerais mieux connaître ces différences pour être en mesure de mieux vous comprendre, vous mes ami-e-s gauchistes.

J'aimerais que vous soyez en mesure de m'apprendre :

1- Quelles sont les différentes idéologies de la gauche extrême-gauche ?

2- Quelles sont leurs principales caractéristiques ?

3- À quel moment sont-elles apparues ?

4- Pour quelles raisons sont-elles apparues ?

5- Qui sont les personnes qui les ont représentées à travers le temps ?

Avec ces informations je pense être capable de mieux saisir votre point de vue.

Merci d'avance.

Ça serait bien aussi si vous disiez à quelle idéologie vous appartenez, depuis quand et les motivations qui vous poussent à penser ainsi.

Socialiste,

Je crois à une réforme de la socièté qui est actuellement dirigée par le capitalisme sauvage. Non pas que l'ensemble du capitalisme est mauvais mais la dérive que nous observons depuis le Reaganisme est excessive. Ce n'est plus la socièté qui profite de l'enrichissement mais une minorité dominante, de plus en plus riche.

Je crois dans un état fort mais qui laissera aussi court à la participation citoyenne dans ses instances. Je ne crois pas que la démocratie directe soit applicable dans une socièté aussi peuplé que la notre malgré que l'idée est très noble.

Je ne m'étenderai pas plus que cela sur le sujet, n'étant pas très porté sur les idéologies mais plus sur des principes et des idées. Bref, du concret.

Antoine a écrit: n'étant pas très porté sur les idéologies mais plus sur des principes et des idées. Bref, du concret.

Tu dois t'ennuyer ici alors...

Le socialisme pourrait être qualifié de droite dans les réponses auxquelles je m'attends. C'est peut-être moi aussi qui a une vision trop radicale de ces mouvements. Peu importe. Merci de ta réponse.

écosocialiste

sur le site de la gauche, ya de bons textes pas trop longs.

http://www.lagauche.com/lagauche/articl ... socialisme

http://www.lagauche.com/lagauche/article.php3?id_article=1146

Le langage est un code et un art esthétique, rien d'autre. On ne doit pas le laisser nous polluer l'esprit. Classifier philosophiquement les êtres humains selon des tendances particulières et détaillées (comme ce que vous demandez à faire, Evergreen) est selon moi illusoire et futile.

Il y a 6 milliards d'idéologies.

Moi, je suis donc anarchiste sémantique. Entre autres choses.

Landvättir a écrit: (comme ce que vous demandez à faire, Evergreen)

Arrêtes de me vouvoyer, je ne porte pas le veston-cravate

Je ne fais pas encore parti de la classe dominante, la tête bien shinnée et les pieds dans le sang.

[color=non à l'utilisation abusive des options de polices!]Je crois en la nécessité de s'impliquer dnas les mouvements sociaux pour les démocratiser et les radicaliser.

Je crois en la nécessité du mot d'ordre suivant: grève générale - occupation - expropriation. Il s'agit du mot d'ordre révolutionnaire le plus important. Ainsi, en prenant contrôle des moyens de production, voilà comme la révolution est possible. Ce mot d'ordre doit être appliqué le plus rapidement possible pour empêcher que les forces contre-révolutionnaire puisse s'organiser convenablement. En prenant contrôle des moyens de production, les prolétaires réussiront à organiser eux-mêmes la production économique et à ne plus dépendre du capitalisme.


Je suis anarcho-gangster pour montrer la nécessité de plusieurs choses:
-La nécessité de s'adresser à l'ensemble du prolétariat, que ce soit les pauvres devenus gangsters ou les prolétaires de l'immense classe dite moyenne
-La nécessité de l'illégalisme. L'État nous mettra toujours des bâtons dans les roues pour empêcher un tel mouvement révolutionnaire. Nous ne devons jamais avoir peur de rentrer dans l'illégalisme, lorsqu'il est logique et stratégique de le faire.
-La nécessité du subventionnisme: il faut trouver de l'argent où il est disponible pour le mouvement anarchiste. Que ce soit dans les associations étudiantes où à travers des coups illégaux lucratifs, il est nécessaire de financer le mouvement révolutionanire. Dans ce mouvement, nous avons la possibilité de faire du matéirel de propagande de qualité, qui pourrait être distribué de façon extrêmement large, mais nous n'avons pas l'argent pour le faire. Lors de La commune de Paris, les communards n'ont jamais voulu dévaliser la Banque de Paris, alors que l'argent manquait énormément. Nous considérons que les révolutionnaires de cette époque ont commis une grave erreur stratégique qui ne doit plus de se reproduire.
-La nécessité du pillage: dans l'ensemble des émeutes historiques (où les gangsters ont souvent eu une influence considérable), le pillage a toujours constitué une force qui peut déstabiliser grandement le capitalisme
-La nécessité de la violence: l'ensemble des révolutions a entraîné une intervention des troupes étrangères. Si on se met à exproprier les bourgeois et à prendre contrôle des moyens de produciton, il va falloir s'organiser pour défendre ces gains et utiliser la violence pour ne pas voir un trop grand nombre de nos camarades mourrir...[/color]

J'ai trouvé cette perle qui semble décrire l'anarcho-gangstérisme. Est-il vraiment possible que des gens se réclament de ça ?

Moi, je suis tout à fait en accord sauf sur la partie des associations étudiantes, personnellement. Je n'utiliserais pas les fonds de l'association étudiante pour promouvoir les idéaux que je défends, autant de manière légale qu'illégale.

Pour tout le reste du texte, par contre, je suis partisan.

BlacKGuarD a écrit:Moi, je suis tout à fait en accord sauf sur la partie des associations étudiantes, personnellement. Je n'utiliserais pas les fonds de l'association étudiante pour promouvoir les idéaux que je défends, autant de manière légale qu'illégale.

Pour tout le reste du texte, par contre, je suis partisan.

Criss j'en reviens pas. Cautionner le crime, le vol, le meurtre pour tenter d'imposer une idéologie que la quasi-totalité de la population refuse. Heureusement que ça ne restera que des projets théoriques avec des probabilités de réalisation avoisinant le 0 %.

Cautionner le crime, le vol, le meurtre pour tenter d'imposer une idéologie

En quelque sorte, le capitalisme, c'est ça?

Je ne suis pas particulièrement partisan de me battre avec mes seuls poings lorsque mon adversaire m'attaque à coups de matraque et s'apprête à sortir son taser.

Vois cette analogie comme tu le souhaites.

regarde, si tu vois les choses dans une perspective de lutte des classes, la classe dominante(bourgeoise dans ce cas-ci) va s'arranger pour combattre la classe qui aspire au pouvoir. Les armes qu'elle va utiliser seront très certainement les lois de l'État puisqu'elle le contrôle. En rendant illégal tel ou tel truc, elle se permet de réprimer quiconque n'obéit pas à cette nouvelle loi.

Exemple: quand les infirmières étaient en grève, le parlement a fait voter une loi spéciale praticulièrement chiante les obligeant à retourner au travail sinon il allait frapper dans le nerf de la guerre: l'argent. Des big-ass amende bref.

Faire des actes illégal ne veut pas nécesssairement être un Barbare pour autant mais j'avoue que la partie sur la violence me fait rire. Bien hâte de voir ça.

Si tu crois en ce genre d'idée, tu te pars un parti politique et tu tentes de te faire élire. C'est simple non ? On le sait tous très bien que jamais un parti pronant ce genre d'idée ne gagnera une élection. Faut alors faire le constat suivant : Vous représentez une infime partie de la population. Vous n'êtes en rien justifié d'utiliser la violence pour imposer votre manière de penser à l'écrasante majorité des gens.

Quelle partie de "nous rejetons la démocratie représentative/le capitalisme assassin" (pour autant que l'on puisse admettre cette dictature de classe comme une démocratie représentative) es-tu incapable de saisir? C'est le système en lui-même que nous combattons. Le réformisme est, historiquement, inefficace, voire au mieux une erreur.

Faut alors faire le constat suivant : Vous représentez une infime partie de la population.

Pas si infime que cela à partager des principes communistes/anarchistes.

Vous n'êtes en rien justifié d'utiliser la violence pour imposer votre manière de penser à l'écrasante majorité des gens.

Donc, si nous étions une minorité, plutôt qu'une infime partie, voire une majorité, nous serions "justifiés" d'utiliser la violence pour imposer notre manière de penser au reste des gens? C'est mot pour mot ce que tu dis, là. Content de voir que tu sembles en accord avec les répressions fascistes des dernières décennies, voire de celles de ce cher monsieur Mussolini (j'hésite à aborder Hitler mais ta logique veut que tu aurais été d'accord avec sa répression puisqu'il était majoritaire à un moment, étrange).

C'est réconfortant de se cacher derrière le tout puissant État bourgeois pour se permettre toutes sortes d'exactions, exactions terribles parmi lesquelles mes petits délits font figure d'enca, au mieux? De se prétendre la majorité et que cela place "le bon droit" et la "justice" de notre côté, lorsque nous devons "intervenir" avec nos bons chiens policiers? Un squatta évacué par la force? "Bah, ces saletés de punks polluaient le quartier et nos enfants ne pouvaient plus circuler en sécurité." Des manifestantEs refouléEs violemment par la flicaille? "Ils bloquaient la circulation et ont dû provoquer en premier, d'toute façon, ça fait que de la casse ces gens-là, ils avaient d'autres moyens que de manifester."

Comme un autre l'a dit avant moi:
La loi nous oblige à faire ce qui est dit et non ce qui est juste.

Si j'ai faim, je vais prendre. Et plus encore, m'organiser. Mais au-delà de ce point, petit apologiste de la violence d'État, je pense que nous n'avons plus grand chose à nous dire.

Tu me prêtes vraiment des intentions que je n'ai pas. Parce que je dis que vous n'êtes pas justifié d'utiliser la violence envers l'écrasante majorité, je suis donc automatiquement pour le fait que la majorité utilise la violence contre les minorités ? Bravo mon grand, tu fais des raisonnements très simplistes. Tu n'as pas pensé que vous, l'infime minorité, vous n'avez pas d'autres moyens d'imposer vos idées à la majorité que par la violence ? la majorité en a pas besoin pentoute de la violence, elle gagne les élections et applique son programme !!! merveilleux n'est-ce pas ?

Le PLQ récolte environ 35% des intentions de vote. Le PQ environ 30 %. L'ADQ 25 %. Avec ces 3 partis on atteint donc 90% des gens. Aucun de ces partis ne prône l'anarcho-gangstérisme. Le 10% restant maintenant. Les Verts sont pas anarcho-gangster. On atteint près de 95 %. QS est-elle anarcho-gangster. J'en doute pas mal. Pas écrit dans sa plate-forme électorale en tout cas. On est donc maintenant entre le 99% et le 100 % Reste les partis très marginaux comme les groupes religieux. Vous représentez presque rien. Quelques centaines d'individus qui fréquentent l'université et qui se tiennent ensemble. Le fait de vous tenir ensemble vous donne l'illusion que vous être nombreux. Mais non, vous restez un groupuscule plus que marginal. Rêver, pelleter des nuages sur un forum, écriver des textes enflamés lus par seulement votre gang. Votre vision ne se réalisera j-a-m-a-i-s.