Forums de l'ASSÉ

Je voudrais attirer votre attention sur un article paru dans le plus récent Ultimatum... Le texte se veut une analyse historique du mouvement étudiant. Évidemment, il est clairement éditorial, mais je ne peux pas vraiment m'en plaindre: il s'agit, après tout, du journal de l'ASSÉ. Je ne crois pas qu'il ait la prétention d'informer de façon objective. La seule chose qui m'a fait vraiment tiquer, c'est le petit graphique qui suit, que l'on retrouve au bas du dit article. Désolé pour la formidable taille de l'image, mais mes connaissances en graphisme sont au mieux limitées.





Bref, ce graphique représente, au mieux, une généralisation désinformatrice, au pire, un révisionnisme provocateur. Premièrement, il est ridicule d'assimiler la FAEQ, la FECQ et la FEUQ à une idéologie de droite. Dans les cahiers de positions autant que dans les revendications, ces trois organisations ne prônent pas une libéralisation de l'économie ou une réduction de l'interventionniste de l'état. Ils ont des revendications dans la même lignée que tous les autres regroupement étudiants ayant existé dans l'histoire du québec: diminution des frais de scolarité, amélioration du régime des prêts et bourses, une plus grande taxation des entreprises, etc.

Deuxièmement, il est ridicule d'affirmer que les organisations étudiantes s'engendrent entre elles, comme de dire que du RAEU est née la FEUQ, ou de dire que l'ANEQ/ANEEQ a donné naissance au MDE. Les regroupements sont tellement éloignés dans le temps et, vu la fréquence de changement des exécutifs, les plus grands rapprochements possibles entre ces mouvement sont des tentatives d'en imiter un peu les idéologies générales. De même, il est faux de prétendre que l'ASSÉ est le prolongement du MDE, puisque dans le volumineux document ayant mené à la création de l'ASSÉ (dont le nom du rédacteur m'échappe), il est clairement indiqué que le l'hypothétique troisième mouvement (qui deviendra l'ASSÉ) devra éviter les erreurs du MDE en adoptant une philosophie et, surtout une structure, complètement différente.

Mon deuxième point concerne la représentation simpliste de la société selon les rédacteurs du journal: nous sommes de gauche, donc ceux que nous n'aimons pas sont forcément de droite, donc des méchants. Pour en finir avec cette interprétation manichéenne, je propose une autre nomenclature, qui inclu le degré de radicalisme dans les actions. Il sera alors plus facile d'identifier les évidentes différences entre l'ASSÉ, la FECQ, le MDE, la FEUQ et tous les autres regroupements.





Notez que j'ai inclu l'institut économique de Montréal, pour fin de comparaison, ainsi que le parti communiste révolutionnaire et le comité de lutte contre la brutalité policière. Ce dernier a été plus difficile à placer dans le tableau, et j'attend vos critiques. Finalement, je n'ai pas pu placer ni l'UGEQ, ni l'ANEQ/ANEEQ puisque il n'existe pas suffisamment d'information pour apprécier leur place dans les différents axes. Pour ce qui est du placement des autres groupement, il s'agit d'une rapide interprétation personnelle qui, évidemment, gagnerait à une étude plus sérieuse. Mais l'essentiel est là.

Bref, nous pouvons constater que, par exemple, le parti communisme révolutionnaire est clairement plus à gauche que l'ASSÉ (qui est un agent intégrateur en souhaitant négocier avec le gouvernement, rapport de force ou non). De même, pour avoir vécu les belles années du MDE, il était plus radical que l'ASSÉ (désolé...).

Bref, espérons que ce trop long exposé pourra servir à lancer des débats constructifs et surtout moins basés sur des préjugés.

J'attend vos réflexions et vos commentaires à ce sujet.

Intéressant !! Ça demande réflexion...

cet historique est aussi pertinent qu'un baril de bière dans un 5 à 9

Je vois qu'on se comprend...

Mais je ne suis pas d'accord, exo... Contrairement à un baril de bière dans un 5 à 9, cet historique n'est pas du tout pertinent...

Le PCR, moins "radical dans les actions" que la FAECQ ? Euh, what the hell...

Ton "autre nomenclature", à part cet aspect loufoque, est quand même intéressant. Ceci dit on peut très bien accepter les deux "nomenclatures", elles ne se contredisent pas entre elles. Leur objet ne sont tout simplement pas les mêmes : l'une illustre des interactions entre histoire et politique, l'autre des interactions entre le discours et la pratique.

L'idéal serait donc que tu fasses un graphique 3D pour illustrer tout ça. Ou bien un GIF animé, une demi-seconde par année. Ou un spectre de couleur dans chaque boîte afin d'y inclure des nuances dans chaque groupe, tant qu'à y être...

Ça peut aller TRÈS LOIN le perfectionnisme quand on fait de la modélisation. Pour ma part, y'a pas de quoi en faire un plat : le graphique en page 4 est un résumé des différentes factions historiques du mouvement étudiant telles que présentées dans le texte qu'il accompagne. Pour la nuance, dude, y'a le texte qui vient avec, justement. Faut pas prendre le monde pour des caves non plus, pis anyway si y lisent pas le texte y sauront même pas ce que veulent dire les acronymes qui s'y trouvent ! J'vois donc pas où est le drame ici...

Si tu veux faire le débat à savoir si les fédés sont quand même de gauche même si elles sont à droite de l'ASSÉ, t'aurais très bien pu le lancer directement sans t'encombrer de tous ces artifices pédants. Sinon, eh bien je te félicite pour le vaillant exercice académique que tu nous as livré aujourd'hui. Je suppose que tu pourras le transmettre pour publication au journal de ton asso étudiante, question de rétablir la justice une fois pour toutes dans le mouvement étudiant québécois.

bof ctai juste pour parler de baril, dailleurs quelle est ta définition de la pertinence .....
bon assez de tergiversations, dis-moi Franko avec quels paramètres définis-tu la droite et la gauche, question posée en toute objectivité
Dailleurs ce qui est bien avec la nuance, c'est que tu ne bases pas ton analyse de la réalité sur un postulat réducteur.

Je ne prétends pas être un expert sur le PCR, ni sur la FAECQ, mais en principe, un parti politique c'est moins radical dans ses actions qu'à peu près n'importe quel mouvement étudiant. Mais comme j'ai dit, je ne suis pas un expert.

Pour moi, le débat entre la gauche et la droite est un synonyme de la lutte des classes. Donc, à gauche, ceux et celles qui défendent des positions en faveur de l'anéantissement des différentes oppressions sociopolitiques, et à droite ceux et celles qui défendent des positions en faveur de l'accroissement du pouvoir des élites.

Ça aussi, c'est un résumé. C'est une base théorique, en fait. J'appréhende la réalité en fonction du paradigme de l'hypothético-déduction, c'est-à-dire le cycle constitué d'une part de l'élaboration d'une théorie (question d'avoir une compréhension du monde) et de son raffinement par la pratique et l'expérience (afin de s'assurer que cela colle à la réalité). La science moderne tout comme le matérialisme dialectique sont basés sur cette méthode et à mon sens, cette épistémologie n'a pas encore eu à ce jour de rivale sérieuse... surtout pas le relativisme.

"Un postulat réducteur" ? Tout postulat est nécessairement réducteur puisqu'il est composé de concepts qui servent à justement cerner une réalité. Et théorie et nuance ne sont pas des antonymes aux dernières nouvelles, by the way...

Pour Andrew : le PCR est un parti clandestin se réclamant du maoïsme, fait régulièrement partie des manifs qui "brassent" et se positionne clairement en faveur de la lutte armée, de la guerre populaire. Tu comprendras donc que je le trouve plus radical que la FAECQ

Quoi??? La FAECQ n'était pas en faveur de la révolution armée et contre le capitalisme? Mais pourtant, André Boisclair était leur président, et y'a personne plus de gauche que lui! Right, Antoine?

Mais sérieusement, la gauche c'est traditionnellement le parti d'opposition. Dans un sens plus large, c'est l'opposition générale à l'ordre établi. Quelqu'un qui se dit de gauche est donc quelqu'un que se rebelle contre la forme présente de la société, parce qu'elle favorise les inégalités sociales basées sur la classe, parce qu'elle est anti-démocratique, ou les deux.

Lorsque j'ai envoyé mon article, je m'attendais à avoir des critiques sur mon propos, et mon pas sur moi même. Je présume que Franko ne trouve rien à redire sur l'essence de mon texte.

Si tu veux faire le débat à savoir si les fédés sont quand même de gauche même si elles sont à droite de l'ASSÉ, t'aurais très bien pu le lancer directement sans t'encombrer de tous ces artifices pédants.

J'appréhende la réalité en fonction du paradigme de l'hypothético-déduction, c'est-à-dire le cycle constitué d'une part de l'élaboration d'une théorie (question d'avoir une compréhension du monde) et de son raffinement par la pratique et l'expérience (afin de s'assurer que cela colle à la réalité). La science moderne tout comme le matérialisme dialectique sont basés sur cette méthode et à mon sens, cette épistémologie n'a pas encore eu à ce jour de rivale sérieuse... surtout pas le relativisme.

Je crois, Franko, qu'après avoir sortit cela, tu n'oseras plus JAMAIS traiter quelqu'un de pédant. Ceci dit, je suis content que tu aies lu Burrell et Morgan pour parler de l'approche hypothético-déductive. Cependant, ce n'est pas un paradigme, mais bien une méthode scientifique, en opposition à la méthode inductive (qui est tout aussi valable en d'autres circonstances).

En résumé, le relativisme et l'hypothético-déduction n'ont vraiment aucun rapport entre eux. C'était juste pour clarifier un peu tes propos.

Pour Andrew : le PCR est un parti clandestin se réclamant du maoïsme, fait régulièrement partie des manifs qui "brassent" et se positionne clairement en faveur de la lutte armée, de la guerre populaire. Tu comprendras donc que je le trouve plus radical que la FAECQ

Je ne crois pas que le PCR-CO soit un parti clandestin. Si par clandestin, tu veux dire qu'il ne se présente pas aux élections, d'accord. Sinon, j'ai trouvé en moins d'une minute le calendrier de toutes leurs rencontres...

Hum, j'aime bien le nouveau graphique proposé, moi. Bien que je ne placerais pas nécessairement l'ASSÉ si près de la FECQ/FEUQ/FAECQ.

L'autre point qui m'apparaît comme étrange est le fait que, si j'ai bien compris le graphique (corrigez-moi si ce n'est pas le cas), le PCR(co)* est à l'extrême-gauche, mais très peu radical dans ses actions et le COBP est presque à droite mais très radical?!

Des éclaircissements, MVTQJ?

Avec plaisir.

Le PCR-CO est très à gauche dans ses revendications, je crois qu'on peut s'entendre. Cependant, dans les actions qu'il entreprend, la seule que j'ai pu constater est la publication d'un journal. Peut-être qu'il font autre chose, j'en ai pas découvert de traces. Mais son emplacement pourra certainement être changé.

Quant au COBP, il a été difficile à placer. Ses actions sont clairement radicales (d'après ce que j'en sais), comme leur manifestation annuelle.

Là ou j'ai eu plus de difficulté, c'est dans leur idéologie gauche/droite. Qu'est ce que la lutte contre la brutalité policière? Si ils luttent contre la présence de l'état (par le biais de la police) et pour de plus grande libertés individuelles face à la société, il s'agit d'une idéologie assimilée à la droite.

Si ils luttent contre la domination d'une frange de la société (la police) sur une autre frange (le COBP), ils sont clairement de gauche. puisque ça me semblait mixte, je les ai mis au centre... Ce qui fait d'eux un groupe d'extrême centre!

Pour le PCR(co), ils ont été d'un grand nombre d'actions, mais souvent sans être "uniquement eux". Je veux dire par là qu'ils sont régulièrement présents à des actions dont ils ne sont pas les organisateurs ou instigateurs premiers. Je crois qu'ils mériteraient une place beaucoup plus radicale sur ton graphique.

Quant au COBP... jamais vu de fachos (vrais fachos) se plaindre de la présence policière. Au contraire, habituellement, ils la contrôlent ou en sont.

Je crois que l'on peut classer le COBP comme beaucoup plus à gauche, tant de par sa composition (y'a qu'à voir et entendre le COBP ) que de par ses actions. Un mec de droite manifestera pas contre la "sécurité qu'apporte la police".

Enfin, dans une perspective manichéenne comme celle présentée ici, ce me semble logique.

Merci des explications quant aux choix.

hummm jaime les affirmations péremptoires comme celle-ci : la science moderne tout comme le matérialisme dialectique sont basés sur cette méthode et à mon sens, cette épistémologie n'a pas encore eu à ce jour de rivale sérieuse... surtout pas le relativisme.
preuve stp!
mais bof comme actuellement tout le monde semble carburer à la méthode scientifique, tu vas me prouver avec des faits ton affirmation et moi je vais confronter une autre théorie à la tienne en utilisant dautres faits (ou qquns qui seront les mêmes) que tu auras OMIS (voici le probleme de la déduction, on omet....), et finalement cest celui qui va etre le meilleur pour argumenter qui va gagner le débat et posséder la vérité infuse....LAPOGÉE DE LESPRIT SCIENTIFIQUE.
Jai la tendance à considérer la réalité comme qqchose ayant plusieurs perspectives (souvent vraies), mais bon cest post-moderniste alors cest nécessairement mauvais. Et dailleurs ça ne mincite pas à etre stationnaire, juste à être un peu cynique....

Mort de rire,

J'ai toujours eu comme but de m'amuser lorsqu'on débat parce qu'on finit invariablement par débattre d'opinions et, qu'à moins de tomber sur des gens n'ayant qu'une faible opinion d'un sujet donné, ils ne changeront pas d'idée quand bien même tu viendrais à les confronter avec tous les faits possibles. C'est en cela que sarcasme, ironie et autres figures de style ont leur place dans une discussion.

De toute façon, c'est à celui qui tient le pouvoir ou l'Ak-47 (le pouvoir est au bout du fusil) que revient la décision finale alors quant à parler pour parler, vaut mieux que ce soit plaisant, marrant et/ou divertissant.

P.S: L'on peut croire que le débat se termine habituellement lorsque la personne balance un "va chier", patois très caractéristique des grands philosophes ayant marqué l'Humanité.