Forums de l'ASSÉ

webmestre a écrit:Ces idées haineuses et sexistes envers les femmes n'ont pas leur place sur notre forum. Pour cette raison, le compte de l'auteur du message initial a été suspendu. Je crois également qu'il est futile de débattre avec des militants pro-vie et anti-féministes.

Par contre, malhereusement, ces idées existent encore et nous devons en être conscients et conscientes afin de mieux les combattre. C'est pourquoi le sujet reste ouvert et le message initial intact. La discussion sur l'avortement et le mouvement pro-vie est toujours pertinente.

NostraDanissime trouve donc le banissement de la seule personne en désaccord avec tout le monde ici (pro-vies) en contradiction avec le fait de laisser la discussion ouverte. Il sera surement le seul à exprimer une idée contraire alors si nous laissons cette discussion sans lui, nous ne ferons que nous écouter parler.

C'est pourtant simple : nous sommes libres de discuter de la question de l'avortement sans pour autant subir la mysogynie crasse de la personne qui l'a startée.

Désolé de ne pas être plus libéral... not. Anyway, tu proposes quoi comme alternative ?

dan sa sert pas à grand chose de le laisser continuer, son argumentation laisse vraiment à désirer alors sa serait même pas amusant de le détruire....

NostraDanissime a écrit:

webmestre a écrit:Ces idées haineuses et sexistes envers les femmes n'ont pas leur place sur notre forum. Pour cette raison, le compte de l'auteur du message initial a été suspendu. Je crois également qu'il est futile de débattre avec des militants pro-vie et anti-féministes.

Par contre, malhereusement, ces idées existent encore et nous devons en être conscients et conscientes afin de mieux les combattre. C'est pourquoi le sujet reste ouvert et le message initial intact. La discussion sur l'avortement et le mouvement pro-vie est toujours pertinente.

NostraDanissime trouve donc le banissement de la seule personne en désaccord avec tout le monde ici (pro-vies) en contradiction avec le fait de laisser la discussion ouverte. Il sera surement le seul à exprimer une idée contraire alors si nous laissons cette discussion sans lui, nous ne ferons que nous écouter parler.

Pour avoir jasé en privé avec lui sur MSN, je peux affirmer qu'une discussion par rapport à l'avortement impliquant cette personne ne serait absolument pas saine et ne mènerait nulle part.

NostraDanissime se ralie donc à la majorité.

Alors, quelquechose à rajouter?


Pour en rajouter, NostraDanissime affirme que le rôle de l'homme peut très bien être relié au nombre montant d'avortement. Il appuie ses dires par un petit exemple: un homme qui ne veut pas d'enfant menace de partir et/ou crisser la femme dehors si celle-ci ne se fait pas avorter.


Toutefois, certaine/es considèrent l'avortement comme un simple moyen de contraception alors que NostraDanissime considère l'avortement comme le dernier des moyens sachant que c'est loin d'être plaisant pour la personne qui subit.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHmeursducancer

Mais de quoi ris-tu ainsi?

je crois que ces du sarcasme

(Réponse à Warwick: J'en doute pas, mais je veux savoir la chose qui a provoqué ce sarcasme...)

Afin d'alimenter les débats, je vais faire un petit compte rendu de certaines idées qui sont sorties de la conversation de Farid (et de moi en tant qu'observatrice) avec le conservateur bourgeois mysogine qui a parti ce débat. (et je pèse chacun de mes mots, il est bourgeois, il est conservateur, et il est mysogine, c'est pourquoi je suis d'accord avec le fait qu'il ait été banni, afin de parler de ce sujet sans pour cela subir ses commentaires qui peuvent être très désobligeants)

Baiser, c'est pour les riches. Eh oui! Il devrait t'être interdit de faire l'amour si tu n'as pas les moyens d'élever un ou une ou des enfants. Donc, si tes parents ne sont pas bourgeoiSEs et si toi non plus, adieu le sexe!

Oui il y a les moyens de protection, mais ils ne sont pas sûrs. Donc, si jamais tu fais l'amour avec condom et qu'il perce, ou qu'un oubli de pillule arrive, assume-en les conséquences! L'avortement devrait être proscrit dans ces cas, à 110%, car c'est irresponsable que d'avoir des relations sexuelles même protégées si tu n'as pas les moyens d'avoir des bébés. L'abstention pour les pauvres est la meilleure solution.

Certaines personnes ne respectent pas les femmes qui se sont faites avortées, comme si c'étaient des meurtrières et des monstres encore moins humaines que des femmes normales. Pro-Vies a même dit, littéralement, qu'il voulait d'une femme pas trop intelligente mais jolie (fertilité oblige) et quelques trucs du genre, qu'il voulait s'occuper d'avoir de l'argent à la bourse, et qu'elle devrait s'occuper de sa semence et de ses enfants. D'ailleurs, il ne parle jamais d'elle comme d'une personne à part entière, mais comme d'un objet à baiser.

Quand on fait remarquer à Pro-Vies qu'être pro-choix n'est pas anti reproduction mais que c'est simplement laisser le choix aux femmes d'enfanter ou non selon les circonstances, il réplique NONJUSTEENCASDEVIOL.

Pro-Vies accepte donc le fait que des grossesses issues de viols sont des cas où avortements seraient acceptables. Mais encore!

Bref c'était un petit aperçu du genre d'arguments qui pourraient ressortir de la part de personnes comme celle qui a été bannie de ce forum. Qu'en pensez-vous?

Je suis entièrement contre les positions et commentaires de PRo-Vies. Ce n'est pas parce que l'on ne veut pas d'enfants, que l'on doit s'abstenir de faire l'amour. Ridicule de penser que le sexe est seulement pour les riches. Cependant, faire des enfants et ensuite les élever, c'est du très sérieux. Il est préférable de ne pas avoir d'enfants si les conditions pour les ou l'élever ne sont pas les meilleures. Mais ce n'Est pas une raison pour ne pas coucher avec sa-son partenaire. Si on manque d'argent, si la vie n'est pas stable, un bon domicile etc, il faut penser a tout cela.

Pour ces raisons entres autres il existe les moyens de contraception, et aussi l'avortement. Un viol, un accident, ce dont on ne voulait, la femme devrait avoir la liberté de décider en faveur de l'avortement. C'est primordial pour les femmes d'avoir ce droit.

NostraDanissime ce n'est pas une question de ralliement à la majorité, je crois. Et là j'veux pas te bitcher ou quoi que ce soit c juste un éclaircissement. On a eu un problême semblable avec CHOI RADIO-X à Québec qui se réclamaient de la liberté d'expression. Ouaip selon la jurisprudence oui, mais selon l'éthique de la majorité non! Le racisme n'est pas, au même titre que la mysoginie, une liberté! Celle-ci enfreint d'autre libertés. Je sors un peu du sujet, mais les manifs nazis (qui se tiennent toujours en Allemagne, à Toronto (un peu partout dans le monde), etc. est-ce qu'on doit les tolérer? Nah! (Comme les manifs pro-vies d'ailleurs) Dommage que nous soyons sous la domination de l,État policier car dieu (ironie!) sait ce qu'ils et elles leur arriveraient... Dire que ce même État protège ces manifs haineuses! Qu'en pensez-vous?

Si je peux me permettre, on ne doit jamais tolérer par exemple des manifs nazies et a caractère raciste. Cependant, et j'ai clairement dis mon point de vue sur le sujet, je suis pour l'avortement, c'est clair. Par contre, ume manif pro-vie, je peux comprendre qu'il y en aie, je respecte l'opinion de ceux et celles se positionnant ainsi, même si je suis pour l'avortement.

Mais, doit-on refuser ou empêcher une telle opinion, alors que c'est un débat important, doit-on refuser ceci au même titre qu'une manif nazie??C'est clair qu'il y a des limites a la liberté d'expression, mais je ne crois sincèrement pas qu'une manif pro-vie franchisse cette limite. C'est normal à mes yeux qu'une partie de la population préfère qu'il n'y aie pas d'avortement, et c'est aussi normal que des groupes réclament l'avortement. C'est choisir entre la "vie et la mort". Encore une fois, je réitère que je suis pour l,avortement, mais je comprends les arguments des pro-vies, en autant que ce sont des arguments qui tiennent et non style pro-vie qui était sur ce forum.

Pardonnez moi si j'amène un point de vue autre, cela n'enlève en rien le chagrin et l'intolèrable de l'évènement de la polythecnique, mais, p-ê est-il temps de voir au-dela du geste.

Lépine vivait une détresse émotionelle intense... Est-il possible que nous ayons une certaine responsabilité envers un citoyen en détresse?

Depuis quelque temps je lis souvent des articles sur «la nouvelle place de l'homme dans notre socièté», «la grande remise en question de la masculinité»... Et aussi «le débat des hommes» communément appelé par les féministe le «masculinisme» de façon totalemnt sarcastique.

Si on refuse l'idée qu'un homme peut souffir, resentir de la solitude et de la détresse partant de l'idéologie bien sexiste qu'un homme est une amure de fer sans émotions et froid. Ne crée t'on pas un problème plus grand qu'a l'origine?

La nouvelle place que notre société dessine pour les hommes de demain n'est pas nécéssairement celle qu'ils sont trous en mesure de prendre...

Dans une société de mondialisation, de solitude et de recherche d'identité, nombreux sont ceux qui s'égare...

La réaction ultime d'une majorité d'homme face à cette détresse est la violence, parce qu'elle s'exprime chez l'homme de cette manière...

Devrions-nous pas écouté d'avantage au lieu de critiquer... 1989, soit maintenant 17 ans... Personne ne semble avoir pris conscience que cet évènement était un avertisment, un avant goût, une sonnette d'alarme? Nous avons tous eu le temps de pleurer, revendiquer, critiquer... Maintenant bâtissons.

Refuser d'admettre qu'une grave erreure à été commise dans la foulé de la libération globale, du féminisme... Dans la gauche la plus à gauche. Nous créons une souffrance profonde et en bout de ligne si les jeunes hommes en paient aujourd'hui le prix fort, les femmes commence déjà elle aussi à payer de mauvais choix et des décisions prisent à la vas-vite...

La réalité est que les choix sociaux-politique des années 60-70 commence à peine à faire sentir ses effets aujourd'hui... De bien sombres lendemains se dessine pour notre peuple.

Notre jeunesse souffre, qu'ils soient garçons ou filles, noir ou blanc, homo ou hétéro.

Quand à l'état, il ne sait plus où il est, quand il fait dire que «l'expression de la neutralité de l'état face à l'individu dans ses choix personnels». Car l'état est dans l'obligation de privilégier ce qui permet sa propre vie le mariage et la famille sont des fondements du lien social. Un état qui n'est plus garant de rien affaiblit les systèmes symboliques qui le soutiennent; il devient ainsi responsable de la perte des repères nécessaires à la construction de l'individu et de la société en équilibreIl participe directement à la violence juvénile, aux troubles des banlieues... qui ne sont pas que le reflet de la crise économique.?L'urgence aurait été d'attendre afin de ne pas consacrer une situation qui, dans les générations futures, sera incohérente. Un immense effort pédagogique d'information envers les parents et les jeunes est bien plus urgent. C'est le prix véritable pour tenter de mieux comprendre.

Citation du Professeur Henri Joyeux




...

ok, j'en ai marre, je propose formellement qu'on le barre.

Non mais... Réfléchissons. Au fond Lépine est une victime du féminisme? La violence des hommes envers les femmes se justifie par la trop grande importance du féminisme?

C'est du discours haineux dude!

Plein le cul de cette propagande masculiniste. Trop c'est trop!

Out!!!

C'est si facile de mettre la faute sur le dos du féminisme. Si les croquettes de chez McDo goûtent la merde c'est à cause du féminisme... Et puis quoi encore? Malt n'a pas appuyer une seule fois ses dires de fait historiques, il ne fait que mettre la faute sur. Si y'a pas d'aide dans notre société, c'est la faute de l'individualisme qu'à fait naître l'arrivée de la propriété privée et plus tard le capitalisme, c'est le pourquoi il n'y a pas d'aide dans notre société pour les âmes en détresses POINT. Je suis tout à fait en accord de le barrer à vie ce con! C'est comme si le Doc. Mailloux venait nous faire part de ses arguments "scientifiques" appuyer sur rien. Barrer !

Ya basta!