Forums de l'ASSÉ

oh oui, le mot fétiche ajoute beaucoup de force à ton merveilleux argument, Antoine !

lol,

Tsunami 1 !!!

Antoine, je t'aime bien mais là, shut-toi un peu. Tu sais très bien que le forum ne reflète absolument pas les positions de l'ASSÉ, que ce sont des positions comme des opinions individuelles et que y'a même pas quoi, vingt-cinq personnes réellement actives qui participent aux débats ici.

J'veux dire, regarde les dernières interventions.

Tsunami Dan: Membre de l'ASSÉ, ne crois pas que la grève va fonctionner et a toujours été assez ambivalent entre l'ASSÉ et les Fédérations.

Eponyme: Non-membre de l'ASSÉ, étudie à l'UdM.

MSB: Aucune idée d'où il vient mais il ne fait certainement pas partie d'un groupe de "dogmatiques de l'ASSÉ".

Frankie_boy: Membre de l'ASSÉ, pour autant que je sache. Il a mentionné apprécier la critique/analyse de trifluvien, pas précisément une critique pro-ASSÉ.

Benny K.N: Non-membre de l'ASSÉ, à ma connaissance. Il semble favoriser l'autonomisme syndical, la décentralisation complète et la grève sauvage. Assurément pas un "dogmatique asséiste".

Moi: J'étais en désaccord avec le plan de match de l'ASSÉ, soit la grève à la session passée. Sinon, je suis assez désintéressé par les luttes étudiantes québécoises, que je considère d'un côté comme une perte d'énergie révolutionnaire (pour les anars et les cocos) et d'un autre côté comme un rassemblement de ridicules personnages, souvent bouffis de prétention. Certainement pas un dogmatique asséiste.


Donc, à qui adressais-tu cela précisément?

D'ailleurs, comment définirais-tu la "majorité silencieuse"? Est-ce un groupe aux intérêts convergents? Comment peut-on rallier les intérêts d'un néofasciste silencieux avec les intérêts d'un marxiste-léniniste silencieux? Finalement, admettrais-tu qu'il s'agit là, la majorité silencieuse, d'un concept sophistique, utilisée comme épouvantail, voire marionnette, à la seule fin de renforcer le point de vue d'une personne ou d'un camp?

D'ailleurs, comment définirais-tu la "majorité silencieuse"? Est-ce un groupe aux intérêts convergents? Comment peut-on rallier les intérêts d'un néofasciste silencieux avec les intérêts d'un marxiste-léniniste silencieux? Finalement, admettrais-tu qu'il s'agit là, la majorité silencieuse, d'un concept sophistique, utilisée comme épouvantail, voire marionnette, à la seule fin de renforcer le point de vue d'une personne ou d'un camp?


Wow, tu fais un peu trop dans les extrème cher. Néofascisme et marxiste léninister, la majrité silencieuse est tout simplement un groupe d'individu qui ne participent pas aux débat sur la place publique et qui n'est surtout stigmatiser dans un dogme quelconque dans le spectre politique. Il fait peur à plusieurs car ce sont des gens souvent difficilement rejoignable, dure à cibler fortement influencer par les sondages d'opinions public mais qui tout de même garde ses distances d'une façon relativement critique. La preuve, lors de la dernière élection provinciale, qui aurait pu prédire les résultats ?

Pas grand monde, pas un politologue, sondeur ou analyste ou journaliste a pu prédire tel résultat.

Militant sans bannières: svp attention, je pense que tu te fais accuser de trollisme parce que parfois, c'est vrai que tu agis bizarrement sur le forum, mais bon, j'ais pas envie que ce soit le sujet alors...

le gouvernement donne pour mieux reprendre. et je plains le, la, les pauvres qui ne peuvent s'en apercevoir !

en faisant plaisir aux trois F -- on connaît leur propension à qualifier fièrement de victoire toute résultante, aussi pauvre soit-elle, de leur lobbyisme acharné -- il s'assure de la pérennité de leur collaboration à la pacification des masses étudiantes.

l'entente tacite entre les deux parties pourrait être résumée ainsi : nous vous donnons des miettes et vous continuez à faire en sorte que la grève n'ait pas lieu. les poignées de main veulent dire : vous aurez bientôt une place dans l'oligarchie si vous vous comportez bien, si vous acceptez de jouer au jeu de la démocratie pacifiée et représentée.

le gouvernement peut ainsi utiliser les trois F pour parvenir à ses fins : le sous-financement et le désengagement étatique entraînent des problèmes nationaux (hausse des frais) et des problèmes locaux (frais afférents; plans de redressement). le gouvernement limite dans le temps l'argent que l'université peut nous soutirer, c'est l'aspect local, sans que l'éducation en sorte gagnante, et du coup fait taire les opposants institutionnels.

j'invite trifluvien et les autres à plus de discernement !

Quand je parlais de dogmatisme, de théorie du complot et de grand soir, c'est exactement cela.

Analysons cette logique.

Si on se fie à cela, ca voudrait dire que la grève n'a pas eu lieu à cause de la FECQ et la FEUQ et la FAÉCUM, lesquelles auraient "dealé" qu'il n'y aille pas de grève. Ca ne tient pas la route parce que l'appel de grève de l'ASSÉ ne touchait aucune des assos de ces fédérations et que ce sont les assos membres de l'ASSÉ et des indépendantes qui étaient visées et qui n'ont pas commencé le mouvement de grève. C'est très facile de se faire des scénarios auto-explicatifs, ce l'est encore plus d'admettre qu'on a échoué...

Sinon, le gouvernement n'a pas besoin des 3F pour arriver à ses "objectifs"... le sous-financement en éducation post secondaire, il s'est créé non pas parce que le gouvernement est méchant et de droite (la droite veut un réinvestissement en éducation autant que la gauche, va voir les positions du CPQ et du REFAEC si tu veux), mais parce qu'à la fin des années 90 le provincial et le fédéral on coupé leurs subventions pour atteindre le déficit zéro (cela a touché tous les domaines sociaux). Depuis, le pronvincial a réinvesti (1 milliard en 2001), reste le fédéral. C'est d'ailleurs pour cela que le gouvernement du québec, les recteurs et les fédérations réclament le retour des transferts fédéraux en éducation au niveau de ce qu'ils étaient en 1996 (1 milliard pour le québec), parce que cela seul permettrait de combler le sous-financement des universités et cégeps (et même permettre la gratuité!). Le sous financement ce n'est pas un complot des fédérations et du gouvernement, c'est le résultat d'un désiquilibre fiscal et d'une volonté des gouvernements de prioriser les baisses d'impôts aux réinvestissements sociaux. Aux dernières nouvelles, les 3F défendent le réinvestissements et ont fait du lobbying sur cela.

Sinon, le plan de redressement, ce n'est pas un complot pour s'attaquer à l'éducation, c'est la tentative d'un gouvernement de serrer la vis a des administrateurs stupides de l'UQAM et de relancer financièrement une institution sans avoir pour autant la volonté d'investir. Pourquoi pas couvrir le déficit de l'Uqam? Parce que si le gouvernement couvre celui de l'UQAM, toutes les autres universités vont demander un traitement équitable et ca coutera plus de 500 millions, parce que c'est ca la dette cumulée des universités. 500 milions c'est plus que le budget du ministère de l'environnement en passant....

Finalement, les frais afférents, ben ca a été créé après les coupures de marois en 1996. C'était pour répondre au besoin des universités de développer des crénaux de services avantageux et se faire de la compétition entre elles (genre "viens à l'UdM, tu aura un service sportif bien mieux financé et pratique"). Cela dit, avec le désiquilibre fiscal à la fin des années 90 et début 2000 qui causa le sous-financement des universités, ben les universités s'en sont servies comme levier financier de secours face au sous-financement. C'est d'ailleurs pour cela que ces derniers ont augmenté drastiquement seulement depuis 6 ans et pas avant. Qu'en pensent les libéraux? ben en 2003, ils prenaient position suite aux efforts de la FEUQ en lobbying pour une loi encadrant quels frais étaient permis et jusqu'a quel point les augmenter...voilà qui est maintenant fait, mais pas autant que prévu.

La FEUQ -FECQ FAECUM sont heureux de ces "miettes" parce que c'est en partie ce que voulait les associations qui les composent. Tsé, à l'AGEUQTR et à pas mal d'endroits à la FEUQ, les associations avaient le mandat de demander une loi-cadre de ce type. On a juste pas eu autant qu'on voulait, mais c'est déjà bien. La priorité maintenant: assurer un réinvestissement en éducation post-secondaire de 400 millions pour les universités et 300 millions pour les cégeps. Et comme tu le dis si bien eponyme, comme le dégel est lié au sous-financement, parrions que le dégel cessera avec le réinvestissement...

Je tiens simplement à faire remarquer suite à trifluvien que le gouvernement Charest a préféré utiliser le 900 millions de $ qu'il avait obtenu du fédéral, en compensation pour la reconnaissance de l'existence du déséquilibre fiscal pour faire des baisses d'impôts...

Cet argent qui aurait normalement dû se retrouver dans les services publics, en éducation et en santé se retrouvera finalement en biens de consommation "x".

Carbo a écrit:Je tiens simplement à faire remarquer suite à trifluvien que le gouvernement Charest a préféré utiliser le 900 millions de $ qu'il avait obtenu du fédéral, en compensation pour la reconnaissance de l'existence du déséquilibre fiscal pour faire des baisses d'impôts...

Cet argent qui aurait normalement dû se retrouver dans les services publics, en éducation et en santé se retrouvera finalement en biens de consommation "x".

Et quand on repense à Courchesne qui encadre les frais universitaire par la suite fâce à la grogne étudiante et civile, y'a pas à dire, on nous offre carrément '' du pain et des jeux ''

Tu vois du dogmatisme partout antoine. Premièrement, il est normal que les gens qui ont essayé de faire un mouvement de contestation soit un peu pissed off de l'attitude des fédés. Moi-même et des millitantEs ont mis des 100 taines heures pour la mob... ça me met un peu en criss que des gens ont eu aucun plan d'action réel. Je suis désolé, mais avec les moyens financiers et le nombre de membre qui ont. On ne peut pas me faire à croire qu'il avait rien à faire.

On a choisi de se battre et ne pas accepter se dégel là. Eux et elles ont décidé detre immobile. Oui, je l'avoue on a eu un échec! Au moins, on a pas négocié un truc à moitié..

Pour finir, si croire à la justice sociale et à l'égalité c'est dogmatique. Bin jsuis crissment dogmatique.

Désolé de péter ma coche là, mais j'en ai marre de voir des cybers millitants critiquer en se pognant le cul! Pendant qui en à dautres qui se brulent à mobiliser!

Ah mais il est merveilleux ce sujet, on a de tout... des analyses sérieuses enrobées d'un flot de commentaires insignifiants. Sans Bannières tu repousses les limites!

Ceci étant dit, puisque Trifluvien s'est donné la peine de présenter sa vision je me permettrai de la critiquer.

l'appel de grève de l'ASSÉ ne touchait aucune des assos de ces fédérations et que ce sont les assos membres de l'ASSÉ et des indépendantes qui étaient visées et qui n'ont pas commencé le mouvement de grève.

Oui et non, C'est évident que les assos de l'ASSE sont les plus touchées par cet appel, mais la réalité sur les campus n'est pas aussi binaire que tu le prétends. La frange militante active sur un campus ne correspond pas nécessairement à l'asso qui la représente. A titre d'exemple les quelques greves qu'il y a eu à l'UdM la session passé avait été suggérées par des militants qui, sans être nécessairement asséistes on été influencés, par le mouvement des assos asséistes. Le reets-uqo est un autre exemple tout comme le comité de mob de l'udm.

Il ne s'agit pas de théorie du complot. Mais il est évident que les fédérations (par l'entremise de la féacum à l'UdM, par exemple) ont eu un impact négatif. Aucune mobilisation, lettre se désolidarisant des assos grévistes, batons dans les roues du comité de mobudm, refus d'afficher des pancartes pro-grèves. Avec le budget de mob qu'ils ont, on peut certainement leur reprocher leur inactivité.

On parle ici d'un mouvement étudiant, ce qui est donc nécessairement hétérogène. Et qui ne peut pas être circonscrit a des assos ici, des assos la.

C'est très facile de se faire des scénarios auto-explicatifs, ce l'est encore plus d'admettre qu'on a échoué...

De quel échec parle-t-on? des assos de l'assé de faire une grève? Mais on s'en fout de la grève. L'échec c'est le dégel que l'on a sur les bras. Le concertationnisme des fédés n'a pas fait plus que celui de combat. Je dirais au contraire que la mob de l'assé a au moins permis de sensibiliser une frange des étudiants.

concernant les frais afférants

La FEUQ -FECQ FAECUM sont heureux de ces "miettes" parce que c'est en partie ce que voulait les associations qui les composent.

Je ne sais pas à lUQTR, mais la feacum apres avoir organisé un couteux référendum dont ils décidaient des questions, on recu le mandat de lutter également contre le dégel. Pas pour un demi-dégel... contre. Et comme tu le dis si bien, frais afférents et dégel répondent de la même logique...

Ainsi de quels gains parlons-nous au sujet de cette loi cadre?

J'ai premièrement de la misère à voir le réel impact du lobbyisme des fédés, y voyant plus comme tu l'as vaguement énoncé une stratégie du gouvernement voyant dans les frais afférents un potentiel pour un soulèvement étudiant. Quoiqu'il en soi, tu suggères qu'il s'agit la d'un gain en comparaison des 100$ ou 300$ qu'auraient été les possibles augmentations. Quant a moi je n'y vois pas de gain puisque nous nous retrouvons tout de même avec une augmentation fut-elle de 50$. (A titre d'exemple la greve des 103 milions n'a pas été un gain... elle a limité une perte... c'est différent) Meme chose avec la loi cadre.

Et ce n'est pas insignifiant d'y voir la légitimation d'une augmentation. Nous avions avant une sorte de vide juridique concernant les frais afférants ce qui laissait place a la contestation. Les fédés pourront-elles contester une hausse annuelle des frais afférents? NON puisqu'ils l'ont légitimée... pire ils seront consultée sans veto (au moins 50$, donc!)

Finalement ce qui est réellement insignifiant c'est de voir dans le dégel un simple probleme de déséquilibre fiscal. Il ne s'agit pas non plus d'une méchante ministre irrationelle que les gentilles fédés tentent de raisonner. Il s'agit d'une conséquence économique du choix politique que nos élites font (conscient ou pas). Le choix de prendre la route du néolibéralisme... et cela affecte également le régime de santé publique je te signale. C'est la même logique. Le gouvernement aurait très bien pu pallier au déficit des universités (comme la fait remarquer carbo). L'exemple des baisse d'impots du printemps dernier est un bon exemple.

Le danger réside donc là camarade, c'est de voir des gains ou il ne s'agit que de limiter les dégats et de voir une fatalité la ou il s'agit d'un choix politique.

J'ai pas eu accès à internet de la fin de semaine, sinon ce sujet aurait été fermé avant la deuxième page. Le niveau s'est relevé, je vais donc laisser ouvert, mais je rappelle à tous (et non à toutes. C'est drôle hein, je n'ai jamais modéré une seule fille sur ce forum) que les guerres d'égos n'ont pas leur place ici, elles ne font que pourrir le forum, ça ne fait rien avancer.

Je m'adresse autant à des "pro-ASSÉ" qu'à des "anti-ASSÉ".