Forums de l'ASSÉ

Je suis tombé là dessus en faisant des recherches. C'est une encyclopédie dédiée au libéralisme et au libertarisme.

C'est vraiment dégueulasse comme que tout ce qui est de gauche ou progressiste est blasté.

Les socialistes croient à deux choses qui sont absolument contradictoires : la liberté et l'organisation.

Cependant, une partie des anarcho-collectivistes sont clairement violents, et il est peu probable qu'une société "anarcho-collectiviste" puisse subsister autrement que par la coercition (loi du plus fort).

J'aime bien celle là:

Tous les libéraux s'accordent à reconnaître que le syndicalisme est légitime

...

"Pourquoi c'est une fausse bonne idée de l'humanisme gluant de l'époque"
Dans l'article sur la Taxe Tobin ...

Parlant de libertariannisme allez checker http://www.quebecoislibre.org

MoiJ'aimeMao a écrit:C'est vraiment dégueulasse comme que tout ce qui est de gauche ou progressiste est blasté.

Non, ce n'est pas vrai. D'ailleurs, il faudrait dire que tout ce qui est de droite et conservteur est blasté, aussi, alors... Certains parmi les libéraux ont une sensibilité plus à "gauche", d'autres plus conservatrice... personnellement nous aurions tendance à être plus proches des premiers, même si droite et gauche n'ont pas vraiment de sens pour le positionnement "politique" d'un libéral... et nous ne disons pas ça pour faire de la nième "troisième voie", ce clivage ne nous concerne pas, c'est tout.

Les socialistes croient à deux choses qui sont absolument contradictoires : la liberté et l'organisation.

Que réponds-tu à ça ? Les marxistes autoritaires ont crées des régimes staliniens (purges, goulags, etc.), les marxistes utopiques/démocratiques sont des doux rêveurs... (donc devront devenir comme les premiers dès qu'ils veulent passer à l'action). Ou bien ?

Cependant, une partie des anarcho-collectivistes sont clairement violents, et il est peu probable qu'une société "anarcho-collectiviste" puisse subsister autrement que par la coercition (loi du plus fort).

Là encore, que réponds-tu ? C'est facile de citer, il faut aller plus loin. Nous, nous soutenons cette citation: comment, sinon par la force, faire marcher collectivement des individus totalement différents, aux intérêts partiellement opposés, etc. ?

J'aime bien celle là:

Tous les libéraux s'accordent à reconnaître que le syndicalisme est légitime

Nous aussi on l'aime bien, parce que c'est vrai. Evidemment quand nous entendons syndicalisme, nous ne pensons pas trotskisme ou maoïsme. En fait, nous n'avons même rien contre vous autres : créez vos nations, gérez fraternellement vos entreprises (cellule de production amicale ?); nous refusons juste que des syndicats qui ne représentent qu'eux-mêmes et qui instrumentalisent la jeunesse, idéaliste et encore très peu mature (nous ne méprisons pas, nous sommes passés par là, aussi...), à coup de slogans faux et faciles, nous prennent en otage de leur idéologie totalement (tu m'excuseras) inefficace et dangereuse...

Bien à toi, MoiJaimeMao.

lpsavoie a écrit:"Pourquoi c'est une fausse bonne idée de l'humanisme gluant de l'époque"
Dans l'article sur la Taxe Tobin ...

"L'humanisme gluant" est de nous, vache on avait oublié cette formule... qu'on maintient sans en oter un iota: "l'Enfer est pavé de bonnes intentions", quand vous aurez saisi (comme nous, Khano et Khayek, l'avons fait lorsque nous étions militants de "gauche", jeunes étudiants nous aussi), toute la portée de cette petite phrase, vous ne verrez plus le libéralisme avec tant d'horreur et de préjugés.
Chaque génération rejoue la "tragédie des hommes de bonnes volontés", un peu comme chaque vague arrive sur la berge et s'écrase sur la dureté des faits, c'est un peu triste, mais il faut que jeunesse se passe, votre route intellectuelle, je l'espère, est encore longue...

Sinon, nous vous encourageons, comme NutZ, à aller lire le Québécois libre... bonne lecture !

Les socialistes croient à deux choses qui sont absolument contradictoires : la liberté et l'organisation.

Que réponds-tu à ça ? Les marxistes autoritaires ont crées des régimes staliniens (purges, goulags, etc.), les marxistes utopiques/démocratiques sont des doux rêveurs... Ou bien ?

Si par "socialiste" tu inclus tout les idéologies "gauchistes" de la social-démocratie jusqu'à l'anarchie en passant par le maoisme, j'ai un peu de difficulté à y repondre. Par contre, d'un point de vue libertaire, il n'y a absolument rien de contradictoire entre la liberté et l'oganisation; tant que ces organisations sont démocratiques et qu'on est libre d'en faire partie ou non, elles n'entravent en rien la liberté.

Andrew Koster a écrit:Si par "socialiste" tu inclus tout les idéologies "gauchistes" de la social-démocratie jusqu'à l'anarchie en passant par le maoisme, j'ai un peu de difficulté à y repondre. Par contre, d'un point de vue libertaire, il n'y a absolument rien de contradictoire entre la liberté et l'organisation; tant que ces organisations sont démocratiques et qu'on est libre d'en faire partie ou non, elles n'entravent en rien la liberté.

Bien qu'il y ait de nombreuses nuances à apporter, il y a, au final, une identité entre toutes les formes de socialisme, même entre toutes les formes de collectivisme (du nazisme au communisme). Mais ce n'est pas la question que tu poses ici, bien qu'il faille pourtant être conscient de ce fait.
Nous aussi nous sommes individualistes et même libertaires, dans le sens où n'ayant pas accès à la vérité absolue (malheureusement ), nous pouvons penser ce que nous voulons des pratiques qui diffèrent des nôtres mais n'en interdire aucune: d'où recul de l'Etat qui n'est rien d'autre qu'une machine à ingérence. Sauf qu'une organisation politique est toujours liberticide. C'est l'ordre capitaliste, l'économie de marché qui, grâce à la propriété privée et à la concurrence, nous offre le meilleur optimum de liberté (nous n'avons jamais prétendu, contrairement à d'autres qui ont produit goulags, famines, et phrases stériles, apporter un monde parfait) et la meilleure efficacité (où sont-ils ces régimes grandioses ?). Vous êtes des libéraux au niveau politique, sachez-le. Il vous reste à vous défaire des préjugés sur le libéralisme économique, et comprendre que ces deux formes sont indissociables et vous verrez que nous ne sommes pas éloignés. Alors ne nous jugez pas trop rapidement.

Note: Tocqueville a bien montré qu'une démocratie peut être despotique; attention à ne pas se faire une image romantique de celle-ci (sans parler des démocraties populaires). C'est la limitation du pouvoir politique, c'est-à-dire le degré de "laissez-faire" qui est gage de liberté.

Bon, il faudrait encore que vous expliquez en quoi la libre-association et la démocratie sont liberticides. Si on est libre de participer, ou de ne pas participer, à une organisation sur une base individuelle, il n'y a rien de contraignant là-dedans.

Maintenant, parlons de préjugés. Oui, l'État et l'authorité entravent les libertés. Mais l'autre préjugé que vous avez encore (vous et l'écrasante majorité des humains) c'est le concept de propriété privée. Vous prônez, semblerait-il, la liberté individuelle. Mais en même temps, vous prônez le capitalisme, qui est sans aucun doute le plus puissant des systèmes de domination auxquels nous sommes sujets. C'est une contradiction profonde.

Andrew Koster a écrit:Bon, il faudrait encore que vous expliquez en quoi la libre-association et la démocratie sont liberticides. Si on est libre de participer, ou de ne pas participer, à une organisation sur une base individuelle, il n'y a rien de contraignant là-dedans.

Avons-nous dit que la libre-association était liberticide ? Non. la plupart des familles sont organisées selon des principes communistes. C'est très bien ainsi. On peut même avoir des principes socialistes. Mais dès lors que tu peux quitter un groupe peux-tu encore parler de politique ? Nous n'avons pas choisi d'être français, qui nous as demandé si nous voulions être protégé par telle ou telle police, qui nous a demandé si nous acceptions les règles du jeu de la démocratie, qui nous a demandé si nous voulions payer nos impôts ? Aucune entreprise ne nous impose de venir chez elle ! Dans le régime de propriété privée nul n'a le droit de nous dire ce que nous devons faire chez nous, nul n'a le droit d'être despotique et de savoir mieux que nous ce que nous devons faire chez nous. Tout le monde n'a pas de chez-soi décent ? Certes. Ce qui appartient à tous est instable, comment peux-tu y faire des projets, des plans si tu ne sais pas ce que penserons demain les autres ? Et quoi, au nom de certains vas-tu rendre tout le monde esclave des autres (surtout du chef qui finira par prendre possession de ce bien "public") ? Il vaut mieux que les Hommes soient solidaires volontairement. Mieux vaut la propriété privée et ses marges de liberté, qu'une tyrannie généralisée.
Sauf que cette liberté impose aussi la responsabilité de ses actes. Nous refusons le despotisme: nous pouvons nous tromper de choix pratiques, mais alors il faut assumer, et nous ne pouvons présenter la facture à personne d'autres, ce serait trop facile ! On peut être solidaire, mais aucune solidarité ne doit être imposée, c'est comme si tu violais une femme en prétextant qu'elle doit aimer ça puisque faire l'amour est bon... Quand un régime politique se plante, la dette c'est la tienne, que tu l'aies voulu ou non !!! C'est ça la politique.

Andrew Koster a écrit:Maintenant, parlons de préjugés. Oui, l'État et l'autorité entravent les libertés. Mais l'autre préjugé que vous avez encore (vous et l'écrasante majorité des humains) c'est le concept de propriété privée. Vous prônez, semblerait-il, la liberté individuelle. Mais en même temps, vous prônez le capitalisme, qui est sans aucun doute le plus puissant des systèmes de domination auxquels nous sommes sujets. C'est une contradiction profonde.

Quelle domination capitaliste ?
La publicité ? Je suis libre d'y échapper: je ne regarde pas la télé, j'arrache les publicités dans mes magazines et je préfère ceux qui n'en ont pas. Parfois j'en lis qui sont financés par la publicité, eh bien je considère que préfère économiser de l'argent plutôt que de payer plus cher, et je ferai ce que je veux de cet argent qui me reste. Tu n'as pas le droit (ou du moins tu es stigmatisé si tu t'en désintéresses) de ne pas écouter la propagande politique. De quelle côté est la liberté ?
La mal-bouffe ? Nous mangeons bio, nous préférons utiliser l'argent que nous avons économisé ci-dessus pour avoir de la meilleure nourriture ?
Les entreprises sont des arnaqueuses ? Oui, parfois (mais elles n'en ont pas intérêt) et l'Etat aussi. Sauf que je peux attaquer celles-ci (oui, la justice est du ressort de l'Etat minimal, et encore, mais bon) et je suis lié avec elle par contrat, tiens qu'à moi de ne pas l'accepter, d'acheter des actions et de m'associer pour posséder assez de pouvoir en son sein. Voir d'en créer une autre: la http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Concurrence est toujours gage d'un optimum de liberté et d'efficacité pour toi.
Il y a création de capital = accumulation de richesse ? Oui quelqu'un qui a réussi s'enrichit. Et alors ? Si tu réussis à séduire une femme que nous convoitions tous les trois, aurons-nous le droit de te la réclamer un jour de la semaine au nom de la justice et de l'égalité ? Bravo à toi. S'il n'y avait aucune récompense à ses efforts qui léverait le petit doigt ? Tu es plus beau que nous ? Eh bien nous essayerons d'être plus intelligents, mais tu comprends bien que si elle t'aime, elle ne peut nous aimer en même temps (pas de partage des richesses possibles). Oui l'inégalité est un fait naturel mais on peut soit pleurnicher et désirer niveller tout le monde (vers le bas forcément), soit trouver sa propre place...
Les fils de riches ne l'ont pas mérités ? Non, peut-être (nous ne sommes pas dans ce cas). Et quoi ? vas-tu dépouiller le père qui a travaillé pour ses enfants ? Tu appeleras ça la justice ? C'est du vol !
Les libéraux ont pour dieu l'argent ? Allons tu ne crois pas à ces stupidités pour adolescents ? L'argent est un outil aussi fondamental que le tournevis en bricolage, mais qui rend des cultes aux outils ? L'argent sert à être dépensé ou investi le plus sagement possible et en conformité avec tes propres besoins ou désirs. C'est un outil de liberté.
Plus-value extorquée aux travailleurs ? Mystification. Les travailleurs dépendent aussi de l'offre et de la demande, parfois ce sont eux qui mènent la danse... Qui est patron, qui ne l'est pas ? Nous sommes tous les entrepreneurs de nos vies...
Bref on pourrait y passer la nuit.

Nous te retournons la question: si tu n'as plus de capitalisme que mets-tu à la place qui soit réalisable ? Sachant que la plupart des intérêts ne sont pas universalisables même ceux qui sont tous légitimes du point de vue moral... Qui va décider quelle échelle de valeur suivre ? Qui va décider du prix des choses (n'osons même pas imaginer un système de troc c'est une fiction infantile) ? Qui va décider quoi enseigner, comment, combien de temps, pour tous ? Qui va dégager l'intérêt général... le marché fait tout ceci et tu collabores avec des millions de gens que tu ne connais pas, avec qui tu ne partages peut-être rien...

(désolé pour ce long message ) Nous t'encourageons à lire le Wikibéral et critiquer si tu veux, sans prosélytisme.

cest clair que certaines personnes peuvent posséder des valeurs libérales au niveau de lorganisation politique mais je crois que sa serait erroné de prétendre que le libéralisme politique doit être associé de maniere absolue au libéralisme politique.

Nous te retournons la question: si tu n'as plus de capitalisme que mets-tu à la place qui soit réalisable ? Sachant que la plupart des intérêts ne sont pas universalisables même ceux qui sont tous légitimes du point de vue moral... Qui va décider quelle échelle de valeur suivre ? Qui va décider du prix des choses (n'osons même pas imaginer un système de troc c'est une fiction infantile)?

Bon, évidemment que si on abolit le capitalisme, il faut aussi abolir la propriété privée. Les deux vont de pair. Comme tu dis, si on garde cette notion de propriété privée, il faut avoir une manière de déterminer, par exemple, le prix des choses.

Pour le reste, tu m'attribues des choses que je n'ai jamais dit, pour ensuite les démentir. ("Les libéraux ont pour dieu l'argent ? Allons tu ne crois pas à ces stupidités pour adolescents ?"). C'est ce qu'on appelle, dans la langue de Shakespeare un "straw man". Un sophisme, quoi.

Andrew Koster a écrit:Bon, évidemment que si on abolit le capitalisme, il faut aussi abolir la propriété privée. Les deux vont de pair. Comme tu dis, si on garde cette notion de propriété privée, il faut avoir une manière de déterminer, par exemple, le prix des choses.

OK, ça je le savais, et une fois que tu abolis la propriété privée... une fois que nous avons une gestion commune de terrains, d'entreprises, comment fait-on concrètement ? Qui décide que produire, comment, pourquoi ? Comment utiliser les terres ? Selon quelle échelle de valeur ? Crois-tu que mes journées fassent 56 heures... donc parmi l'immensité des questions à régler (et n'oublie pas le facteur temps qui fait que nous n'aurons pas tjrs 20 jours pour prendre des décisions démocratiquement), que va-t-il se passer... allez je te le dis... une élite d'experts viendra diriger ce beau bordel et nous aurons un gentil système despotique qui prendra le tête de tout ça... Et tous ces gentils (mettons qu'ils soient dévoués, éclairés, etc. c'est hautement improbable mais allons...) demanderont à ce que j'adhère à leur plan sous faute d'anarchie (dans le mauvais sens du terme). Evidemment pas le temps de discutailler, ni de multiplier les pistes (il y a une échelle de valeur différente par individu...), et bien sûr si chacun tire de son côté on avance pas: donc gentille dictature... Impossible ? La Russie ? La Chine ? Regarde un peu l'histoire de cette dernière, c'est un démenti en acte des visions romantiques et généreuses qui sont les tiennes (si j'ai bien compris). Résultat de cette fraternité: censure, famines, retour à l'économie de marché et tout ça pour quoi pour que Den Xiaoping finisse par lancer un fameux "enrichissez-vous..." Tout ça pour ça... Et pendant ce temps le capitalisme a le temps d'enterrer Marx mille fois...
Mais au fond j'ai tort d'argumenter par défaut, comme si ton (pseudo-) système était désirable mais, la larme à l'oeil, impossible. Non, le capitalisme et l'économie de marché, le commerce, la propriété privée qui vont de pair, sont désirables en eux-mêmes car facteur de progrès, d'échange (les libéraux sont les vrais universalistes pour qui les frontières ne sont que les limites de l'oppression diffuse de l'Etat: qui crée les nationalités, qui discrimine nous/les étrangers ?), d'invention, d'adaptation...

Andrew Koster a écrit:Pour le reste, tu m'attribues des choses que je n'ai jamais dit, pour ensuite les démentir. ("Les libéraux ont pour dieu l'argent ? Allons tu ne crois pas à ces stupidités pour adolescents ?"). C'est ce qu'on appelle, dans la langue de Shakespeare un "straw man". Un sophisme, quoi.

Rien à voir avec un sophisme, c'est un procès d'intention. Tu as raison, et je suis heureux de m'être trompé alors. Tu m'excuseras au passage. Mais tu sais à force de lire des préjugés assez débiles sur les libéraux, on essaye de les devancer... Sinon, j'aurais lancé un homme de paille si j'avais voulu t'écarter de sujets sur lesquels je ne suis pas à l'aise, histoire qu'on les évite; je ne l'ai pas fait.

Cela dit, je tenais à te remercier pour cet accueil; j'écrivais encore il y a peu, en citant Boukharine (ou Boukanine, je les confonds tjrs...), que les libertaires sont proches de nous autres...

MoiJ'aimeMao a écrit:

Les socialistes croient à deux choses qui sont absolument contradictoires : la liberté et l'organisation.

Ça me semble abstrait comme idée...
Quelqu'un a des explications plus développées la dessus??

Greg a écrit:

MoiJ'aimeMao a écrit:Ça me semble abstrait comme idée...
Quelqu'un a des explications plus développées la dessus??

Cette citation d'Elie Halévy (L'ère des tyrannies probablement, datant de 1938) est en fait tronquée ou trop lacunaire: problème des citations.
Il faudrait dire (et c'est ce que veut dire EH) Certains socialistes (et non pas ceux qui pensent que la liberté est nuisible en soi, les héritiers de Hobbes, les national-socialistes) croient pouvoir maintenir (à moyen terme) la liberté et l'organisation politique. C'est ce que j'essayais maladroitement d'expliquer à Andrew plus haut: le devenir totalitaire de tout régime qui abolit la propriété privée (outre la débandade organisationnelle que produit la déresponsabilisation et la démotivation par faute de récompenses adaptées à ses réussites...)
Les libéraux opposent (c'est le sens de la distinction kosmos et taxis chez Hayek, notre grand Pape ) l'ordre par le marché (la catallaxie) qui est spontané, autorégulé (pas parfait mais finalement mieux que tout le reste), universel, et reflète l'état de l'offre et de la demande (donc la somme des valeurs individuelles) le plus adéquatement possible malgré des dissenssions passagères (en effet)... qu'il ne faut pas régler arbitrairement et autoritairement sous peine d'empirer le mal.

Quelle domination capitaliste ?

La publicité ? Je suis libre d'y échapper: je ne regarde pas la télé, j'arrache les publicités dans mes magazines et je préfère ceux qui n'en ont pas. Parfois j'en lis qui sont financés par la publicité, eh bien je considère que préfère économiser de l'argent plutôt que de payer plus cher, et je ferai ce que je veux de cet argent qui me reste. Tu n'as pas le droit (ou du moins tu es stigmatisé si tu t'en désintéresses) de ne pas écouter la propagande politique. De quelle côté est la liberté ?
La mal-bouffe ? Nous mangeons bio, nous préférons utiliser l'argent que nous avons économisé ci-dessus pour avoir de la meilleure nourriture ?
Les entreprises sont des arnaqueuses ? Oui, parfois (mais elles n'en ont pas intérêt) et l'Etat aussi. Sauf que je peux attaquer celles-ci (oui, la justice est du ressort de l'Etat minimal, et encore, mais bon) et je suis lié avec elle par contrat, tiens qu'à moi de ne pas l'accepter, d'acheter des actions et de m'associer pour posséder assez de pouvoir en son sein. Voir d'en créer une autre: la http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Concurrence est toujours gage d'un optimum de liberté et d'efficacité pour toi.
Il y a création de capital = accumulation de richesse ? Oui quelqu'un qui a réussi s'enrichit. Et alors ? Si tu réussis à séduire une femme que nous convoitions tous les trois, aurons-nous le droit de te la réclamer un jour de la semaine au nom de la justice et de l'égalité ? Bravo à toi. S'il n'y avait aucune récompense à ses efforts qui léverait le petit doigt ? Tu es plus beau que nous ? Eh bien nous essayerons d'être plus intelligents, mais tu comprends bien que si elle t'aime, elle ne peut nous aimer en même temps (pas de partage des richesses possibles). Oui l'inégalité est un fait naturel mais on peut soit pleurnicher et désirer niveller tout le monde (vers le bas forcément), soit trouver sa propre place...
Les fils de riches ne l'ont pas mérités ? Non, peut-être (nous ne sommes pas dans ce cas). Et quoi ? vas-tu dépouiller le père qui a travaillé pour ses enfants ? Tu appeleras ça la justice ? C'est du vol !
Les libéraux ont pour dieu l'argent ? Allons tu ne crois pas à ces stupidités pour adolescents ? L'argent est un outil aussi fondamental que le tournevis en bricolage, mais qui rend des cultes aux outils ? L'argent sert à être dépensé ou investi le plus sagement possible et en conformité avec tes propres besoins ou désirs. C'est un outil de liberté.
Plus-value extorquée aux travailleurs ? Mystification. Les travailleurs dépendent aussi de l'offre et de la demande, parfois ce sont eux qui mènent la danse... Qui est patron, qui ne l'est pas ? Nous sommes tous les entrepreneurs de nos vies...
Bref on pourrait y passer la nuit.

Nous te retournons la question: si tu n'as plus de capitalisme que mets-tu à la place qui soit réalisable ? Sachant que la plupart des intérêts ne sont pas universalisables même ceux qui sont tous légitimes du point de vue moral... Qui va décider quelle échelle de valeur suivre ? Qui va décider du prix des choses (n'osons même pas imaginer un système de troc c'est une fiction infantile) ? Qui va décider quoi enseigner, comment, combien de temps, pour tous ? Qui va dégager l'intérêt général... le marché fait tout ceci et tu collabores avec des millions de gens que tu ne connais pas, avec qui tu ne partages peut-être rien...

(désolé pour ce long message ) Nous t'encourageons à lire le Wikibéral et critiquer si tu veux, sans prosélytisme.

Quelle domination capitaliste? Est-ce vraiment une question que nous devrions nous poser? Je ne crois pas. C'est pour moi très évident. La domination de l'économie commence là ou s'arrête la souveraineté du politique. À force d'ingérence et de lobbyisme, les partis politiques sont par le fait redevables des compagnies qui financent leurs campagnes et les portent au pouvoir. Les besoins des gens ordinaires sont abandonnés pour mieux satisfaire ceux des grandes entreprises qui financent subtilement les partis politiques. Tous les partis politiques.

Tu peux tenter d'écarter le débat en croyant que la liberté est la possibilité de faire choix. Toutefois, la liberté au sens métaphysique de la chose est la possibilité de faire des choix grâce à la raison. Nous pouvons certainement éviter la publicité que nous voyons mais nous intérioriserons certaines choses par un travail de longue haleine qui commence le jour de notre naissance et qui se termine lorsque notre existence se termine. Le régime capitaliste nous empêche d'agir avec raison, de faire des choix libres et éclairés car il fait appel aux pulsions que nous ne pouvons pas controler. Nous pouvons ressentir ses effets subtils partout ou nous allons, partout ou nous regardons : le linge que nous portons, les aliments que nous mangeons, dans les autobus, les gares, les métros, la rue, les journaux, les médias, etc.

Les entreprises sont toujours arnaqueuses. La soif du profit fera en sorte qu'ils prendront toujours et inévitablement des décisions pour augmenter leur profit : un groupe de pression critique les pratiques environnementales d'un compagnie X? Elle mettera en branle un joli plan de marketing pour redorer le blason de l'entreprise en finançant un organisme X qui défend l'environnement. Comment Dove réussit-elle à se démarquer des autres entreprises de beauté? En faisant des publicité ou elle dit croire que chaque personne a une beauté personnelle plutot que de présenter des anorexiques complexées... C'est bien beau à prime abord mais le but ultime est toujours l'augmentation d'une part de marché plus grande.

J'aimerais bien acheter des actions de Shell, d'exxon et Montsanto pour faire changer leurs pratiques dégueulasses... Malheureusement, le pouvoir est bien limité à moins de posséder 50+1% des actions et de devenir actionnaire majoritaire... Aurais-tu quelques milliards à me prêter pour faire changer les agissements des compagnies?

Ce n'est pas que quelqu'un puisse s'enrichir qui me dérange particulièrement : c'est que quelqu'un s'enrichisse en utilisant les humains comme moyens de production, d'en faire un vulgaire outil. Tu pourrais me répondre qu'il a certes le choix de travailler ou pas... Mais quelle solution nous reste-t-il? Que répondrais-tu aux enfants qui travaillent dans des sweat shop au Guatemala ou en indonésie? Travailler est une question de survie dans leur cas. Ils sont esclaves des grosses corporations qui les exploitent en sachant pertinement que la "concurrence" (qui n'en est pas vraiment une puisque tous les acteurs économiques s'entendent pour payer un salaire ridicule afin de réduire les couts) ne payera guère plus cher pour un salaire. Les ouvriers ont le choix entre mourir ou travailler pour 14 cennes de l'heure. En 2002, le PDG de Walt Disney faisait un maigre 4253$ de l'heure... Tout de même!

Redistribuer la richesse également, ce n'est pas niveller les choses par le bas. Au contraire, c'est redonner au travailleurs ce qui appartient aux travailleurs. En Argentine, par exemple, la crise économique de 1998 a permis d'expérimenter un nouveau genre d'entreprise : l'auto-gestion. Les ouvriers ont repris l'usine abandonnée par le patron et se distribuent également la richesse entre chacun des membres de l'équipe, sans discrimination sur l'ancienneté, l'âge, le sexe ou la race. Chaque ouvrier possède un vote sur les décisions de l'entreprise. Cela fonctionne depuis et nous saurons dans quelques années si c'est plus viable que le capitalisme (le capitalisme n'a permis que de détruire des vies humaines et de ravager l'environnement, en plus d'engendrer plus d'un problème social. Ceci prévaut depuis 1850 et malheureusement, le passé est garant de l'avenir).

Si quelqu'un fait plus d'argent, qu'il cotise pour ceux qui en ont moins. Quitte à mettre en place un système de revenu citoyen. Cela permettera aux gens de faire des métiers en fonction de leurs aspirations. Quelqu'un qui veut devenir artisan ne le fera peut-être pas, par crainte de ne pouvoir payer son loyer. C'est innaceptable. Le travail est aliénant et la seule forme de travail acceptable est celle faite par divertissement et par accomplissement personnel.

Je terminerai en te disant que l'argent est loin d'être le gage de liberté. Au pire, nous pourrions vivre sans argent et ne produire que par nécessité, en respectant notre environnement.