Forums de l'ASSÉ

S'il y a une autre grève, ce serait aussi pertinent de ne pas voter des autobus au Québec au grand complet comme ce fut le cas au congrès de la CASSÉE de Limoilou. Ça a coûté quelque chose comme près de 40 000$, selon mon souvenir...

C'est beau la participation aux manifs mais il faut avoir les moyens de celles-ci, quoi!

Mais où je dis que la question de la récupération est une perte de temps? Tu as tendance à t'énerver rapidement sur ce forum, à faire des procès d'intention même avec des Camarades, je ne suis pas le seul à devoir faire une réflexion sur mon attitude sur ce forum... Mais c'est vrai, je me suis énervé un peu aussi!

Pour ce qui est des tables de négo, c'est sur le terrain qu'on va gagner notre place, pas en pactisant avec des spécialistes de la crosse ( je n'entends évidemment pas l'ensemble des associations membres...). Par exemple, si la coalition de l'ASSÉ est en grève et pas les fédés, c'est bien difficile de ne pas l'inviter, non?

Pour le débat, il y a les instances locales et nationales. Quand une question est définitivement tranchée, il faut continuer à avancer. Je suis d'accord avec toi sur la question de la cote, elle devrait clairement être réduite à mon avis. Mais c'est pas une raison pour traiter les gens qui tiennent les positions qui ont été votées démocratiquement de dogmatiques! Questionnez vos instances locales avant d'attaquer, surtout. Tenir des positions sans légitimité (et je ne dis pas que c'est ce que tu fais mais certaines personnes le font) et traiter les autres de dogmatiques, c'est plutôt mauvais Il y a d'autres éléments à remettre en question aussi mais ce qui importe, surtout en période de crise, c'est de ne pas s'entretuer futilement quand on a besoin de toutes les forces que l'on a. Il y a une façon de faire les débats et il ne faut pas toujours revenir sur les mêmes questions, ça empêche d'avancer. D'ailleurs, la proposition actuelle de coalition ressemble beaucoup à la CASSÉÉ, c'est presque une copie conforme. Faut pas charrier! Et puis, tout n'était pas dans l'enthousiasme dans ce temps-là, c'est peut-être parce que les débats étaient surtout circonscrits à l'AFESH mais sérieux, c'était loin d'être consensuel dans la planification! Et ++ sur la question des bus. Comme je regrette cette proposition, qui a coûté cher plus encore si je ne m'abuse...

Enfin, pour refaire le lien avec l'IPU, pour contrer ce genre de discours, il faut s'attaquer au problème à la source, pas se dire que c'est moins pire comme il se disait dans ce sujet. Agir ainsi, c'est contribuer à l'acceptation sociale de la chose. C'est comme pour la campagne de l'ASSÉ: faire de la gratuité scolaire l'axe central de nos revendications alors que la source du problème c'est le sous-financement des services publics, c'est faire une erreur et manquer de réflexion.

C'est ce que je voulais dire par ne pas se poser les questions de fond... Est-ce faire de l'âgisme? En passant, on s'implique depuis à peu près aussi longtemps dans l'ASSÉ, ne l'oublie pas.

Et désolé pour la dérape...

juste pour répondre brièvement...

phil, tu as dis ceci : "Et pendant ce temps, personne ne se pose ces questions de fond sur ce forum"

Moi je l'es interprêté comme cela "vos débâts (vos incluants tout le monde sur le forum) sont des débâts de surface, d'esthétique"

Voilà pourquoi j'ai pété ma coche, parce que tu n'as pas fait de nuance et que ton commentaire semblait se résumé à : "moi je me pose des questions de fond, vous devriez en faire autant" de là le commentaire sur l'agisme. Je ne dis pas que tu n'as pas le droit d'intervenir sur le forum, bien au contraire, je préfère de loin tes commentaires à ceux d'au moins le 3/4 des gens ici, là n'était pas la question. Internet c'est poche pour se comprendre pour vrai...

Et j'ai effectivement pété, moi aussi ma coche, un peu vite.

othozel a écrit:Je ne comprends pas pourquoi je ne vois personne s'objecter au fait que le projet d'IPU est en réalité un impôt différencié qui revient encore à la logique d'utilisateur-payeur comme, je sais pas moi, la hausse des frais de scolarité. Les gens qui vont à l'université paient un impôt post-universitaire, les gens qui vont à l'hôpital un impôt post-hôpital, les gens qui ont des enfants un impôt scolaire... Bravo, grande solution. Et pendant ce temps, personne ne se pose ces questions de fond sur ce forum, on parle de mort de l'ASSÉ et d'alliance avec les fédés alors que leur projet n'est ni plus ni moins qu'une attaque au système d'impôt progressif, vous savez, celui qui permet de redistribuer la richesse dans notre société. La réflexion ne vole vraiment pas haut et c'est peut-être là, au-delà des organisations dans lesquelles on s'implique, le problème sous-jacent à notre incapacité d'action...

Est-ce que tu te bats pour l'accessibilité des études, ou contre le principe d'utilisateur-payeur? Parce que si c'est un combat idéologique contre le principe d'utilisateur-payeur, il est déjà perdu. Ce principe est à peu près le seul qui donne du vent dans les voiles à la droite et aux privatisations au Québec, il est très vigoureux et il est très facile à défendre..

Avec le système actuel ou la gratuité dans les services publics, il y a deux demi-problèmes:

(1) Les utilisateurs qui négligent, qui sur-utilisent. Par exemple, en santé, ceux qui n'ont aucune bonne pratique de vie tout comme les compagnies qui font des max de profits en ruinant la santé des gens sur le bras de l'État. Un tel système décourage les efforts individuels sur sa santé puisque tout le monde doit payer anyway. La santé est un bon exemple de ce "demi-problème" parceque contrairement aux études, il est impossible de prétendre que la société s'enrichie quand les citoyens vont souvent à l'hôpital.

(2) Les utilisateurs qui ont une capacité de payer supérieure à la moyenne des gens qui payent pour eux. Que ce soit à l'école ou à l'hôpital, il s'agit d'un système anti-progressif où l'effort fiscal des gens plus pauvre se trouve à financer un plus riche (ou un futur plus riche).

Je ne crois pas qu'il y a ben du monde au Québec qui trippe à se faire solidariser de force avec les gens qui sur-utilisent le système (comme les trucks >60 tonnes qui abîment les routes, les fumeurs hardcore qui en sont à leur 4ème opération des poumons, ect..). Ni de payer pour quelqu'un qui a plus de moyens que soi.

Mais la chose qui n'est pas défendable avec la gratuité, les deux demi-problèmes mis ensembles, c'est de demander aux gens de payer pour une personne qui est à la fois sur-utilisatrice et négligeante ET plus riche que soi. Qu'un pro-gratuité vienne défendre ça, parce que moi, je ne vois pas comment.

Le gros problème du principe de l'utilisateur-payeur selon moi - mais il y a peut-être des objections idéologiques que je ne connais pas - c'est lorsque le prix est fixe et qu'il réduit l'accessibilité aux gens qui n'ont pas les moyens de payer. Il me semble même que c'est le seul argument pour la gratuité (dans le cadre de notre société actuelle, on s'entend).

Si on imagine un système IPU progressif et bien fait, modulé avec un réinvestissement par exemple, la gratuité sera garantie pour les gens qui n'ont pas les moyens, et donc si votre combat est l'accessibilité, vous gagnez à 100%. Et les gens qui ont la capacité de payer payent en proportion de leurs moyens.

L'éducation n'est pas qu'un moyen de faire de l'argent, mais elle en crée pourtant! Beaucoup! Le médecin qui fait des chirurgies plastiques au privé fait beaucoup d'argent grâce à son diplôme. L'avocat dans le droit commercial également. Elle est là l'argent des universités!! Il me semble que les diplômés fortunés qui en sont redevables pourraient participer au financement des universités de manière plus spéciale que Monsieur et Madame tout le monde. Et cela, sans empêcher le médecin sans frontières et l'avocat de l'aide juridique de s'en sortir sans une dette accablante. Et sans empêcher le gars qui vit dehors avec ses chiens de faire un BAC en économie.

Si ce n'est pas le meilleur des deux mondes, je me demande ce que c'est.

Puis si le monde change de province, on charge 50 000$ d'une shot? Ca va limiter la liberté de changer de province.

Mais, de toutes façons, le gouvernement va t-il vraiment vouloir aller dans le sens de l'IPU...

Non mais sans blague, le seul avantage que le gouvernement pourrait y voir, c'est qu'il aurait le contrôle sur le point d'impôt. Je comprends que a l'air d'un bon deal, mais le gouverment ne se revendique pas d'une recherche d'une solution plus juste, mais d'une solution qui lui permet de se désengager.

Néanmoins, je trouve que si les Fédés prennent la voie de l'impôt différé, c'est déjà bien mieux que s'ils tiennent la position du gel des frais... Vous trouvez pas ? Je crois pas que l'ASSÉ ait à défendre cette option, mais c'est tant mieux si ça amène certaines asso à avoir une meilleur position.

À mon avis, L'IPU est pire encore que la position de gel. En quoi l'IPU est un progrès? N'est-ce pas plutôt extrèmement dangereux, dans le sens que les portes que ce projet ouvrent mènent inexorablement à la fin de l'impôt progressif et à l'instauration d'un impôt à la carte selon les services auxquels on a recours? J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi ce serait une meilleure position... C'est plutôt de la poudre aux yeux qui leur permet de se coller à notre discours sur la gratuité tout en disant que le réinvetissement doit passer par les impôts. D'ailleurs, si vous avez l'occasion de ré-écouter "Il va y avoir du sport", remarquez comment le discours de Rebello sd'adapte étrangement bien à l'IPU...

Enfin, la notion d'éducation comme droit repose sur une possibilité égale pour l'ensemble des citoyens et citoyennes. LEs personnes plus riches paient plus d'impôt et c'est ainsi qu'elles contribuent. En ce qui concerne "les personnes qui abusent du système", c'est toujours la rengaine des cas d'exception pour soutenir des mesures clairement discriminatoires. Très faible comme argumentation...

(La dernière partie s'adressant au message de Panurge...)

Panurge aurait plutôt plaidé pour une libéralisation totale et un retrait de l'État en bonne et due forme, et avec un autre style d'écriture.

Désolé pour le quiproquo.

Si je comprend bien, vous votre argument repose sur les intentions cachés et la duperie inexorable du gouvernement. C'est très fort.

C'est une meilleur option que d'imposer des frais, en un sens : celui de consacré une plus grande accessibilité à l'éducation.

Voilà, il y a deux questionnements sous-jacent à cette réflexion. On pourrait donner un bon système de bourses, mais faire payer 100% de l'éducation à quelqu'un en impôt différé. À ce moment, rien ne peut empêcher une personne d'entrer à l'Université. On a un système 100 % accessible, mais est-ce que c'est normal que la facture pèse seulement sur l'individu, alors que sa formation est manifestement utile pour l'ensemble de la société ? À mon avis, NON !!!!

Dans cette mesure, on doit prélevé seulement le % qui correspond à des bénéfices individuels et le reste doit être payé par l'individu par son IPU. Mais bon, je considère que ça aussi c'est pas vraiment juste, car qui peut vraiment dissocier le bien commun du bien public ? C'est pourquoi je considère que l'éducation doit être gratuite. Cependant, je vois un immense problème dans la disparité entre le salaire moyen et celui du reste de la population. C'est vrai que ça peut faire chier un pauvre de payer pour former un fiscaliste qui va apprendre à payer moins d'impôt. C'est pas tous le monde qui a un gros salaire en sortant de l'Unif(nous faisons plus baisser la moyenne :p) , mais reste que ça cause un problème de justice ça aussi.

Puis, pour ce qui est de mettre de la fin de l'impôt progressif, faut pas non plus trop en mettre. Je crois pas qu'une taxe de plus(parce que c'est plus une taxe qu'un impôt), ça changera pas grand chose. L'éducation est différente de la santé et des services sociaux. C'est plus une assurance collective que l'on paye, alors que l'éducation est un investissement direct. (ce que je viens de dire est pas solide, mais c'est pas le point le plus important).

Moins juste l'IPU ? On tolère présentement une situation qui empêche plus de 16000 personnes d'aller à l'Université. Est-ce mieux ? Je pense que l'IPU peut être une meilleure position de replis stratégique dans une négo que le retour au gel des frais. Ok, c'est poche, c'est pas l'idéal, mais au moins ça permettrait à peut-être plus de gens d'y accéder... C'est pas mieux en un sens ?

Alors, j'arrive un peu tard dans le débat, mais je vais vous apporter deux autres arguments qui n'ont pas encore été avancé contre l'IPU. Notez que j'appuis les propos de Phil par rapport au grand danger que cette mesure représenterait pour l'impôt progressif.

D'une part, cette mesure s'inscrit comme un gant dans la dynamique sévissant actuellement dans la société soit "Achetez maintenant, payez plus tard !". Notez que c'est déjà inscrit dans le système d'éducation via les prêts et autres marges de crédits étudiantes. Le problème étant que des intérêts sont chargés tout au long et que plein de ressources financières du gouvernement s'en vont directement dans les poches des banques. Pour l'IPU, selon le mémoire de la FEUQ ça prendrait 22 ans pour que ce système là s'auto-finance. Ils et elles reconnaissent même que le gouvernement devrait s'endetter pour assumer cette période-là... qui dit endettement dit encore des intérêts à payer. Et vous croyez que c'est qui encore qui les paierait ces intérêts ?

L'autre aspect qui n'a pas été discuté vous demandera de vous sortir de la condition étudiante et de vous projeter dans le futur, ou simplement de penser à ces personnes autour de vous qui ont terminer leur scolarité et sont des travailleuses et travailleurs. À la base il ne faut pas se leurrer que le système est ainsi fait que la majorité des gens qui sortent de l'université ou d'une technique au cégep et se trouvent un emploi sont très vite poussés à se mettre la corde financière au cou. Voiture, maison, chalet, bateau, ski-doo, alouette ! Toutes de joyeuses choses qu'il est impossible de se payer sans s'endetter puisqu'on a rien accumulé en étudiant, en fait c'est même l'inverse. Vous vous demandiez pourquoi les gens qui entrent sur le marché du travail cessent de militer: ils ont des comptes à payer ! Quand on est prix à la gorge par le système c'est assez difficile de bouger, il est fait pour cela.

Donc, pour revenir à l'IPU. Imaginez la situation précédente, mais avec un impôt supplémentaire à payer parce que vous n'avez pas eu à débourser vos droits de scolarité. Un beau jour le gouvernement décide comme ça par un petit règlement de hausser les droits de scolarité, ou les taux de remboursement, peu importe ce que ce serait. Nous avons présentement sur nos factures une hausse de frais de 50$, à l'UQAM nous avons eu en plus environ 100$ de frais afférents, et c'est difficile de faire bouger les gens. Alors imaginons que les étudiants et les étudiantes n'aient rien à payer (déconnexion d'avec le poids financier réel qui pèse sur leurs épaules), et que les anciens et anciennes soient pris et prises à la gorge par ledit poids financier. Qui s'opposerait donc à cela ?

Bon, j'admets que l'argument de la démobilisation n'est pas le plus pertinent, mais mon but était surtout de démontrer que l'IPU au fond c'est une manière d'ajouter un facteur aliénant. Tout le monde a l'air d'y trouver son compte, mais la surprise les attend dans le détour. Pis quand la surprise est là il n'y a plus personne, ou presque, pour y réagir.

Et de toutes façon, dans tout ça, les personnes qui seraient perdantes ce serait encore les plus pauvres qui se veraient taxer encore plus alors qu'il existe tellement d'échapatoires quand ton revenu est suffisament élevé que ça pourrait ne même pas faire de différence pour les plus riches.

Avec des si, on mettrait Paris en bouteille... et l'IPU au rancart.

L'argumentaire contre l'IPU carbure à la peur. Évidemment que l'IPU pourrait être utilisée de façon retorse par le gouvernement. Comme le gel des droits de scolarité et comme le système de santé. Je ne crois pas avoir besoin de vous expliquer outre-mesure que la gratuité d'un service n'implique pas forcément son financement adéquat, auquel cas la population peut se tourner vers d'autres alternatives, i.e. le secteur privé. C'est exactement ce qui se produit avec les systèmes de santé et d'éducation.

Le diable est dans les détails, c'est pas moi qui l'ai dit, mais Julie Bouchard. Je suis d'accord. La question de fond, parce qu'on aime ça jaser de fond ici, est : l'application idéale de ce système permettrait-elle d'améliorer les conditions de vie des étudiants et étudiantes ? La réponse demeure oui. Quand l'ASSÉ propose la gratuité scolaire et le règlement du sous-financement, il s'agit d'une proposition idéale, il serait alors juste qu'elle analyse les positions opposées à l'aune d'une similaire idéalité. Rien n'exclut, par exemple, que des échappatoires fiscaux existent malgré la gratuité scolaire... Je suis convaincu que vous traiteriez de sombre imbécile l'adversaire qui vous sortirait un tel argument pour invalider votre proposition. Pour cause, mais alors il ne faut pas en user soi-même.

Je ne comprends toujours pas de quelle manière l'application d'un point d'impôt à un large groupe relève davantage d'une logique d'utilisateur-payeur que le système actuel, que ce soit le gel ou le dégel. Un IPU collectivise une certaine partie des coûts d'éducation et réduit l'endettement associé à ces frais. Ce n'est pas ma position préférée, loin de là, mais si on me donne à choisir entre ça où le gel, en ce moment je pencherais pour l'IPU.

bien d'accord avec othozel et guillaume,

L'IPU, C'est de la bouette bien enrobée,
Ce à quoi on assiste c'est la disparition de l'Éducation comme moteur de la connaissance générale, de la réflexion critique et l'apparition de l'Éducation comme investissement pour notre petite entreprise personnelle. On inféode l'Éducation à la logique du marché en nous la faisant passer comme un investissement avantageux pour notre petit moi en concurrence avec plein de petits toi et moi.

Je suis par ailleurs sceptique quant à une IPU-gentil-sous-forme-d'une-taxe-pas-si-pire-très-progressive, pardonnez mon pessimisme, Mais il me semble que plusieurs question fondamentales restent en suspend et que les réponses n'iront pas nécessairement dans le sens d'une plus grande justice sociale.

Combien du total des frais de scolarité le gouvernement nous fera-t-il payer? Assiterons-nous à un dégel complet? En tout cas j'ai pas l'impression que ce sera moins que le montant du dégel actuel

Progressif, Vraiment? un IPU très progressif permettrait à l'étudiant qui sort et ne désire pas nécessairement travailler dans l'univers de la croissance économique, genre moi, de ne rien payer. Cela n'aura pas pour effet d'encourager les étudiantEs à trouver des jobs payantes. Croyez-vous vraiment que c'est dans l'intérêt du capital d'encourager les universitaires a des salaires moindres? douteux

Dans quel cas, plusieurs d'entres-nous changerons de salaire plusieurs fois dans leur vie. Comment l'IPU s'adaptera-t-il vraiment pour le gouvernement? sur une période limitée? je ne crois pas cela encouragerais les étudiantEs à des revenus moindre pour la période. Toute la vie? encore une fois cela encouragerait des jobs moins payantes, douteux. Jusqu'à concurrence du total de nos "investissements" (sic) ca me semble logique et cela devient donc un criss de boulet que l'on devra traîner, ca me semble merdique (et si on change de pays alors).

Très sincèrement débattre de l'IPU ca ressemble à se tirer une balle dans le pied, parce qu'après c'est sûr qu'on peut oublier la gratuité. Au moins avec le gel, la gratuité est toujours de mise ne serait-ce qu'avec l'inflation

D'après moi, le riche qu'il soit universitaire, fils de péladeau, ou richissime plombier, doit contribuer à une Éducation universelle, parce que l'apport de cette éducation devrait également rapporter à la société et non pas aux entreprises. Je ne vois malheureusement pas d'autre solution que l'impot régulier, par contre je vois beaucoup d'endroits ou aller chercher l'argent nécessaire à commencer par les militaires et les demandes de comités d'étude sur l'IPU

À juger des avantages comparatifs entre une merde et une autre, je préférè les dénoncer toutes deux comme étant ce quelles sont. Aucune crédibilité à ces "propositions", aucune légitimité. Plus on les accepte comme inévitables ou à considérer, plus elles le deviennent. Il faut plutôt travailler à mettre de l'avant notre proposition, à l'argumenter, la défendre et lutter pour l'obtenir. Dans le pire des cas, j'accepterais davantage un réinvestissement en éducation qu'un système louche d'IPU pour les raisons évoquées plus tôt qui, à mon avis, n'ont pas été contre-argumentées efficacement. Un impôt pour les gens qui ont étudié = consécration des concepts de bénéfices individuels et d'utilisateur-payeur + nouvelle catégorie d'impôt en fonction d'un service reçu. Plus accessible ou une façon cute de te faire payer ton éducation "par en arrière"?

Oi !!!

Dans le pire des cas, j'accepterais davantage un réinvestissement en éducation qu'un système louche d'IPU

Dans le pire des cas?
De quel réinvestissement tu parles?

guillaime-assé a écrit:soit "Achetez maintenant, payez plus tard !". Notez que c'est déjà inscrit dans le système d'éducation via les prêts et autres marges de crédits étudiantes.

Achetez maintenat, payez "en fonction de vos revenus" plus tard. Ça reste un progrès par rapport aux dettes à montants fixes qu'on a aujourd'hui;

Guillaume-assé a écrit:que le gouvernement devrait s'endetter pour assumer cette période-là... qui dit endettement dit encore des intérêts à payer. Et vous croyez que c'est qui encore qui les paierait ces intérêts ?

Le meilleur argument pour l'instant. Mais un réinvestissement substentiel obligerait déjà le gouvernement à emprunter.

guillaume-assé a écrit:Voiture, maison, chalet, bateau, ski-doo, alouette !

Ça c'est le pire argument. On va pas sacrifier l'éducation pour des ski-doo. L'importance de la gratuité, c'est pour donner l'acces à des gens qui sont pauvres ou qui ne mettent pas la richesse matérielle au centre de leurs priorités. C'est justement les étudiants à la civic rouge et aux ipods derniers cri qui éloignent la population de vos revendications et les prêtent au ridicule. Les jeunes familles qui peinent à arriver, les étudiants qui se contentent de peu mais qui doivent tout arrêter à cause des frais actuels et des frais afférants, c'est un meilleur cheval de bataille, sérieux.

Si vous voulez la gratuité pour jouir de la surconsommation sur le bras des contribuables, vous perdez la bataille. C'est pas des jokes. Pensez stratégie un peu.

Guillaume-assé a écrit:l'IPU au fond c'est une manière d'ajouter un facteur aliénant. Tout le monde a l'air d'y trouver son compte, mais la surprise les attend dans le détour. Pis quand la surprise est là il n'y a plus personne, ou presque, pour y réagir.

C'est moins aliénant qu'une dette. Et puis, évidemment, si c'est rétroactif, y a un problème. Mais je ne crois pas que c'est ça le but.

La décroissance: tu as peur d'avoir peur. Payer de l'impôt décourage les investisseurs à investir et les travailleurs mobiles ou internationnaux à s'installer. Peut-être. Mais payer de l'impôt progressif ne décourage pas les gens à gagner plus d'argent. Je ne connais personne qui refuse une augmentation de salaire parce que cette augmentation serait plus imposée: au final, tu as plus d'argent quand même.

D'ailleurs, tu te contredis: tantôt, l'IPU "met l'éducation au service de l'intérêt personnel et du capital", tantôt ça "décourage les finnissants à avoir des jobs payantes". Ça ne tiens pas du tout.

décroissance a écrit:D'après moi, le riche qu'il soit universitaire, fils de péladeau, ou richissime plombier, doit contribuer à une Éducation universelle, parce que l'apport de cette éducation devrait également rapporter à la société et non pas aux entreprises.

D'après toi dans ton monde idéal, parceque d'après la réalité, les entreprises font énormément d'argent avec notre système d'éducation, et des travailleurs qui deviennent très compétents et spécialisés profitent de leur éducation, parfois sans redonner à la société. Les impôts financent la formation de gens qui peuvent s'en servir contre la société (ex: le fiscaliste qui étudie grâce à l'argent des impôts et qui va travailler à sortir l'argent de l'impôt).

la décroissance a écrit:Combien du total des frais de scolarité le gouvernement nous fera-t-il payer? Assiterons-nous à un dégel complet? En tout cas j'ai pas l'impression que ce sera moins que le montant du dégel actuel

Ni le dégel, ni l' IPU ne veullent dire "assume 100% de ton éducation". Les deux systèmes peuvent cohabiter et se complémentariser.

Othozel a écrit:Aucune crédibilité à ces "propositions", aucune légitimité. Plus on les accepte comme inévitables ou à considérer, plus elles le deviennent. Il faut plutôt travailler à mettre de l'avant notre proposition, à l'argumenter, la défendre et lutter pour l'obtenir.

Ça serait idéal. Surtout si 80% de la population marche avec vous en dansant et en chantant dans les rues pour la gratuité et que tous les gouvernements se battent pour être le premier à l'offrir et ainsi s'assurer un succès électoral sans précédant.

Mais, advenant que ça ne soit pas possible, préférez-vous lutter jusqu'au bout sans résultats et être tassé de l'orientation que ça va prendre, ou négocier et faire des compromis, en faisant valoir vos points et avec des résultats tangibles?

Un impôt pour les gens qui ont étudié = consécration des concepts de bénéfices individuels et d'utilisateur-payeur + nouvelle catégorie d'impôt en fonction d'un service reçu. Plus accessible ou une façon cute de te faire payer ton éducation "par en arrière"?

Le concept de bénéfice individuel n'a pas besoin d'être consacré. Il l'est déjà. Il est encré dans notre cerveau, même le cerveau de ceux qui se battent contre, il définit une bonne partie de notre réalité, et il paraît même que, à part les fourmis et les abeilles, tous les animaux ont un instint de bénéfice individuel(!). Même les bébés (!).Dans le financement à l'éducation, il est la justification des frais actuels et des frais afférents. Bienvenu dans la réalité.

Le concept d'utilisateur-payeur, s'il est régulé dans le cadre d'un paiement proportionnel au revenu, n'est pas un frein à l'universalité. C'est même un modèle progressif de redistribution, qui décourage le gaspillage et empêche les plus fortunés de se faire financer par des gens plus pauvres.

L'impôt en fonction d'un service reçu: à condition que ça ne provoque pas l'innaccessibilité, ça me semble parfaitement légitime!! Quelqu'un qui fait attention à sa santé, qui est autodidacte, devrait faire sa part en payant de l'impôt, ok, mais si il considère qu'il fait également sa part en étant autonome de la plupart des services gouvernementaux, pourquoi cette part ne serait pas reconnue?

Tenez: Quelqu'un qui vit sur une terre où il n'a aucune eau courante, aucun système d'égoût, qu'il fait le déneigement lui-même, oui, il paie des taxes municipales, mais beaucoup moins que l'autre voisin qui profite de tous les services. Vous trouvez cela injuste?

Dans beaucoup de pays d'europe du nord, les tikets de char sont proportionnels au revenu: le gars qui fait 9000 par année s'en sort avec une amende de 30 piasses, et le gars qui en fait 600 000 avec une amende de 2000$. Vous trouvez ça injuste?

En passant je ne suis pas un fan de l'IPU, mais je veux connaître l'avis des gauchistes sur des alternatives au modèle actuel. Le gouvernement-providence et la gratuité "obligatoire" dans les services sont mis-à-mal actuellement, et croyez-le ou non, en péril, et je me demande si un renouvellement de certaines façons de faire ne pourrait pas sauver l'essenciel tout en larguant le superflu ou le dogmatique.

Dans un monde où tous les prix seraient proportionnels aux avoirs de l'acheteur, tout le monde serait sur le même pied d'égalité et la capacité de payer ne serait pas un frein à rien.

Actuellement avec le marché et avec l'état-providence nous avons affaire à deux package-deals: d'un bord, le marché qui vent ses mérites de gestion et de responsabilisation saine (réelles ou supposées) grâce au principe d'utilisateur-payeur, mais qui prohibe son accès à cause de la capacité de payer inégale des consommateurs. De l'autre bord, l'universalité des services et la gratuité, qui, si elle offre un accès à tous les usagers, s'endette sérieusement et qui, à travers l'assistanat et la déresponsabilisation individuelle réelle ou supposée, croyez-le ou non, (si si! je vous assure!) passe pour mal gérée, nuisible au progrès, gaspilleur, se fait rammasser solide, et commence même à s'effriter et à se faire brader.

Bon c'est pas mal ça.

Remarque, si vous croyez avoir le gros bout du bâton et avez vraiment l'impression que le gouvernement-providence est blindé et qu'il ne s'est jamais mieux porté, je n'ai rien dit.