Forums de l'ASSÉ

Salaud - salope
connard - connase
bouffi - poufiasse


fils de pute... hum...
ta mère es une pute... hum...
nique ta mère.... hum....

Tk moi je trouve que les insultes au féminin sonnent plus violente...

Dans ce cas, c'est toi qui est sexiste. Moi je ne vois pas de différence, je suis plus tolérant que toi.

Lol!

Elle est vraiment bonne ta "pas-joke"....

À part être réactionnaire, tu apportes des choses pertinente des fois toi?

Oui... et les insultes qui n'existent qu'au masculin n'indiquent que la persistance d'une conception sexiste de la morale.

OST : foetus party - positive sodomie

Frankie_Boy a écrit:Salaud - salope
connard - connase
bouffi - poufiasse


fils de pute... hum...
ta mère es une pute... hum...
nique ta mère.... hum....

Tk moi je trouve que les insultes au féminin sonnent plus violente...

La définition traditionnelle des rôles hommes/femmes appelait dans une large mesure l'homme à surprotéger la femme. Qu'on les insulte doit forcément réveiller cet appel à la surprotection, encore aujourd'hui ancré dans notre culture.

En plus, on est habitué à ce que ce soit le genre d'insulte qu'un gars lance à un autre gars y me semble... dans une belle démonstration de machisme!

Greg a écrit:La définition traditionnelle des rôles hommes/femmes appelait dans une large mesure l'homme à surprotéger la femme.

[...]appel à la surprotetion[...]

«Protection» tout court aussi, quelques fois, n'est-ce pas?

Pendant la guerre de 100 ans ou l'invasion des Huns, je ne suis pas certain que les centaines d'hommes sacrifiés à la guerre ou à la défense de la citadelle, tandis que les familles restaient à l'intérieur des murs avec la classe aisée de la ville, protégaient "trop", lorsqu'ils revenaient estropiés et tout dégoulinants d'hémoglobine.

C'était une dure époque, mais je n'ose croire qu'il s'agissait d'un accord tacite entre les mâles envahiseurs et ceux envahis pour surprotéger et séquestrer les femmes.

Haha. C'est marrant.

Tu as coupé le «notre culture» dans la citation.
Je faisais pas du tout référence aux peuples huns, mais bien à notre culture traditionnelle versus notre culture moderne.

Si les invasions des vickings ou des huns te semblent trop loin, mettons les attaques d'iroquois ou le travail du bois, qui faisait des dizaines de morts et des estropiés. Lorsque les anglais ramassaient les hommes valides pour aller bûcher en esclave dans les chantiers, c'était tu de la surprotection que d'éparger aux femmes d'y aller?

Inventer une histoire de loup perpetuelle pour empêcher sa femme ou sa fille de sortir, c'est de la surprotection. Mais quand il y a des dangers de morts, est-ce que nos ancêtres auraient dû ne pas distinguer le sexe des gens quand il était temps de les sacrifier à l'hôtel de la violence?

Je me demande juste si vous trouvez que les rôles traditionnels ne sont juste plus adaptés aujourd'hui, ou si vous trouvez que ces rôles n'ont jamais été rien d'autre qu'une oppression absurde sans liens avec les conditions de survie.

Si les invasions des vickings ou des huns te semblent trop loin, mettons les attaques d'iroquois ou le travail du bois, qui faisait des dizaines de morts et des estropiés. Lorsque les anglais ramassaient les hommes valides pour aller bûcher en esclave dans les chantiers, c'était tu de la surprotection que d'éparger aux femmes d'y aller?

Pour commencer, y'a double discrimination: Canadiens-anglais VS Canadiens-français ET Canadienne-française, et homme VS femmes. Ni l'une ni l'autre n'est justifiable à mon sens.

Dans la majorité des cas, l'homme Canadien-français semble s'être conformé aux normes de l'époque, à son rôle traditionnel: va travailler tandis que ta femme reste à la maison pour s'occuper des enfants. C'est pas un reproche, mais bien un constat. Et dans l'absolu, même si c'est pas un acte volontaire mais bien culturel, c'est de la surprotection.

Faut toutefois garder en tête que les Canadiens-français étaient pas tout à fait libre de faire ce qu'il voulait!

Mais quand il y a des dangers de morts, est-ce que nos ancêtres auraient dû ne pas distinguer le sexe des gens quand il était temps de les sacrifier à l'hôtel de la violence?

Ça dépend de ce que tu entends par dangers de morts.
Si faut aller désamorcer une bombe et qu'on a un homme sans compétence et une femme désamorceuse de bombe, qui devrait y aller?

Si c'est un appel à la guerre, qui devrait y aller: la femme militaire ou l'homme pas militaire?

Si y'a un maniaque armé qui rôde autour de la maison, qui devrait y aller: un gars qui est aussi baraqué qu'un squelette, ou une femme qui est tout aussi bâtie?

Pour moi, dans ces 3 cas, y'a pas grand chose qui justifie que ce soit l'homme ou la femme qui fasse face au danger.

mon ex faisait du Judo et, bien que je sois pas mal plus "shapé" qu'elle (6 et 2 et 195 livres), elle était capable de me crisser à terre en un rien de temps. La protection c'est l'argument le plus bidon qui existe. Au pire continue à écouter des James Bond et à te masturber dans ton rêve de sauver des filles, sauver le monde et baisé à la fin, aggripé par la "hot chick" du dernier standard de beauté à la mode.

C'est une construction sociale!

Oui. Je connais bien cette histoire. Et je suis d'accord avec vous sur James Bond et tout.

Mais ma question se rapportait à la tradition, au passé. Il me semble qu'avant de changer une tradition, dans la langue ou dans nos comportements, il peut être utile de se demander d'où vient cette tradition. Et si elle avait un sens à l'origine.*

Nous sommes 100 personnes dans le village. On se fait attaquer et on a besoin de 25-30 personnes valides. 40% du monde ont en bas de 14 ans. 5-10% sont trop vieux ou trop "importants". 55% du monde qui reste sont des pères et des mères, dont plusieurs allaitent. Y'a des gens qui vont mourrir, revenir estropiés, ensanglantés, blessés, invalides, avec tous les problèmes qui s'en suivent. Il y a déjà une femme ou deux qui meurent par année, en accouchant. Les films de James Bond n'existent pas.

Que faire?

Est-il possible que le choix, conscient ou non, de nos ancêtres ait pu être motivé par de l'amour, de la camaraderie et du sacrifice? Est-il possible que dans une assemblée de jadis, si la question s'était posée, les femmes aient pu faire front commun pour envoyer les hommes en premier? Est-il possible que les hommes, sans avoir jamais écouté James Bond, aient regardé leurs kids un bon coup, avalé leur salive, et se soit préparés à se risquer la peau sans arrière-pensée machiste?

Je ne veux pas faire l'apologie des rôles traditionnels, et encore moins revenir à une époque pleine de guerres stupides. Mais je me questionne réellement sur ce que vous pensez de ça, sur ce que vous appelez "construction sociale" dans une perspective historique (ou même préhistorique).

*Si ces questions sont pour vous superflues et dénuées d'intérêt, dites-moi le. Mon but n'est pas de faire chier : )

C'est des questions intéressantes à mon avis.

Bien qu'on ait plusieurs exemples à citer de cultures où le rôle de la femme étaient plus axé vers le rôle domestique et le rôle de l'homme vers l'affrontement du danger (en caricaturant, bien sûr...), il existe également plusieurs exemples historiques qui contredisent ces rôles.

J'ai fait une courte étude historique il y a quelques sessions qui parlait d'ailleur de ça... si je la retrouve, je pourrais t'en citer quelques exemples étonnants qui prouvent que les rôles hommes/femmes sont avant tout déterminés par la culture et donc construits socialement. Par contre, je ne suis pas certain que le rôle militaire y soit vraiment abordé...

Une étudiante ou étudiant en histoire et civilisation, soit une ou un futur-e BS qui n'a aucun avenir et qui profitera de nos impôts qu'on gagne en se levant à 6h du matin, cela étant évident, pourrait aussi amener de l'eau au moulin de nos cerveaux...

Panure, tes arguments me rappellent vaguement ceux de Burke qui défendaient la tradition. « Ça a toujours été comme ça... Ça a toujours bien marché comme ça, alors pourquoi on changerait ? »

Sophisme de l'appel à la tradition.

Ge: c'est pas moi qui a fait appel à la tradition. Et mes arguments ne visent pas à invoquer la tradition pour juger du présent ou de l'avenir (ce qui serait effectivement un sophisme), mais à aller chercher la tradition pour juger du passé.

On peut faire un parrallèle avec le végétarisme. Il est facile aujourd'hui d'être végétarien: les principes de nutrition sont faciles à comprendre, on surproduit tellement de nourriture qu'on en jette la moitié, il y a des fruits et des légumes à récupérer dans tous les marchés, même en hiver, on sait que la production de viande est énergivore et polluante, et ne pourra jamais nourrir la terre entière, ect.

Mais est-ce que je peux condamner mon ancêtre de la dernière glaciation parce qu'il était un brutal carnivore sanguinaire, qu'il faisait souffrir des animaux, et que son alimentation n'était pas énergétiquement optimal? Ou décrier la tradition inuit de manger du phoque et de chasser la baleine, eux qui n'ont pas de super-marché, sauf avec des salades ramollies qui coûtent 10$?

Avant d'aller plus loin, je voulais juste savoir: est-ce qu'on veut changer une tradition qui est juste dépassée, ou changer une tradition qui a toujours été indésirable et innapropriée??

Je pensais que c'était une question facile, je ne voulais pas gosser personne, désolé..