Forums de l'ASSÉ

Evergreen Terra a écrit:Je vois souvent les termes anarchiste, anarcho-gangster, trotkistes, libertaire post-moderne, léniniste,etc.

Moi, qui suis relativement de droite, je classe tout ça dans la catégorie extrême-gauche. Mais je sais qu'il y a des différences. J'aimerais mieux connaître ces différences pour être en mesure de mieux vous comprendre, vous mes ami-e-s gauchistes.

J'aimerais que vous soyez en mesure de m'apprendre :

1- Quelles sont les différentes idéologies de la gauche extrême-gauche ?

2- Quelles sont leurs principales caractéristiques ?

3- À quel moment sont-elles apparues ?

4- Pour quelles raisons sont-elles apparues ?

5- Qui sont les personnes qui les ont représentées à travers le temps ?

Avec ces informations je pense être capable de mieux saisir votre point de vue.

Merci d'avance.

Ce que je sais c'est que couramment, la gauche désigne le sens contraire de la droite.

Mais je connais aussi un outil très bien pour en savoir plus, et ça s'appelle Wikipédia.

Sérieusement, je vous invite à découvrir Charles Fourier.

pm a écrit:Pas besoin de citer l'intégralité d'un message. un petit en réponse à Pm aurait fait la job... -la modération

Je ne suis évidement pas d'accord avec ton analyse. Premièrement je ne ressens aucune honte à faire parti d'un pays développé stable et prospère. On a vécu assez pacifiquement, on est resté civilisé, on a travaillé et on s'est éduqué. Ce que la majorité des pays n'ont pas fait. Il n'y a pas de honte à être un pays riche.

La mondialisation est bonne dans le sens que plus tu es ouvert aux autres pays, moins tu as de chance d'avoir de guerre. Tu as un immense marché disponible. Le Japon et la Corée du Sud sont des exemples éclatants de la réussite de la mondialisation. La mondialisation nuit à ceux qui n'embarquent pas dedans, comme l'Afrique.

Tu as aussi tout faux quand tu prétends que pour s'enrichir il faut voler aux autres. C'est n'importe quoi. Tu crois encore que la tarte reste de la même grosseur et qu'on ne peut que se voler des morceaux. C'est faux; la tarte peut grossir et ainsi chacun peut profiter d'une plus grande part.

Ce que je déteste le plus de votre vision c'est votre catégorisation absolue de tout le monde en classe. Votre vision fixe et stagnante des choses. C'est de la bullshit ça. C'est pas parce que toi tu es un cadre haut-placé que ton fils va faire la même chose que toi. Il n'y a pas de position garanti. Le poste va au plus compétent point final. C'est ouvert à tous. Mets les efforts et tu y arriveras.

Votre vision du controle des ""moyens de production"" est aussi à chier. Les 2 hommes les plus riches du monde actuellement, Bill Gates et Warren Buffet, venaient pas de famille riche. Ce sont des entrepreneurs, ils ont vu une occasion, ils ont foncés, travaillés, et ils ont réussis. Au lieu de se plaindre et de toujours mettre la faute sur les autres, de vous mettre des barrières imaginaires avec votre système de classe, trouvez-vous un domaine intéressant et saisissez les opportunités qui passent. Créer votre entreprise. Les ""moyens de production"" ne sont pas fixes, ils évoluent, apparaissent, disparaissent selon le temps et les besoins des gens. Vouloir les soumettre arbitrairement au contrôle de l'état c'est signer l'arrêt de mort de l'esprit d'initiative qui permet d'avancer.

La mondialisation nuit à ceux qui n'embarquent pas dedans, comme l'Afrique.

En fait, la plupart des pays d'Afrique embarque à fond dans la mondialisation, en ce sens qu'ils se font fourrer par le FMI et la Banque mondiale (qui sont en fait nous, les pays riches).

C'est faux; la tarte peut grossir et ainsi chacun peut profiter d'une plus grande part.

Donc, selon ton analyse, la "tarte" des ressources naturelles comme les minerais et le pétrole est en train de grossir?

Les 2 hommes les plus riches du monde actuellement, Bill Gates et Warren Buffet, venaient pas de famille riche.

Buffet je sais pas (encore que sa famille et ses amis ont pu lui passer 105000$ en 1956), mais pour Gates, c'est faux: sa famille était déjà l'une des plus riche du Nord-Ouest des États-Unis.

William Henry Gates III was born in Seattle, Washington to William H. Gates, Jr. (now Sr.) and Mary Maxwell Gates. His family was wealthy; his father was a prominent lawyer, his mother served on the board of directors for First Interstate Bank and the United Way, and her father, J. W. Maxwell, was a national bank president. Gates has one older sister, Kristi (Kristianne), and one younger sister, Libby. He was the fourth of his name in his family, but was known as William Gates III or "Trey" because his father had dropped his own "III" suffix.[9] Several writers claim that Maxwell set up a million-dollar trust fund for Gates.[10] A 1993 biographer who interviewed both Gates and his parents (among other sources) found no evidence of this and dismissed it as one of the "fictions" surrounding Gates's fortune.[9] Gates denied the trust fund story in a 1994 interview[11] and indirectly in his 1995 book The Road Ahead.[12]

Tiré de http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates

Ce que je veux dire c'est qu'il a parti sa buisness avec pas grand chose. Il a développé un créneau.

En admettant ça, il reste des trous plus grand que ceux de la couche d'ozone dans ton argumentation.

On est civilisé. Drole, quand on définit "civilisé" comme étant un pays qui se conforme au modèle socio-économique Nord-Américain/Europeen, les pays Nord-Américains et Europeens ont comme une étonnante tendance à paraître "civilisés".

Non, il n'y a pas de honte à vivre dans un pays riche, dans le sens que nous ne somme pas responsables de toutes les actions de notre gouvernement et de nos hommes d'affaires qui ont créés cette situation; pas plus que les citoyens des pays pauvres sont responsables des traîtres de leur pays, de l'infime minorité qui profite de la pauvreté généralisée et qui la maintient afin de continuer à recueillir les faveurs des pays riches. Par contre, ceux et celles qui consentent, ceux et celles qui ne font rien pour combattre ou au moins dénoncer ce système, sont complices et devraient avoir honte.

Oui, c'est possible de s'enrichir sans nuire aux autres; seulement, pas selon le modèle capitaliste qu'on nous impose. Non seulement il existe des cas où les ressources sont réellement limitées, comme dans le cas des ressources naturelles, mais dans les cas où les ressources sont effectivement illimitées, comme dans le cas des copies électroniques d'information, l'État s'assure d'imposer des lois de propriété intéllectuelle qui limitent artificiellement les ressources disponibles. Bien sur, ces lois sont, en théorie, fait pour protéger les créations de tout le monde. En pratique, tout recours qui invoquerait ces lois doit obligatoirement passer par le système juridique, institution qui favorise elle aussi lui qui possède l'argent. Encore pire, les plus grandes corporations peuvent miser sur le pouvoir de l'intimidation qui vient avec le fait d'être l'acteur favorisé dans le système légal afin de punir ceux et celles qui oserait leur défier, même si ces personnes ne font rien d'illégal.

Non, il n'est pas possible pour tout le monde de devenir chef d'entreprise. Si c'était le cas, il n'y aurait plus personne qui travaillerait. Ça, ton idéologie de Horatio Alger à la con, ça c'est irréaliste, c'est de la bullshit, c'est illogique.