Forums de l'ASSÉ

Par les couilles de la Reine-Mère, quelle élection!

Je sais pertinemment que je ne suis pas le seul à suivre cela avec une attention presque maladive, vu ce qui est en jeu.

J'en profite simplement pour mentionner qu'à cette heure - 8 novembre 2006 2h07 du matin EST -, le Congrès est maintenant résolument entre les mains des Démocrates et que, selon toute vraisemblance, le Sénat passera aussi aux mains des Démocrates et de leurs deux alliés indépendants: Bernie Sanders (VT) et Joe Lieberman (CT - que je continue de détester passionnément cela dit), les deux ayant promis de faire caucus avec les Démocrates.

Les trois dernières races au Sénat:
-Montana ---> Tester (D) en avance 51-47% sur Burns (R);
-Missouri ---> McCaskill (D) en avance 49-48% sur Talent (R);
-Virginia ---> Webb (D) en avance 50-49% sur Allen (R).

McCaskill a été déclarée gagnante. Webb s'est proclamé vainqueur, avec 99,46% des precincts. Il est à noter qu'il reste 30 000 votes à dépouiller dans le comté de Fairfax en Virginie ce qui devrait donner un coussin beaucoup plus confortable à Webb qui évitera peut-être un recomptage des votes (obligatoire en Virginie si l'élection est gagnée par moins de 0,5% des votes) puisque Fairfax County est résolument très démocrate et urbain.

Tester devrait l'emporter s'il maintient son avance, avec 65% des precincts à date.

Je suis plutôt optimiste et ai bien hâte de voir la suite des événements.

May you live in interesting times, qu'ils disaient...

C'est maintenant le Montana qui devient plus serré/stressant que la Virginie...

J'ai vu. Le Montana est mieux de voter/avoir voté Tester... sinon, faudra sérieusement songer à l'envahir.

Grands dieux, 50-48%. 7000 votes de différence. (74% des precincts reporting...)

Lèdzigo les fermiers montanais!

Argghh... Ils recomptent le comté (ah...) de Yellowstone au Montana.

AP reporting the Yellowstone is recounting votes due "unfamiliarity with new voting equipment".

Bon. Pus capable. Pas de mauvaise nouvelle demain, SVP...

Tiens moi j'en ai une mauvaise nouvelle: ya pratiquement pas de différence entre les républicains pis les démocrates

Si tu ne vois pas de différence entre Nancy Pelosi et John Hastert, Sensenbrenner et Conyers, Lott et Kucinich ou encore Rumsfeld et Reid, c'est peut-être parce que tu refuses simplement de les voir ou de t'y intéresser. Pour ma part, je suis capable de différencier des néo-conservateurs religieux militaristes de libéraux (politiques) aux positions sociales progressistes.*

Évidemment, les nuances, ça ne semble pas être tellement ton fort. À moins que tu ne les regardes que lorsque ça te chante...

P.S: Dans tous les cas, si les élections américaines ne t'intéressent pas, t'es libre de ne pas poster sur ce sujet.

*: Je ne dis pas que tous les démocrates sont ainsi mais puisque tu as généralisé en disant qu'il n'y avait pas de différences ou presque entre TOUS les républicains et TOUS les démocrates, je te prends à la lettre...

Les trois dernières races au Sénat:

Est-ce que c'est comme des races de monde?


Signé,
Un type que les barbus effraie (et qui remercie le ciel que Khaleed Juma se soit enfin rasé)

Oui il y a des différences, mais pas sur les questions importantes. Cette élection changera absolument rien à l'exploitation du prolétariat américain et à l'oppression des peuples du monde, alors je vois pas vraiment quel est le but de s'y attarder.

Mais ça m'amène donc à réaliser que t'as raison sur le fait que j'ai juste à pas écrire davantage icitte....

Oui il y a des différences, mais pas sur les questions importantes. Cette élection changera absolument rien à l'exploitation du prolétariat américain et à l'oppression des peuples du monde, alors je vois pas vraiment quel est le but de s'y attarder.

Des mesures progressistes seront tout de même amenées et implantées à moins d'un veto présidentiel. Mais je verrais très mal le Président utiliser son droit de veto sur une motion visant à augmenter le salaire minimum fédéral. Voilà qui réduirait, même si très partiellement, l'exploitation dont est victime le prolétariat américain.

Ais-je mentionné que les Démocrates se sont positionnés en 2004 pour l'accès à un système de soins de santé universel, public et gratuit? Hum?

La fin de la guerre en Irak ne signifierait-elle pas, en elle-même, la fin de l'oppression directe de tout un peuple? Je te vois d'ici m'objecter: "ouiiii mais le prolétariaaaaat irakien... méchants capitalisssses, grandes corporachions..." Effectivement, je serais bien d'accord. Mais déjà ne plus avoir peur de marcher sur une mine anti-personnelle ou de rouler sur un IED quand on va au marché local pour se chercher un travail, ce serait ce me semble un très gros plus pour ledit prolétariat irakien et son développement...

Je ne me fais pas l'apologiste aveugle des Démocrates. Mais en l'absence - électorale - d'une alternative valable et face aux enjeux auxquels font face les Américains - et le Monde par extension -, je ne saurais que me réjouir de leur élection nouvelle et du contrôle qu'ils pourraient - espérons-le - exercer sur le Sénat et le Congrès américains...

Mais ça m'amène donc à réaliser que t'as raison sur le fait que j'ai juste à pas écrire davantage icitte....

Eh bien, bon vent à toi!

Des mesures progressistes seront tout de même amenées et implantées

les Démocrates se sont positionnés en 2004 pour l'accès à un système de soins de santé universel, public et gratuit

Ayoye, je pensais pas que tu croyais à cette farce que sont les promesses électorales. Les changements progressistes, le système de santé gratuit... j'y croirais quand je le verrai!!

La fin de la guerre en Irak ne signifierait-elle pas, en elle-même, la fin de l'oppression directe de tout un peuple? Je te vois d'ici m'objecter: "ouiiii mais le prolétariaaaaat irakien... méchants capitalisssses, grandes corporachions..."

Non, je ne m'objecte pas. Je suis tout à fait pour que les USA sacrent leur camp de l'Irak. Toutefois, le facteur qui a le plus d'influence (et de loin) sur la date de retrait des USA, ce n'est pas l'élection, mais la résistance irakienne.

je ne saurais que me réjouir de leur élection nouvelle

Sacré BlackGuard! Et après ça tu vas venir m'écoeurer parce que tu crois que World Can't Wait soutient les démocrates.

Ayoye, je pensais pas que tu croyais à cette farce que sont les promesses électorales. Les changements progressistes, le système de santé gratuit... j'y croirais quand je le verrai!! Rolling Eyes

Janvier. D'ailleurs, si tu avais suivi le processus, tu aurais remarqué que dans plusieurs États américains, l'on en profitait pour amener des propositions référendaires sur la hausse du salaire minimum (c'est une compétence fédérale ET régionale) et que plusieurs États se sont donc positionnés en faveur d'une telle hausse qui entrera en vigueur sous peu, selon les délais et modalités des propositions.

Pour info, les États qui tenaient de tels référendums sont:
Arizona (Passé, 66-34%)
Missouri (Passé, 76-24%)
Colorado (Passé, 53-47%)
Montana (Passé, 73-27%)
Nevada (Passé, 69-31%)
Ohio (Passé, 56-44%).

Le 100 hours proposal de Nancy Pelosi me semble faire pleinement du sens et ne m'apparaît pas être une "promesse électorale" mais un plan solide. De toute façon, qu'aurais-tu proposé comme alternative? Le boycott du vote progressiste pour que les Républicains demeurent au pouvoir?

Non, je ne m'objecte pas. Je suis tout à fait pour que les USA sacrent leur camp de l'Irak. Toutefois, le facteur qui a le plus d'influence (et de loin) sur la date de retrait des USA, ce n'est pas l'élection, mais la résistance irakienne.

Bip. Wrong. C'est le Congrès qui a ce genre de pouvoir. On en est à 3000 soldats américains décédés en Irak (à peu de choses près). Au Nam, on en a eu 55 000 avant un retrait des troupes. Une occupation peut réussir à écraser une résistance, même si elle est organisée. Pax romana, je le répète.

La résistance irakienne, si elle n'a aucun media coverage, c'est rien en somme.

Sacré BlackGuard! Et après ça tu vas venir m'écoeurer parce que tu crois que World Can't Wait soutient les démocrates.

Sacré François! Toujours à mélanger mes propos pourtant simples et nuancés! Je suis venu t'écoeurer lorsque tu as prétendu que le WCW était une organisation nettement plus à gauche et progressiste que l'ASSÉ, argument que nous avons déjà eu et sur lequel tu as choisi de te taire après une série d'échanges. Je t'objectais, ainsi, qu'il y avait bon nombre de démocrates (d'ailleurs, le core du WCW) membres de ce groupe.

Je maintiens ma position: les démocrates sont assurément moins "à gauche" et progressistes que l'ASSÉ.

Je te l'ai dit: je ne suis en rien un apologiste du Parti Démocrate. Je maintiens simplement que c'est actuellement, aux USA, la meilleure alternative électorale. Après, quand Nader parviendra à obtenir plus de 1 fuckin' pourcent du vote, on en reparlera...

------------------------------------------------------------------------------------

Sinon, un sujet existe à propos du World Can't Wait et du débat que nous avions à ce propos. Je t'inviterais à éviter de faire dévier le débat de son sujet original: aucune envie de voir le sujet être cadenassé. Ou mieux encore? À écouter tes propres - sages - paroles:

François a écrit:Mais ça m'amène donc à réaliser que t'as raison sur le fait que j'ai juste à pas écrire davantage icitte....

Cela dit:
Dernière course:

Montana, Sénat:

Democratic Tester 147,755 49%
Republican Burns (Incumbent) 143,329 48%
Libertarian Jones 7,753 3%

on en profitait pour amener des propositions référendaires sur la hausse du salaire minimum

J'avoue que j'avais pas entendu parler de ça. Mais bon, ça change pas le fait que (comme au Canada et au Québec) il n'y aura sûrement pas de hausse du salaire minimum, mais plutôt un ralentissement de sa diminution.

qu'aurais-tu proposé? Le boycott ?

Ben oui! Comme tout anti-capitaliste conséquent, je trouve que la perspective de faire grossir le mouvement anti-capitaliste en utilisant le rejet de la farce électorale comme outil de mobilisation vaut déjà plus que les miettes que les démocrates pourraient ben amener.

On en est à 3000 soldats américains décédés en Irak (à peu de choses près). Au Nam, on en a eu 55 000 avant un retrait des troupes.

Tu sembles plus ou moins saisir l'idée. Le principe c'est pas que la force d'occupation doit être totalement décimée par la résistance. Il y a les pertes militaires, les pertes financières, les conséquences dans l'opinion publique.

C'est la résistance qui est le facteur principal car si elle était inexistante ou faible (disons quelques dizaines, peut-être centaines de marines morts), alors les républicains tout comme les démocrates décideraient de rester en Irak aussi longtemps que prévu au départ. Comme, au contraire, la résistance est plutôt forte, les républicains tout comme les démocrates vont vouloir partir au plus vite.

les démocrates sont assurément moins "à gauche" et progressistes que l'ASSÉ.

j'ai jamais dit le contraire

lequel tu as choisi de te taire après une série d'échanges

Essaie pas de faire comme si je refusais de discuter ou comme si tu m'avais bouché. Si j'ai arrêté d'écrire sur le topic de WCW, c'est parce que tu commencais à délirer à nouveau et que tu racontais un paquet de niaiseries sans queue ni tête.

J'avoue que j'avais pas entendu parler de ça. Mais bon, ça change pas le fait que (comme au Canada et au Québec) il n'y aura sûrement pas de hausse du salaire minimum, mais plutôt un ralentissement de sa diminution.

Au contraire, c'était des référendums décisionnels pour tous sauf un qui était consultatif. Les hausses auront donc bel et bien lieu. Les Démocrates ont aussi été élus, à tout le moins pour le Congrès, avec le "100 hour proposal" de Nancy Pelosi qui détaille toutes les mesures que les démocrates amèneront dans les 100 premières heures qu'ils seront au Congrès.

Parmi un bon nombre de propositions s'y trouvant figure une hausse assez substantielle (environ 1,75$/heure de plus) du salaire minimum.

Je la verrais très mal ne pas livrer marchandise sur un truc aussi bien chiffré et fixé dans le temps. Elle se ferait immédiatement massacrer sur la place publique (et on peut pas dire que les médias ricains soient très favorables aux démocrates). Je ne crois pas les promesses électorales dans leur plus grande masse, sauf quand elles sont bien chiffrées, bien expliquées, amenées logiquement et selon un plan détaillé (et par quelqu'unE qui n'a pas menti effrontément pour se rendre à son poste aussi). Le plan de Pelosi réunit ces qualités. J'ai aucune raison de ne pas la croire.

Ben oui! Comme tout anti-capitaliste conséquent, je trouve que la perspective de faire grossir le mouvement anti-capitaliste en utilisant le rejet de la farce électorale comme outil de mobilisation vaut déjà plus que les miettes que les démocrates pourraient ben amener.

En attendant, à moins que la grande mobilisation soit pour bientôt, deux à cinq années de plus de "Republican Rule" et ton mouvement anti-capitaliste aurait commencé à se faire démembrer et envoyer dans des camps de "détention" spéciaux fabriqués par Halliburton selon les pouvoirs conférés par les Républicains à Büsh depuis les dernières années (notamment le Military Commission Act, tout récent).

Le contexte influe donc beaucoup ma réaction. C'est un peu comme si les Sociaux-Démocrates venaient de remporter la victoire face aux nazis en 1933 là...

Tu sembles plus ou moins saisir l'idée. Le principe c'est pas que la force d'occupation doit être totalement décimée par la résistance. S'il faut compter les pertes militaires et les pertes financières, il y a aussi les conséquences dans "l'opinion publique".

C'est la résistance qui est le facteur principal car si elle était inexistante ou faible (disons quelques dizaines, peut-être centaines de marines morts), alors les républicains tout comme les démocrates décideraient de rester en Irak aussi longtemps que prévu au départ. Comme, au contraire, la résistance est plutôt forte, les républicains tout comme les démocrates vont vouloir partir au plus vite.

Je comprends parfaitement le principe. Sauf que je comprends aussi que sans media coverage, ta résistance aura beau poutrer du ricain, y'aura pas de mouvement anti-guerre généralisé aux USA qui se crééera ou aura un réel impact/momentum­.

Je t'inviterais aussi à davantage te documenter sur le camarade John Conyers qui sera maintenant le Chairman du Judiciary House Committee. Deux de ses plus récents écrits sont très intéressants et portent sur la guerre en Irak, les crimes de guerre de Büsh et cie. et les mensonges de l'administration américaine pour justifier leur agression illégale de l'Irak.

Ce qui tombe bien? Ledit John Conyers dirigera le Comité qui permet d'obtenir des subpoenas pour faire "comparaître sous serment" tout officier exécutif du gouvernement américain (incluant Président + V-P) à propos de ceci ou cela. C'est ce même comité qui avait provoqué la chute de Nixon, à titre d'info.


Hop. Le Montana est toujours aux démocrates mais y'aurait un recomptage de tout un district en cours, paraît-il. Ça sent la fraude (Ohio + Florida Redux?)... m'enfin, les résultats à venir plus tard ce matin.