Forums de l'ASSÉ

Fait : +1
Opinion : 0

Cette étude ne prends pas en compte les disparités entre un étudiant qui vient des régions et un autre qui vit actuellement en centre urbain.

Ce ne sont pas (surtout pas) les étudiants défavorisés qui sont contraints financièrement, mais bien ceux qui viennent de l'extérieur des centres urbains.

Dans cette optique, la grande majorité du budget (80 à 90 %) d'un étudiant qui provient de l'extérieur du centre urbain est consacré aux frais de vie courante.

Ce serait de désavantager ces étudiants.

Il faut aussi comprendre que les étudiants issus de milieu défavorisés n'ont pas le même encadrement dès le départ et plusieurs d'entres eux ne se retrouvent pas à l'université non pas par manque de fonds, mais bien par manque de motivation. Si tu n'as pas ton secondaire 5 explique-moi comment tu vas aller à l'université?

Dois-je rappeler qu'il y a un sous-financement au Primaire Secondaire aussi?

Cher Renaud,

Je le sais, tu le sais, on s'aime. On s'aime dans l'affect.

Mais je dois vraiment être en désaccord avec l'argument sur le fait que la gratuité scolaire est un chèque en blanc aux riches. C'est le plus récent argument des ultra libéraux et je le prouve.

Vois tu, les gens les plus touchés par le frais de scolarité sont les suivants:
-la classe moyenne inférieure (surtout)
-les pauvres (évidemment)

D'abord, mettre un truc au clair, c'est que l'on ne doit jamais calculer le coût de quelque chose par rapport au montant, mais en rapport de la richesse de la personne qui paie (valeur relative).

Je l'illustre par un exemple:
Valeur d'un cours de 500 $ pour une personne ayant 20000 $ de revenus nets ? = 2.5 %

Pour celui ayant 40000 $ tu comprends que ça tombe à 1.25 % (parce que c'est déductible) et ainsi de suite... Plus une personne a de l'argent, plus elle préfère avoir de bas impots et une scolarité coûteuse. En valeur relative c'est avantageux. Une diminution d'impôt de 1 % pour un ménage qui fait 250 000 $ c'est 2 500 $. Or on propose d'augmenter les frais de 500 $ par session (1000 $ par année) et on baisse les impôt. Devine qui va en bénéficier (tout ceux qui font plus de 100 000 $ par année par ménage )!!! Ceux qui seront punis seront tout ceux qui ont en bas de 100 000 $ par année (donc la vaste majorité quand on considère que le salaire moyen est d'environ 50000 $ par ménage)

Pour equilibrer cet état de fait, on peut s'attaquer à la fiscalité tout en restaurant une gratuité scolaire. Cela dit, il y a un danger de voir la demande d'étudiant augmenter si on instaure une gratuité immédiate, je réfléchi à des façpn de contrebalancer cela.

Je troune les coins ronds, mais bon, je veux aussi ajouter que la classe moyenne inférieure n'a pas accès aux prêts et bourses. La plupart des étudiants travaillent donc en même temps qu'ils étudient ce qui est faut pour les riches et pour les prestataires de bourses (si eux travaillent, on reduit leur montant de bourse ce qui est, la aussi, absurde).

Un message aux autres:
Voyez-vous comment on démontre l'utilité de la gratuité scolaire ? Évitez donc de dire vos trucs sectaires du genre: "Bande de con péquiste impéralo-capitaliste ultralibéral d'extrème droite" ou je ne sais trop...

Vous avez les meilleures idées, mais parce que vous avez cette propention à êtres sectaire, la droite continue de gagner. En passant, la droite veut que vous continuiez à être sectaire... C'est bon pour eux.

Je ne suis pas convaincu du fait que la gratuité scolaire amènera plus d'accessibilité et comme mon intérêt réside dans l'accessibilité je ne me battrai pour la gratuité que lorsqu'il sera prouvé qu'elle augmentera l'accessibilité.

C'est pas avec 1600 $ de plus dans mes poches que je vais réussir à ne pas travaille pour arriver aux études. Par contre, si j'habitais Ste-Foy, j'aurais même pas besoin de travailler.

Un exemple très simple. Les études collégiales dans Lanaudière.

Quelqu'un qui vient de St-Michel-des-saints doit s'endetter pour faire son cégep.

Moi ça m'a couté... 400$! (Aussi bien dire : Que dalle. En fait, C'est même risible.)

Si j'avais payer plus de frais, j'aurais pu aider ce gars de St-Michel. Et c'est les régions qui souffrent d'une sous-éducation.

En plus, j'ai pu entasser de l'argent pour l'université, ce que n'a manifestement pu faire la personne de St-Michel.

La remarque est pertinente sur les revenus, c'est indéniable. La gratuité est réalisabel financièrement certainement, je ne mets pas en doute la capacité du Québec à s'offrir la gratuité scolaire. C'est un idéal fort appréciable dans une certaine mesure.

Mais si on ne prend pas en compte les dépenses de vie des étudiants surtout de ceux qui doivent se déplacer de leur lieu de ''naissance'' pour les études, on manque une coche. Et dans ce contexte la la gratuité scolaire pourrait faire mal à l'accessibilité, en créant des problèmes de financement supplémentaires.

Il faut s'attaquer au régime de prêts et bourses, augmenter les frais pour les étudiants étrangers et procéder à un dégel raisonnable (sinon un gel) lié à un frein sur les frais afférents.


P.S. Paolo, j'apprécie ton civisme. Que ce forum prenne exemple sur toi.

Vivement que la gauche se réveille. Pas nécessaire d'être Staline pour être de gauche.

Partons d'un principe simple : la gratuité permet l'accessibilité universelle. Les prêts et bourses, c'est ben l'fun, mais il reste des prêts... pourquoi ne pas financer à la source ? Avec un impôt véritablement progressif, imposé à tous et toutes, chaque personne, selon son revenu, contribue au système d'éducation. Ainsi, pas de chèque en blanc aux riches (car la plus-value qu'ils tirent de notre système scolaire est effarante) et pas de naufrage financier/endettement excessif pour les pauvres.

Ça, c'est bien sûr si l'on demeure dans une perspective socio-politique pas trop éloignée de ce que l'on a en ce moment. Avec un véritable changement (révolution ou whatever le terme), la place est libre à l'imagination, hein.

renaud_giraldeau a écrit:Vivement que la gauche se réveille. Pas nécessaire d'être Staline pour être de gauche.

Je crois pas qu'il y ait beaucoup de stalinistes 1) sur ce forum 2) encore en vie.

La gauche qui se réveille ? La doctrine Marois, c'est-tu ça ? Quand réalisme rime avec néolibéralisme, moi j'ai le dégoût qui enfle.

Il s'agit en fait d'une exagération afin d'illustrer le fait que la gauche est divisée par elle-même. Prise dans une espèce de piège ne pourra s'en défaire que lorsqu'elle se regardera en face. Comme quelqu'un qui ne sentirait pas qu'il brûle.

J'invites quiconque à lire l'article en 2 parties de Guillaume Rousseau dans l'Action Nationale vol. xvc no. 8 octobre 2005 et vol xvc no. 9 Novembre-Décembre 2005 intitulé : Judiciarisation des identités, multiculturalisme et échec de la gauche.

Ça permet de remettre en perspective ce que la gauche devrait être, rassembleuse, unie et cohérente.

L'Action Nationale?!

Euh...

Je n'ai pas ce genre de... revues... désolé.

Disponible dans toutes les bibliothèques et même en grande partie sur internet.

Guillaume Rousseau ? Lol....Un gars de Sherbrooke....et du Québécois ( que je respecte énormément), ya écrit un livre : À l'épreuve de l'immigration....kek chose du genre.

Yé crissment à droite ce gars là !

Je me fout bien qu'il soit de gauche ou de droite. Mais le portrait qu'il dépeint de la gauche, très réaliste, me fait douter qu'il soit si à droite que ça. Quelqu'un qui serait à droite ne voudrait pas faire prendre conscience à la gauche de sa déroute!

Pour certainEs, la gauche c'est le PQ.
Pour d'autres, c'est QS.
Et même, PCR.

C'est au choix.

renaud_giraldeau a écrit:Il s'agit en fait d'une exagération afin d'illustrer le fait que la gauche est divisée par elle-même. Prise dans une espèce de piège ne pourra s'en défaire que lorsqu'elle se regardera en face. Comme quelqu'un qui ne sentirait pas qu'il brûle.

J'invites quiconque à lire l'article en 2 parties de Guillaume Rousseau dans l'Action Nationale vol. xvc no. 8 octobre 2005 et vol xvc no. 9 Novembre-Décembre 2005 intitulé : Judiciarisation des identités, multiculturalisme et échec de la gauche.

Ça permet de remettre en perspective ce que la gauche devrait être, rassembleuse, unie et cohérente.

Et se regarder en face veut dire adopter des positions néolibérales ?

Attends, ça ne veut pas dire renier le fondement même de la gauche ?

La gauche est riche de sa diversité, mais pauvre de ses affrontements internes.

Je n'ai pas besoin d'un xénophobe nationaleux pour me faire dire ce qui ne va pas de mon côté de la clôture. D'Ailleurs, son but est précisément de discréditer la gauche. À moins que lui soit le seul staliniste encore en vie... la gauche totalitaire est morte. C'est déjà ça.

Pup pup pup

D'abord sur Guillaume Rousseau que je connais bien, puisque c'est un "chum" de politique. Pas de droite. Nationaliste, mais pas de droite, ni économiquement, ni socialement, ni rien. C'est l'exemple du républicain typique et parce que je connais son discours, c'est un grand défenseur de la laicité de l'État et de l'intégration des immigrants. Points avec lesquels, en tant que fils d'immigrant, je suis obligé d'être d'accord.

Je crois que toute forme de communautarisme à la Trudeau mène à un échec lamentable. On isole les immigrants et on les empêche de participer à la vie publique, à la vie citoyenne.

Cela étant dit, je reviens avec la question néolibérale. D'abord dire qu'il ne faudrait jamais dire "néolibéral" lorsque l'on parle d'ultralibéralisme économique (c'est rhétorique, je le sais). C'est pas très grave, mais on leur donne raison lorsqu'ils disent que notre dscours est déphasé et anti-progrès car eu incarnent le "nouveau-libéralisme" alors que c'est une version plusse plusse de l'ancien (c'est vieux comme Smith). Le terme ultralibéral est plus approprié. Le vrai réformateur du libéralisme (néo) a été Keynes mais il n'aimait pas trop les étiquettes.

Pour ce qui est de la gauche, je vous invite à lire "Les conséquences de la paix" de J.M. Keynes (1919) pour vous mettre dans le bain. Si vous lisez la "théorie générale de la monnaie" vous allez comprendre en quoi la droite a réussi à nous diviser. Keynes est le premier a avoir utilisé le terme d'État providence et il y croyait fermement. Après les crise de la fin des années 70, les chicago boys attendaient. La droite et les carriériste ont infiltrés tous les partis socio-démocrate et socialistes et ils ont dit que le Keynesianisme ne fonctionnait pas ils ont tout jeté et ils étaient content de le faire (mettant ainsi la gauche en déroute totale).

Je le sais, je tourne encore les coins ronds, mais je ne fait qu'illustrer grossièrement ce qui s'est passé. Les limites d'un forum me forcent à prendre des raccourcis historiques, sociologique et économiques. Mais bon, ça vous donne certaines bases.

En conclusion, je ne crois pas (comme vous) que les gestes que Pauline a pu poser dans le passé soit très très progressistes. Certes, c'était sous Bouchard (que j'aime détester) néanmoins, il y a une certaine légitimité à ne pas l'aimer... Quoique je veux insister sur le fait qu'avec elle on a plus de place qu'avec l'autre... Boisclair disait: "ferme ta gueule", Pauline dit plutôt: "Cause toujours" ...Bon je déconne un peu, mais elle nous laisse jaser et essaie à peu près de fédérer le parti, c'est déjà ça de pris.

Cela dit, je le répète, ma réelle loyauté n'est pas envers un parti, mais envers des idées (État providence, indépendance, langue, etc...) et des faits concrets que je ne résumerai pas ici (si vous voulez avoir ma liste de projets, demandez...). Je pense encore que si on travaille bien et que l'on adopte un discours précis, progressiste (je crois au Keynésianisme; ça m'a toujours semblé une position mitoyenne acceptable pour la gauche) on peut faire quelque chose. Je pense aussi, qu'il y a personne qui voudra de révolution tant que l'ont va pouvoir savoir savoir si Émily de Star Académie va pouvoir faire un petit show en g-string à Canal Vie. Du pain et des jeux qu'ils disaient...

Il n'y aura pas de révolution si on n'en parle jamais et qu'on milite pour le keynésianisme, ça c'est évident.....en passant Péladeau comme bien d'autres bourgeois soutiennent l'indépendance et le PQ tout en s'emplissant les poches et en produisant des émissions comme Star académie...

J'invite également tous et toutes à lire et relire sur l'Union sacrée durant la Première Guerre mondiale, c'est-à-dire que tous les partis socio-démocrates présents dans leur parlement respectifs, en France, en Allemagne, en Italie, etc. ont appuyé le vote des crédits de guerre et encouragé l'impérialisme et le nationalisme.
Prolétaires du monde unissons-nous????

C'est la mort de la IIe Internationale, réunissant tous les partis socio-démocrates. La IIe Internationale avait, sous l'impulsion de Lénine et de Rosa Luxemburg notamment, voté en 1910 ou 11 contre tout appui à une guerre impérialiste éventuelle et appelé à la solidarité de classe, à la grève générale si une telle guerre se lançait. La plupart des historiens et historiennes s'entendent pour dire que seule une grève générale en Europe aurait pu empêcher ce carnage impérialiste.

La révolution russe ainsi que des révolutions en Allemagne et en Italie ont eu lieu, mais ces 2 dernières ont été réprimé sur ordre des socio-démocrates qui ont armé des milices pré-fascistes...Rosa Luxemburg a été liquidé par ces anciens camarades du parti social-démocrate allemand...

Et Keynes dans tout cela n'était pas social-démocrate, c'est un libéral qui luttait pour préserver l'Empire british et le capitalisme, on va réformer ce système pour faire compétition à la révolution russe....