Forums de l'ASSÉ

Quand on a des arguments valides, vérifiés et vérifiables.

Alors donne nous tes arguments valide, vérifiés et vérifiables parce que j'en ai pas encore vus sur le forum ici parce que: la gratuité c'est bien parce que c'est un investissement collectif, ben c'est un argument assez moyen. Il y a beaucoup d'investissements collectifs qui sont assumés par une seule personne directement et toutes les autres par leurs taxes.

Avant de dire que les arguments des autres sont moyen, examine un peu mieux les tiens, camarade.

Le journal ULTIMATUM : http://www.asse-solidarite.qc.ca/docume ... 007%20(web).pdf

CADEUL dénonçant les mythes : http://reactionismwatch.blogspot.com/20 ... l-tat.html

Étude réalisé par l'IRIS - la Gratuité Scolaire est possible : http://www.iris-recherche.qc.ca/docs/fr ... larite.pdf

Les entreprises sont gâtées (80% ne paient pas de TAXES): http://www.vigile.net/Les-entreprises-gatees-au-Quebec

Militarisation de notre éducation : http://aqoci.qc.ca/ceg/assets/files/rec ... nalyse.pdf

Bonne lecture.

Et des sources non biaisées ou tout simplement non ridicules?

Pourrais-tu contre-attaquer, démentir ou défaire la recherche de l'IRIS? Aucune source (de droite comme de gauche!) ne l'a encore fait. Peut-être pourras-tu nous montrer en quoi elle est "Biaisée" ou "ridicule"?

Je suis fort curieux.

J'ai peut-être généralisé un peu vite mais tout les autres, elles ne volent pas haut.

Alors, des sources?

Pis en passant, TOUTES les sources sont biaisés, l'objectivité pure n'existe pas. Certaines personnes ou organisations s'efforcent de tendre vers celle-ci plus que d'autres, mais le simple choix d'informations qui servira à la publication est en soi un biais. Donc le fait de demander des sources sans biais est une demande éronnée.

Alors, nous attendons la contre-attaque? Quelqu'unE peut briser l'étude de l'IRIS? allez-y ne soyez pas timide!

J'comprends pas... comment ça peut être biaisé si ça vient de la bouche des ministres libérals, de statistique canada et des études du gouvernement ?

Voyons donc... les grands médias appartenant à des intérêts capitalistes sont très objectifs... je sais pas de quoi vous parlez!

Si je puis me permettre de donner l'exemple du journal La Presse qui parle de privatiser les soins de santé comme une idée révolutionnaire, à tout casser, super mégagéniale...

Ben... gar' donc ça! Quelle surprise quand on constate que la compagnie qui possède ledit journal, c'est Power Corporation et qu'elle a, par hasard, de nombreuses compagnies d'assurances (dont la Sun Life).

Ces compagnies d'assurances n'auraient-elles pas la piasse à faire avec des assurances-santé (privées, bien entendu)?

Un exemple que je donne de même...


Hell-Pea de FX

C'est vrai que de permettre à des gens de se faire soigner plus rapidement dans un système de santé privé c'est mal. Ceux qui sont prêt à payer ont un meilleur service pourquoi pas? Où est la problème?

Le problème, c'est que les meilleurEs médecins/infirmiÈres vont migrer vers le système privé parce que celui-ci sera mieux rémunéré. Ensuite, il ne restera pas assez de personnel médical et en plus, ce sera des incompétents. Mais c'est vrai, j'oubliais, les pauvres, c'est de la racaille qui ne méritent pas de vivre (la loi du plus fort), donc, ce n'est pas grave s'ils n'ont pas accès à un bon système de santé.

T'écoutes-tu parler des fois?

Ceux et celles qui sont prêts et prêtes à payer un meilleur service, certes... Mais les pauvres, pendant ce temps-là...

Juste rappeler que le privé va chercher ses docteur-e-s en quelque part, tsé... Et parce que le but du privé est d'être compétitif, eh bien il va aller «voler» ses employé-e-s au public en offrant de meilleurs salaires. Le public va manquer d'employé-e-s et ne pourra pas fournir.

Mais bon... comme la fille de Claude Castonguay* disait:

«Les pauvres... y ont le temps d'attendre!»

*Claude Castonguay est le père de l'assurance-maladie (et moi je suis le père du néolibéralisme) . C'est lui, du temps qu'il était ministre de la Santé, qui a amené le système d'assurances-santé publiques (en fait... c'est son cabinet qui le lui a imposé).
Mr. CC, après avoir été ministre, est allé dans les compagnies d'assurances privées. Ça me fout la chiasse de penser que Jean Charest ait créé uen commission avec ce dude-là à savoir si on devrait faire de la place au privé en santé (hmmmm ... je me demande TELLEMENT ce qui va sortir de cette commission-là...)

Bien entendu... le but du privé, c'est la rentabilité! Ainsi, les secteurs moisn rentables iraient au public (ou seraient délaissés). Ça coûterait d'ailleurs plus cher, en tout et partout.

Je me rappelle plus mes chiffres, mais le pourcentage du PIB alloué à santé aux ÉU est franchement haut, à comparer à nous autres. Qui plus est... le PIB états-uniens, c'est pas du petit format non plus! C'est dans le King Size, mettons!

Ah oui... plus t'es malade, moins t'es assurable, plus ça te coûte cher!

Hell-Pea de FX

les pauvres, c'est de la racaille qui ne méritent pas de vivre

C'est faux, sinon qui va faire tourner nos usines ou faire l'entretient de la machinerie?

Le problème, c'est que les meilleurEs médecins/infirmiÈres vont migrer vers le système privé parce que celui-ci sera mieux rémunéré.

Ce qui va donner une très bonne raison au public d'offrir une rémunération compétitive à nos médecins, ils ne migreront plus vers les États-Unis, ils vont aller vers le privé. Il me semble que c'est mieux non? Puis de toute façon, ce ne sont pas tous les profs qui sont partis vers le privé? Pourquoi un système mixte est accepté en éducation mais pas en santé?

T'écoutes-tu parler des fois?

Même que desfois, je parle juste pour le plaisir de m'entendre parler, je suis tellement inteligent, je peux rien y faire

Ceux et celles qui sont prêts et prêtes à payer un meilleur service, certes... Mais les pauvres, pendant ce temps-là...

Les pauvres vont aussi avoir un meilleur service parce que le système public sera moins engorgé qu'il l'est présentement.

Le public va manquer d'employé-e-s et ne pourra pas fournir.

C'est pas déjà ce qui se passe anyway?

Ça coûterait d'ailleurs plus cher, en tout et partout.

Des preuves, des preuves, des preuves, des preuves!!!!

Saviez-vous que la première cause d'endettement aux États-Unis c'est justement pour la santé? Cute hein pareil? Une éducation et un systême de santé qui sont inaccessible résultat : On enseigne que l'URSS existe encore, pis Darwin est interdit dans plusieurs État américain. On peut aussi aller s'amuser sur le net, genre you tube et chercher : american are stupid. Les résultats sont éloquants.

Des preuves, des preuves, des preuves, des preuves!!!!

"moi-même" a écrit:Je me rappelle plus mes chiffres, mais le pourcentage du PIB alloué à santé aux ÉU est franchement haut, à comparer à nous autres. Qui plus est... le PIB états-uniens, c'est pas du petit format non plus! C'est dans le King Size, mettons!

J'avoue que j'aurais dû développer.

dépenses en % du PIB du secteur privé aux ÉU: http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... odeStat2=x

Dépenses en % du secteur public aux ÉU:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... odeStat2=x

Dépenses en % du secteur privé au Canada:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... odeStat2=x

dépenses en % du PIB du secteur public au Canada:
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... odeStat2=x

Rappelons-nous que le PIB états-unien est pas mal plus gros que celui du Canada! (c'est ce que je voulais dire avec mon histoire de King Size)

Les dépenses chiffrées per capita sont deux fois supérieures aux ÉU qu'au Canada.

En termes de lits d'hôpitaux par habitantE, le Canada affiche un taux quasi semblable aux États-Unis (même un peu plus élevé).

La hausse des dépenses s'est fait plus vite aux ÉU (16% en 4 ans) qu'au Canada (11% en 4 ans).

Je sais pas si ça a rapport, mais l'espérance de vie aux États-Unis est moindre! De deux à trois ans!

Le public va manquer d'employé-e-s et ne pourra pas fournir.

C'est pas déjà ce qui se passe anyway?

Ah ben oui... c'est déjà en train de se passer! Bon ben... continuons à empirer la situation!

Hell-Pea de FX