Forums de l'ASSÉ

La loi de la solidarité sociale est la première loi humaine ; la liberté est la seconde loi. Les deux lois s’interpénètrent, et, étant inséparables, elles constituent l’essence de l’humanité. - Bakounine

Il est grand temps de défaire les stéréotypes si bien entretenus par les médias sur le terme et concept anarchie. Le mot fait tellement peur qu’à sa simple prononciation, la plupart des gens se ferment à toute discussion sur le sujet. Les arguments sont toujours les mêmes : « il faut un chef ! Sans ça, ce serait le chaos… » ou encore « les anarchistes veulent tout détruire, ils sont violents et sans scrupules… ».

Le cliché du chaos est d’une absurdité déconcertante. Chaos (Petit Larousse) : « Confusion générale des éléments de la matière, avant la création du monde. » Cette définition me semble un peu confuse… Confusion (Petit Larousse) : « État de ce qui est très désordonné, indistinct; désordre, agitation. » L’univers est chaotique, tout le monde sait ça, mais il doit bien y avoir un peu d’ordre là-dedans puisque nous sommes là : petits êtres bipèdes marchant sur une planète tournant sur elle-même à une vitesse vertigineuse et autour du soleil à une allure aussi incroyable. Le chaos et l’ordre sont indissociables, mais revenons plutôt au concept de l’anarchie. Il s’agit d’une absence d’autorité. Un système anarchiste s’organise grâce à la démocratie directe comme on peut le voir dans une assemblée générale étudiante. La propriété individuelle est abolie. On parle alors de propriété collective. Les maisons et blocs appartements se transforment en organisations collectives et communautaires. Les entreprises et usines sont pris en charge par les travailleurs et travailleuses pour un partage équitable des gains et revenus. Toute cette organisation s’appelle de l’autogestion. Toujours le même principe d’assemblée générale. Le pouvoir administratif part du bas vers le haut. L’humanité peut ainsi s’organiser à partir du bien-être de chaque être humain au lieu de privilégier quelques dirigeants planétaires.

Lors de la campagne de recrutement de l’armée canadienne, un des slogans utilisés par le gouvernement était « Combattez le chaos… », mais quelle coïncidence ! L’argument est absurde pour deux raisons. La première est que même avec les meilleures volontés de monde, aucun animal sur cette terre ne pourrait combattre une chose aussi pénétrante et mystérieuse que le chaos. La deuxième est que l’État associe le chaos à la guerre, alors que la guerre naît toujours de l’État ou d’une autorité quelconque. D’un certain point de vue, l’État, c’est la guerre. Même principe hiérarchique et même désir de dominer l’autre.

« Mais l’anarchisme est utopique ! Un rêve irréalisable…» Bien sûr que non. Il faut s’armer d’optimisme et des prises de conscience devront se faire. Le défaitisme est un échappatoire et une preuve de lâcheté. Mais la conscience collective ne vient pas toute seule, il faut l’instruire. Malheureusement, les gens ayant le plus besoin d’être instruits, c’est-à-dire les travailleurs et travailleuses, n’ont souvent pas les moyens de poursuivre leurs études et d’accéder à l’information nécessaire. Il va falloir se retrousser les manches et se serrer les coudes, car « En supposant que la solidarité internationale soit parfaitement établie dans un seul corps de métier, et qu’elle ne le soit pas dans les autres, il en résulterait nécessairement ceci, que dans cette industrie le salaire des ouvriers serait plus élevé et les heures de travail seraient moindres que dans toutes les autres industries. […] il est clair que, dans l’industrie dont les ouvrier seront internationalement solidaires, les capitalistes et les patrons gagneront moins que dans toutes les autres ; par suite de quoi, peu à peu, les capitalistes transporteront leurs capitaux et les patrons leurs crédits et leur activité exploitante dans les industries moins ou pas du tout organisées. Mais cela aura pour conséquence nécessaire de diminuer dans l’industrie internationalement organisée la demande des travailleurs, et cela empirera naturellement la situation de ces travailleurs, qui seront forcés, pour ne point mourir de faim, de travailler d’avantage et de se contenter d’un moindre salaire. D’où il résulte que les conditions de travail ne peuvent ni empirer ne s’améliorer dans aucune industrie sans que les travailleurs de toutes les autres industries ne s’en ressentent bientôt, et que tous les corps de métier dans tous les pays du monde ne soient réellement et indissolublement solidaires. » - Bakounine.

Mais si tout le monde est instruit, qui voudra travailler ? La réponse est simple : tout le monde doit travailler et tout le monde doit être instruit. Le travail manuel et le travail de l’intelligence sont d’une importance égale. Ces deux activités doivent être également développées dans l’être humain vivant et complet. On ne parlera plus d’ouvrier ni de savant, mais bien d’êtres humains.

Vive l’amour de la liberté !

Et qu'est-ce que la liberté?

La liberté est le respect de la liberté d'autrui.

Et c'est cette précise définition qui transporte ta lutte?

Absolument !

Pourquoi?

Parce que j'aime ma liberté et celle des autres.

Et elle consiste en quoi, cette liberté, autre que son propre respect?

1-Flood-é un forum, que ce soit pour un SPAM où des idées politiques, est a proscrire (pour ceux et celles qui l'ont pas vue ce messages à été posté un peu partout sur le forum avant d'être effacé ailleurs qu'ici)

Ge tu es avertis.

2- envoyé des messages de trois mots, n'est pas pertinent non plus.

Vous êtes tous et toutes avertis.

3- Ceci étant dit bienvenue sur le forum et merci de ta contribution, il y a juste quelques petites manière de faire à aprendre sur les Forums Internet.

Ge tu est la bienvenue.

Les idées politiques sont à proscrire ? Et quoi encore ???????

De quoi un message de trois mots ?

Françis, je te trouve autoritaire et injuste.

Ge a écrit:Parce que j'aime ma liberté et celle des autres.

Quelles sont concrètement les balises que tu apposes sur la liberté? Concrètement ça revient à quoi? Le respect des autres, tu vas me dire. C'est quoi respecter les autres? C'est tenir compte de leur point de vue et ce qu'ils sont (par exemple). Encore là, c'est flou. Tu respectes la liberté des nazis de s'exprimer et d'agir? Non? Alors c'est que les nazis et leur liberté de s'exprimer sont en contradiction avec la liberté d'un juif, d'un noir, whatever à agir en société comme des être humains égaux (bon je parodie un peu le libéralisme ). Donc il faut créer un cadre concret, des balises, des paramètres, des qualificatifs à cette liberté. You see?

Alala, les discussions entre maos matérialistes-autoritaires et anar....

Ok... On va mettre les choses au clair. Je n'aime pas vraiment la liberté si je respecte la pensée d'un nazi puisque LUI n'a pas de respect pour la liberté d'autrui. Par contre, je respecte sa liberté en tant qu'être humain. Liberté et pensée sont deux choses différentes. On est libre de penser ce que l'on veut dans la mesure où cette pensée respecte la libre pensée des autres.

Je suis matérialiste ET anarchiste.

Ma lutte est très loin d'être idéaliste.

Je vous suggère de lire Dieu et l'État de Michel Bakounine.

Dans l'optique où ton message dissocie la pensée de la réalité il est difficile pour toi de soutenir convenablement que ton point n'est pas idéaliste.

J'aimerais qu'on qualifie clairement ce qu'est la "liberté en tant qu'être humain".

Dieu et l'état de Bakounine est un ouvrage clé de l'idéalisme, il soutient clairement que la réalité est ce que l'homme (sic) en fait.

En ce qui concerne exocortex, de dire maoïste et autoritaire pour qualifier le même élément est d'une flagrante inutilité, il s'agit d'un pléonasme volontaire à des fins de provocation. (quoique je ne sois pas la cible de la provocation en question)

La liberté est l'amour et le respect de sa propre liberté et de la liberté des autres.


Dieu et l'État est tout sauf idéaliste. Bakounine avait un mépris évident pour toute forme d'idéalisme !

Pour bakou, ça adonne que j'ai lu le livre en question. Je l'ai même commenté pour un travail en philo. En fait Bakounine affirme que les pensées sont enracinées dans la réalité. Un peu comme la fleur (les pensées) d'une plante enracinée (réalité) dans la terre (c'est à peu près la métaphore qu'il utilise). Je crois saisir une supposition entre tes lignes grossières maoistes que les anarchistes sont des idéalistes. Je crois que les marxistes-libertaires seront en désaccord avec toi. Toutefois, les libertariens sont en effet perdus dans une sphère métaphysique lointaine, vouant un culte aux mathématique, à la métaphysique ou bien supposant l'existence de Dieu.

Bon, étalage de culture et distinctions mis-à-part, Ge tu n'as pas réellement répondu à ma question. Il manque de balise. C'est quoi respecter la liberté de l'autre? Sur quoi te bases-tu précisément pour affirmer que l'autre n'est pas brimer dans sa liberté?

Et j'appuie Oli dans son questionnement radical-philosophique de "qu'est-ce que la liberté en tant qu'être humain" car je crois qu'on peut faire des liens avec mon paragraphe précédent. Ge, il faudrait que tu définisses l'être humain. Crois-tu que la nature humaine existe? Quels sont les concepts de nature-culture chez l'être humain? Quelles sont les bases de nos interactions sociales?
Ensuite, comment la liberté intervient-elle dans ce cadre?

C'est dur répondre à ces questions, moi-même j'y peine. Et certains diront que c'est des questionnements inutiles. Fuck-eux.

Oli, bien sûr que je te vise