Forums de l'ASSÉ

Parce que le débat avait pas vraiment sa place dans la section Femmes et féminisme, je poursuis le débat ici.

En réduisant ses standards de consommation, toute la classe moyenne du Québec pourrait choisir de très nombreux produits équitables et biologiques.

Tu sors ça d'où ce genre d'affirmation idéaliste? Tu connais les standards de consommation d'une classe qui existe même pas? C'est pas un peu totalitaire d'exercer un contrôle sur la consommation des gens, bref, leur imposer une manière de satisfaire leurs besoins? Sans compter que tu sembles seulement focuser sur le Québec. Tu penses que la culture biologique est viable pour le reste de la planète?

Une fois de plus, le problème est pris à l'envers, et c'est les consommateurs et consommatrices qui sont blaméEs plutôt que les producteurs. Le problème est pas au niveau de la consommation, mais de la production. Il serait naïf de croire que la surconsommation est le fruit du simple fait que les besoins des gens accroissent et que cela amène une surproduction et du gaspillage de ressources. C'est la surproduction qui amène la surconsommation et non l'inverse. Et la surproduction est dûe à une dynamique de marché capitaliste où l'objectif est d'extorquer le plus de profit de son capital.

Mais c'est certain que tout le monde a droit à une grosse tondeuse, une piscine hors terre, un VUS...

Si les ressources le permettent: oui. Le problème est au niveau de l'accessibilité de ces biens. On peut pas nier l'existence de ces besoins même s'ils ont été créés parce que toute nouvelle technologie amène de nouveaux besoins (par besoins je sous-entend plutôt manière de subvenir aux besoins fondamentaux qui sont se nourir, loger et divertir). S'opposer à cela serait un retour en arrière. Dans une société égalitaire, jpréfererais que tout ressemble à Westmount...

Je pense que ta façon de penser est tout à fait irresponsable, tu possèdes et dépense du capital toi aussi, même si ce sont de petites sommes, et tu es responsable de tes actes. Je ne dis pas que tu dois te priver pour éviter d'encourager des compagnies douteuses, mais de là à se déresponsabiliser complètement...

C'est sûrement pas le peu de capital que je possède qui contrôle la production...

Mais j'avais oublié, l'offre et la demande est une loi inébranlable...

Après tout, le client est roi, les compagnies nous le disent sans cesse.

Et d'ailleurs, je connais quelques agriculteurs biologiques, et ce ne sont pas les fournisseurs des classes privilégiées, désolé.

Tu vas me dire que c'est la majorité des gens qui vont ou même qui ont les moyens de faire leur épicerie au Végétarien ou dans une coop bio/équitable (parce que y'a des gens qui y vont sans avoir les moyens, pour éviter de se sentir coupable)? Sans compter que ce ne sont pas non plus les agriculteurs biologiques qui sont les fournisseurs de la population mondiale, ou même qui peuvent.

D'ailleurs, j'vous réfère fortement à un épisode de l'émission Bullshit de Penn Gillette, dont la deuxième partie est sur la culture bio. (en anglais)

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... greenpeace

Et je cite ses paroles au grand dam de certainEs :

Why should anyone be fighting food advance? A very small percentage of the world's population is fortunate enough to have the luxury of turning down food. The rest of the world spends most of his time trying to get any food. You know why? They got technological problems.[...] We can't start being picky because we got enough food. That's just self-centered, and racist. Unless you and yours are starving, you need to shut the fuck up!



Bon, assez pour aujourd'hui.

MoiJ'aimeMao, tu as interprété ma réponse tout croche. J'ai pas vraiment envie de participer à un débat inutile et sans intérêt ici sur des questions sémantiques.

Seulement:

Tu vas me dire que c'est la majorité des gens qui vont ou même qui ont les moyens de faire leur épicerie au Végétarien ou dans une coop bio/équitable (parce que y'a des gens qui y vont sans avoir les moyens, pour éviter de se sentir coupable)? Sans compter que ce ne sont pas non plus les agriculteurs biologiques qui sont les fournisseurs de la population mondiale, ou même qui peuvent.

Lis-moi bien; je ne sais pas d'où tu sors, mais j'ai l'impression que tu n'es jamais sorti de la ville.

J'ai passé les dix-huit premières années de ma vie à plumer des coqs, à récolter des pommes de terre, à trancher le cou des dindes, à chercher mes oeufs directement dans le poulailler. L'an dernier, j'ai acheté, à l'épicerie, du poulet pour la première fois de ma vie. Et dans ma tête, on ne doit jamais manger toutes les patates dans une poche de patates: il faut en laisser germer pour le printemps.

Alors tes affaires de "fournir le monde entier" ou de "magasiner chez le Végétarien", ce sont des choses qui ne m'ont jamais concernées, ni les agriculteurs biologiques chez qui ma famille va chercher directement les produits (sans passer par une coop), dans le cadre d'un échange très simple et dénué de toute arrière-pensée autre que celle de vouloir manger.

Mais si tu as encore envie de me lancer des poireaux - en me traitant de sale bobo totalitaire - parce que j'ai eu longtemps l'habitude, comme plusieurs habitants du voisinage, d'aller chercher de la viande chez le fermier d'à côté plutôt que de l'autre bord de la frontière, eh bien c'est ton droit. M'en sacre. Mais j'irai certainement pas à l'épicerie située à 20 km de chez mes parents pour aller chercher du blé d'Inde alors que je peux en trouver drette de l'autre bord du chemin. Je ne consommerai pas des produits de masse moins accessibles - en distance et en frais - et de moins bonne qualité seulement parce qu'un genre d'illuminé a fait trois-quatre sparages en disant des affaires pas trop claires.

Pis laisse donc vivre les gens qui mangent bio. Ce sont pas tous des amateurs de caviar, comme tu le laisses entendre.

"Té t'un osti de bobo totalitaire!"

Sur une note plus sérieuse, juste un commentaire: tu peux parler de TES privilèges. TES privilèges ne sont pas ceux de la population urbaine, une très large majorité en Amérique du Nord. MoiJ'aimeMao parlait de l'accessibilité POUR LA MAJORITÉ. Effectivement, l'agriculture bio est pour une minorité. Effectivement, vivre sur une ferme et avoir un champs de blé d'inde n'est pas donné à tout le monde. Genre, si jamais, jeune enfant, il m'avait été donné de piquer un blé-d'inde dans un champs à côté de ma maison et que j'avais été vue, mes parents en auraient entendu parlé très longtemps.

En lisant ton post, j'ai eu l'impression d'entendre unE bourgeoisE dire: Rien à foutre du système de santé publique, moi je suis bien avec le privé.

Vous me reprochez quoi au juste? D'avoir habité en campagne? Vous commencez à me mettre en colère.

Le système dans lequel j'ai vécu, durant mon enfance, était un système à tendances communautaristes, et non privées-individualistes. Le système public que vous m'accusez d'avoir rejeté par mon ancien mode de vie est purement étatique. Que faites-vous des petites collectivités? Leur faut-il une charte et un gouvernement central pour que les échanges qui y sont fait soient qualifiés de "publics"?

Et de quels privilèges parlez-vous au juste? Vivre en campagne est un privilège? Vraiment? Vous avez connaissance du taux de suicide en milieu rural? De l'espérance de vie? De l'alcoolisme? De la pauvreté?

La campagne est un milieu différent. Pas nécessairement plus sain que la ville. En fait, depuis que j'habite à Montréal, j'ai l'impression vague que la vie y est plus facile, malgré ma condition de locataire et l'extrême médiocrité de la nourriture. Auparavant, je n'avais pas le droit au transport en commun, à la proximité et à la diversité des services, à l'espace qui est donné à la culture et au divertissement, à la grande disponibilité des emplois - et donc de l'occasion d'améliorer ses conditions de vie. Même l'odeur y est parfois meilleure.

Vous dites que l'agriculture bio est pour une minorité: je l'admets, oui. C'est normal, l'agriculture bio ou équitable n'est pas le mode de production dominant. Par contre, avec ce genre de logique, on pourrait dire qu'être gaucher est un privilège, parce que c'est une caractéristique de moins de 10% de la population.

Et qui parle de piquer du maïs dans un champ? Qu'est-ce qui vous dit que le cultivateur en question n'est pas un grand ami, et qu'on n'a pas pu échanger une douzaine d'épis contre quelques courges? Ce genre de troc vous révolte? Vous préféreriez la collectivisation absolue des terres?

Et je ne comprends pas vos accusations me taxant de bourgeoiserie. Dans ma définition du terme, qui est, je le sais bien, plutôt personnelle, un bourgeois est un individu habitant habituellement la ville et ayant un pouvoir de capital élevé. Culturellement, il a perdu un contact direct avec la production et les producteurs. En quoi ma façon de parler vous rappelle celle d'un bourgeois, donc?

J'en ai mon casse de cette dualité milieu bourgeois/milieu ouvrier. Dans notre société, les gens défavorisés travaillent parfois à leur propre compte, certains ont une entreprise, et d'autres travaillent même pour l'État. Sont-ce des bourgeois, ces pauvres qui ne sont pas des ouvriers-prolétaires? La dualité bourgeois/ouvrier... Pas plus intelligent que démocrate/terroriste...