Forums de l'ASSÉ

Oui, l'usage de la force peut être un moyen de préserver sa liberté. C'est bon?

C’était la question, n’est-ce pas ?

Non, la question a laquelle tu reponds etait celle d'un precedent message. Je revenais sur ta premiere affirmation : "la distinction est artificielle".

Il n’y pas lieu de postuler une dichotomie entre les deux types de capital. Les deux se complètent dans une mesure établie par des exigences diverses et variables.

Ce n'est pas un postulat. Les deux ne se completent pas : ils composent une production, et sont détenus par deux groupes d'individus pour lesquels la production n'est qu'exceptionnellement une finalité. Systematiquement parlant, ils ne coincident donc pas.

La sujétion n’est pas une nécessité qu’induirait l’économie capitaliste.

Si, inevitablement. Le processus de base de l'economie capitaliste, qui consiste a priver d'une proprieté, necessite la contrainte et le controle. Ce qui fait passer d'un acte economique capitaliste a un systeme capitaliste comprenant une economie capitaliste, c'est que la propriété, une fois privée, devient un outil de contrainte et de controle.
Dans le cas du rapport employé/employeur, l'echange est garanti par cette systemisation du controle. Ses termes sont ainsi fortement liés a des considerations que tu nommerais contingentes, sans évaluation comptable précise : position hierarchique, ou ancienneté, par exemple. L'echange est definitivement un aspect du rapport employeur/employé.

Il n’y a pas rareté d’utilité (?), mais rareté de capital.

Tous les capitaux n'ayant pas la meme utilité, une utilité définie peut etre rare.

Oui, l'usage de la force peut être un moyen de préserver sa liberté. C'est bon?

Il semble donc possible de croire, toujours d'après ta conception de la liberté, que tous n'ont pas droit à la liberté, puisque tous n'ont pas des moyens égaux pour défendre leurs propriétés?

Non. Cela signifie que... tous n'ont pas des moyens égaux de défendre leur liberté. Ce n'est pas une surprise.

Peut-on dire alors que pour que tous aient droit à la liberté, il faut que la propriété soit assurée strictement par un dispositif juridique conventionel, puisque tous n'ont pas des moyens égaux de défendre leur propriété par la force?

Qu'est-ce que ça veut dire, un 'dispositif juridique conventionnel'?
Par ailleurs, le propre du droit n'est pas d'être respecté en tout temps, ou on n'aurait pas besoin de policiers ni de juges. En clair, ce n'est pas parce que le droit est violé qu'il n'existe pas.

Pas besoin d'état pour assurer la sécurité. L'agence Pinkerton en est un très bon exemple.