Forums de l'ASSÉ

Gui, tout ça est beaucoup plus simple que tu ne le penses. Payerais-tu une fortune pour un truc inutile? Qui, ici, paierait une fortune pour un truc inutile? La conclusion qui saute à l'esprit c'est qu'on peut supposer raisonnablement que ceux qui sont bien payés le sont pour une raison.

Pour la musique, tant mieux si tu me trouves utile personnellement. Dans ce cas, j'espère te voir à mon prochain concert. Pour le reste, je sais pas si être 'utile socialement' à la moindre sens. Ce que je sais, parcontre, c'est que je m'en tape et que je fais ce qui me plaît. Je ne dois rien à personne.

Fais ce qu'il te plaît, panurge.

Ne dois rien à personne, excepter certaines factures et autres frais de subsistance qui augmentent.

Que le Capital te maintienne dans son idéologie dominante, le libéralisme, qui rend l'individu en Super Hero qui fait sa richesse par lui ou elle-même...La chimère de ce système et l'idéologie qui la sous-tend mène à minimiser et voiler la barbarie, le pillage et les affrontements inter-impérialistes au coeur de la crise permanente de renouvellement du capital.

Hier, pas d'accumulation du capital et de développement européen et US, commercial et industriel, mais aussi social et politique, sans la colonisation, le pillage, l'esclavage (au sens afro-américain) et les guerres de rapines.

La bourgeoisie est une fraternité agissante de voleurs. Tu penses que les cibles des voleurs, les poor workers, les masses paysannes des pays néo-coloniaux, les gens qui protestent contre cet ordre, ont une égalité des chances avec les fils et filles de bonnes familles bourgeoises? Ce qui les attend, c'est pas les meilleures écoles, les meilleurs avocats, l'héritage économique et culturel, les contacts dans les hautes sphères, les meilleurs soins de santé, ce qui les attend c'est le salariat, la misère, la police et l'armée à leur trousse.

Le paravent démocratique est réduit à néant quand il s'agit des intérêts du capital. Pourquoi les USA attaquent l'Irak et pas l'Arabie Saoudite, une monarchie absolue basée sur le Coran?

Charabia.

St.George's Cross a écrit:Non les pdgs ne pleureraient pas. Il quitterait le pays pour s'installer confortablement dans un autre endroit. Les diplomés sont très très mobile.

et le prolétariat, comment il font sans les gens qui dirigent ? pas n'importe quel plombier peut devenir chef d'etat, haut-fonctionnaire, chef d'entreprises, médecin, il est temps qu'on se mette a comprendre qu'il y a une codépendance entre classes sociales.

Pas besoin d'apeller les gens en marketing et en gestion ' crasse de parasites' ou 'd'inutiles'. Parce que des usines robotisés, ca on peut faire, de la haute gestion, ca prend des connaissances profondes de bien de sujets. et le marketing c'est utile, tout les jours les associations étudiantes on font.

M'enfin, y a une différence fondamentale entre égalité sociale et égalité des chances, l'un est le grand leurre des derniers siècles, l'autre est beaucoup plus pragmatique et juste.

Cela dépend de la réaction des travailleurs et travailleuses, il est vrai qu'au Québec, bien que la droite semble se persuader du contraire, les syndicats souffre d'applaventrisme chronique, acceptant même des diminutions de salaire pour le "pauvre patron" avare et cherchant la main-d'oeuvre la plus docile et la moins coûteuse (comme des bêtes quoi), mais je t'invite aussi à regarder ailleurs dans le monde, genre en Argentine ou les travailleurs et travailleuses se sont levé-e-s et on repris les usines pour continuer à travailler. Maintenant, les patrons reviennent et espèrent reprendre le contrôle des usines.
Ces usines fonctionne d'ailleurs de manière autogérée et sont, à différent niveau, démocratique.

Il est donc temps (en réponse à ton petit message arrogant) que l'on comprenne que la hiérarchie n'est pas naturel ou plus fonctionnel. Les travailleurs et travailleuses sont interdépendant-e-s, comme dans toutes sociétés, mais de là à vouloir naturaliser les classes sociales...

À ce sujet Darwin te répondrait probablement : "grave est notre faute si la misère de nos pauvres découle non pas des lois naturelles, mais de nos institutions"

Oh et je te prierais de ne pas confondre propagande et marketing. Les assos propagent des idées, elle ne les vendent pas. Je préfère de loin le copyleft de mon asso au copyright des corporations capitalistes. C'est d'ailleurs ce qui sépare les "sans but lucratifs" des autres corporations...

Et dit moi en quoi tu améliore l'égalité des chances (puisque tu en sembles un partisan, à défaut d'être partisan de l'égalité sociale) en triplant, ou même en doublant les frais de scolarités?

En terminant, dans toutes les sociétés ont peu observer la constante suivante : les dominants cherche à se maintenir au pouvoir et à se reproduire au pouvoir.

On a usé de tout plein de technique pour nous faire croire que cette hiérarchie étaient naturel, on a même tenter d'aplatir le crâne des dominants pour faire croire qu'il y avait là une différence fondamentale (puisque physique) entre riches et pauvres. Aujourd'hui, c'est encore et toujours le même combat et à chaque époque, on trouve des tarés pour nous inventer une nouvelle façon de justifier les inégalités sociales. Tantôt c'était une question de couleur de peau, une question physique de forme de tête, de crâne, de forme de pieds, etc. et aujourd'hui c'est génétique. Il est facile de se débarrasser de la question à l'hollywoodienne et de prétendre que ce n'est qu'une simple question de volonté. Or, quand on prend le temps de s'arrêter à la question plus qu'une heure, on se rend bien compte que ce sont des systèmes sociaux qui maintiennent l'ordre et la hiérarchie et que ces systèmes sont remplaçable tout comme l'ordre, puisqu'il qu'il en existe une infinie diversité.

Bref, la pauvreté, c'est pas naturel coliss!

Bref, la pauvreté, c'est pas naturel coliss!

Bien sûr que c'est naturel, tiens. On naît tous absolument pauvre. Puis, nos parents nous donnent des trucs. L'état naturel de l'homme, c'est la pauvreté; le travail nous en extrait. Laborieusement, c'est le cas de le dire.

Panurge a écrit:Gui, tout ça est beaucoup plus simple que tu ne le penses. Payerais-tu une fortune pour un truc inutile? Qui, ici, paierait une fortune pour un truc inutile? La conclusion qui saute à l'esprit c'est qu'on peut supposer raisonnablement que ceux qui sont bien payés le sont pour une raison.

N'y-a-t-il pas des restrictions importantes à cet énoncé?

Parce que tel qu'il se présente, j'en déduis que les fonctionnaires, les haut fonctionnaires, les politiciens, etc. sont relativement bien payés pour une bonne raison.

Bien sûr que c'est naturel, tiens. On naît tous absolument pauvre. Puis, nos parents nous donnent des trucs. L'état naturel de l'homme, c'est la pauvreté; le travail nous en extrait. Laborieusement, c'est le cas de le dire.

Ce sont les séances de spiritisme des ''matérialistes progressistes'' qui t'ont inspiré ces raisonements?

Pensons-y: même en les admettant, on ne peut pas en conclure que les inégalités sont naturelles. Certains enfants se font simplement donner plus de ''trucs'' que d'autres, ont accès à plus d'éducation que d'autres, et ainsi de suite. Et c'est cela même qui n'est pas une situation ''naturelle'' mais ''structurelle''... En clair, l'état naturel de l'être humain(quelque soit le sens que tu accordes à ce concept) n'a rien de vraiment déterminant dans tout ça

Faut dire qu'on en est arrivé ici de manière naturelle. L'arrogance, l'avarie et les inégalités sont des concepts très naturel, ce comportement se retrouve chez bien des animaux et si on sous-entend un context plus métaphorique, les plantes. Tout ce que nous avons fait, toute ces usines exploitarice et ces déclarations de droits de l'homme sont des assemblages chimiques, physiques et biologique dans notre cerveau, organe on ne peut plus naturel. Des indivius plus intelligents que d'autres ca existe, des individus en meilleure santé que d'autre ca existe aussi. J'en ai un peu marre de cette idée fondatrice comme quoi tout est égal hors de la société, on est égal devant la nature, certes, mais la nature n'a jamais été juste.

Pour les frais, c'est une question d'accepter dans le monde dans lequel on vit et d'en faire les sacrifices, que ces sacrifices soient reparties en fonction des classes sociales (discrimination inverse), mais sa serait bien pour une fois que pauvres et riches se mettent d'accord pour mordre d'avantage la poussiere pour creer une société de savoir car il faut développer les arts et les sciences (physique, medecine, environement). A long terme, si les universités ne s'améliorent pas, ce sont les pauvres qui vont se retrouver avec des diplomes locaux sous-évalué (mais gratuit!) et une perspective d'avenir limité, et les riches avec des diplomes sur-évalué (étranger et payant) et toujours les mêmes possibilités infinies. Pour en arriver la, je ne voit pas pourquoi ce sont que les riches qui pairaient toute la facture. L'université n'est pas gratuite, l'éducation n'est pas un droit, mais un devoir.

Tripler est trop, je l'ai déja dit. Je pense que le maximum serait de doubler, avec une augmentation croissante pour en arriver la.

C'est fou les préjugés que les gens peuvent avoir sur ce forum pour être capable de faire un catégorisation aussi simpliste des gens, tout simplement en fonction de leur métier et de leur revenu. On a l'impression de lire de la vieille propagande soviétique. De toute façon, c'est un débat stérile et inutile dans cette section du forum de l'ASSE, qui, aux dernières nouvelles, n'avait pas le mandat d'imposer une révolution sociale à toute notre société.

tourador a écrit:C'est fou les préjugés que les gens peuvent avoir sur ce forum pour être capable de faire un catégorisation aussi simpliste des gens, tout simplement en fonction de leur métier et de leur revenu. On a l'impression de lire de la vieille propagande soviétique. De toute façon, c'est un débat stérile et inutile dans cette section du forum de l'ASSE, qui, aux dernières nouvelles, n'avait pas le mandat d'imposer une révolution sociale à toute notre société.

Mais il y a le mandat d'imposer une gratuité scolaire. Terme menteur et trompeur, puisqu'une école n'est jamais gratuite. 'Passer la facture au plus riches' est le terme exact.

St.George's Cross a écrit:

tourador a écrit:C'est fou les préjugé�que les gens peuvent avoir sur ce forum pour êt� capable de faire un catégo�sation aussi simpliste des gens, tout simplement en fonction de leur métie�et de leur revenu. On a l'impression de lire de la vieille propagande soviétiqu� De toute façon, c�st un débat stérile et�nutile dans cette section du forum de l'ASSE, qui, aux dernières nouv�les, n'avait pas le mandat d'imposer une révolution �ciale à toute not� société.[/quote]�M�s le mandat d'imposer u[e gratuité scolaire. Te�e menteur et trompeur, puisqu'une école n'est jam�s gratuite. 'Passer la facture au plus riches' est le terme exact.[/quot[]

Riches qui sont méprisés et indés�és, �ns disce�eme�, de manière complètement arb�raire.�

Bon, fait un bout qu'on ne parle plus des jeunes libéraux. Vérouillé.

En passant tourador, le but du forum de l'ASSÉ est d'offrir un espace de discussion et non d'exécuter ici les mandats de l'organisation (je ne vois pas tant comment ça se ferait d'ailleurs). Les gens qui y participent sont libres d'y exprimer leurs idées, qu'elles soient conformes aux positions de l'ASSÉ ou non. Oh et aussi, l'analyse dialectique est le contraire de la catégorisation. Amuses-toi à lire ! c'est gratuit et c'est même pas les riches qui paient!!!

la modération