Forums de l'ASSÉ

Le masculin est quand même voulu comme étant le genre 'neutre' du français. Puis de tout façon, qu'est-ce que ça change?

en français, il y a deux genres: féminin et masculin.

Le masculin est le masculin
le féminin est le féminin.

Le masculin n'a pas une fonction double, à savoir le masculin et le neutre.
En tk...

Hell-Pea de FX

Le masculin n'a pas une fonction double, à savoir le masculin et le neutre.
En tk...

Ah bon? Alors j'imagine que tu peux m'expliquer pourquoi toute personne sachant parler un français correct l'utilise ainsi.
C'est bien de s'élever contre la soi-disant mysoginie de la langue, mais il faut savoir éviter les bêtises.

Pourquoi éviter les bêtises quand on peut rentrer dans le tas?

Panurge a écrit:Sinon, juste pour contredire Frankie: Chomsky, que je ne porte pas dans mon coeur (cette pourriture communiste), n'a-t-il pas démontré l'existence d'une grammaire innée en l'Homme?

Je t'aurais cru capable de ne pas confondre la syntaxe et la sémantique...


Je propose par ailleurs de reformuler la question en des termes plus heureux. Admettons que l'emploi de la forme masculine réfère à un genre neutre, ce qui me semble, soit dit en passant, vrai. Admettons également que malgré que cette forme réfère à un genre neutre, des femmes se sentent lésées par cette formulation langagière. Formellement, le langage est inclusif; réellement, il ne l'est pas. Que fait-on ? S'entêter à conserver la forme telle qu'elle est, sans égard à son résultat empirique, n'est-ce pas là "de purs caprices idéologiques" ?

Le français, tel qu'approuvé par l'Académie et quelques siècles d'écrivains et d'auteurEs vivant dans une société patriarcale, précise effectivement que le masculin se veut le genre neutre et englobe le féminin. Reconnaître cet état de faits, c'est voir la réalité.

Ceci dit, je m'oppose comme bien d'autres à cela. Car le premier rapport qu'à l'humain avec son "social" passe par le langage. Je ne vois pas de raisons de réduire la femme à une simple mention passive, à une virgule. Les langues évoluent. Il serait temps que la nôtre fasse de même car elle est, après le latin, l'une des langues les plus rétrogrades et conservatrices (du moins, si on se fie à l'Académie et pas à l'Office de la Langue française) qui existe au monde.

Et pour se faire, ajoutons des suffixes inutiles et sans valeur informative à tous les mots. Puis, justifions cette absurdité en expliquant qu'il existe déjà d'autres règles ridicules et que par ce fait, qu'il est souhaitable d'en ajouter encore plus.

Parce qu'en fin de compte, ajouter des -e-s à la fin de chaque mot ne sert à rien d'autre qu'à de la politique.

J'ai effacé une insulte de Panurge, et quelques posts y faisant suite.

Si on ajoute des suffixes pour féminiser les termes pour rendre notre langue moins sexiste, c'est inutile? Féminiser, qui plus est, ce n'est pas trop dur. C'est une question d'habitude, voilà tout.

L.-P. a écrit: Féminiser, qui plus est, ce n'est pas trop dur. C'est une question d'habitude, voilà tout.

Ouais, voilà, comme vivre à Pyongyang.

L.-P. a écrit:Si on ajoute des suffixes pour féminiser les termes pour rendre notre langue moins sexiste, c'est inutile? Féminiser, qui plus est, ce n'est pas trop dur. C'est une question d'habitude, voilà tout.

Non, c'est juste fatiguant et ça sert à rien dutout. Ça n'apporte aucune clarté aux mots, ça ne fait que compliquer les choses pour combler vos caprices politiques.

Est-ce que je peux savoir quel est le rapport entre féminiser (nous masculinisons bien sans problème, pourquoi pas l'inverse) et la capitale de la foutu Corée du Nord?

Encore une fois, Antoine G, tu ne sembles pas comprendre qu'il ne s'agit pas ici de politique mais d'égalité sociale. Car le rapport qu'ont la femme et l'homme avec leur langage est le premier lien social qui s'établit.

Depuis quand est-ce qu'il faut absolument féminiser tous les mots? Selon vous, l'anglais serait plus égalitaire parce qu'il n'y as plus de genres? Si oui, c'est vraiment n'importe quoi.

Il est dur de faire un rapprochement avec l'anglais. Cette langue-là, oui, s'est dotée d'un genre neutre. Il y a quelques distinctions genrées (actor/actress, p.e.), mais elles sont rares. Ceci dit, pour les anglophones, il est louche qu'une table soit «féminine».

Mais certains mots, toutefois, sont plutôt machistes: notons «mankind» (humanité).

Parenthèse: dans les autres langues présentant un genre masculin et un genre féminin, il y a aussi des petites luttes pour féminiser le langage, pour le rendre plus représentatif de la réalité. Il n'y a pas qu'en français où le genre masculin prédomine.

Exemple:

espagnol: on va féminiser au long ou avec les @
Los chicos y las chicas (alors que la grammaire prescrit que le masculin l'emporte sur le féminin)
l@s chic@s.

Allemand (au long ou avec une graphie incluant les deux):
étudiant: der Student, pl: die Studenten
Étudiante: die Studentin, pl: die Studentinnen
Die Studenten und die Studentinnen
Die StudentInnen (le I majuscule pour mettre l'accent sur le fait qu'on mentionne les deux).
Le «on» allemand, traduit par «man», serait sexiste puisqu'il ressemble très fortement à «Mann» (homme), autant sur le plan de la graphie que de la prononciation. Ainsi, «Mensch» (humain) sera d'usage pour remplacer «man».

Hell-Pea de FX

Mais quel est le rapport? C'est pas parce que les autres le font qu'il faut le faire aussi. Si les autres allourdissent inutilement leur langues pour faire plaisir à 2 ou 3 butches, rien nous oblige à le faire nous aussi.