Forums de l'ASSÉ

Même si c'est très démagogique, la comparaison vaut le coup d'oeil.



Il était une fois, un couple de 25 ans. Ce couple est autonome financièrement et chacun d'eux travaille. Les deux occupent un poste dans le même domaine. Ils ont un salaire presque identique. Voici arrivé le jour de la paye. Le chum reçoit son chèque. Bien évidemment, il utilisera cet argent pour ses dépenses : c'est grâce à cet argent-ci que monsieur gagne sa vie. Madame aussi reçoit sa paye. MAIS, une entente lie le couple. Cette entente prévoit que, à chaque semaine, madame devra donner la moitié de sa paye à monsieur, et ce, aussi longtemps que le couple sera ensemble. Elle devra donc subsister uniquement avec la moitié de sa paye.
Le montant qui lui reste est tout juste suffisant pour vivre. Par contre, il est prévu dans l'entente que monsieur devra utiliser l'argent de sa blonde pour l'aider à vivre. Mais monsieur a le plein contrôle de la moitié de l'argent de sa copine : il a tout le loisir de décider pour sa blonde de tout se qu'elle aura de besoin.
Le chum est intelligent. Il a vite compris que s'il ne dépensait pas intégralement la paye de madame, il allait pouvoir accumuler des surplus pour lui. Le chum devient donc de plus en plus riche... et sa blonde de plus en plus pauvre.
Bien des années plus tard, l'homme a le plein contrôle financier du couple.
Madame ne va pas très bien. Elle aimerait retourner aux études, mais elle n'a plus d'argent : il ne lui en reste que juste assez pour vivre. De plus, madame depuis quelque temps est très malade. Elle n'a plus de sous pour vivre et son chum, pour s'enrichir, refuse de payer le plein prix des médicaments. De toute évidence, il se fout visiblement de sa blonde.
Monsieur a coupé a madame l'éducation et la santé, car cela coûtait trop cher.
Madame est intelligente aussi, et par deux fois, elle se choqua et décida de quitter monsieur. TROP C'EST TROP ! C'est alors que l'attitude du chum changeât du tout au tout. Étrangement, il devint attentioné, il se mis à genoux pour ne pas qu'elle parte, il lui fit une tonne de promesses. Mais, surtout, il lui promit de reparler de l'entente. Il lui a fait comprendre qu'elle était indispensable...
La pauvre céda à son charme, mais il en fallut de peu pour qu'elle parte pour de vrai. Surtout la deuxième fois. Pourtant, dès le lendemain les promesses n'existaient plus. Tous les " je t'aime " avaient disparu. Comme il n'a jamais voulu renégocier l'entente, elle dut continuer à donner la moitié de son revenu à son chum... Elle s'est donc fait avoir DEUX FOIS DE SUITE.

LA MORALE DE CETTE HISTOIRE : Vous devez sans doute croire que madame est folle de continuer a vivre dans ces conditions là ? Vous devez vous dire : " Mon dieu, madame devrait le sacrer là, elle n'a pas besoin de quelqu'un pour décider à sa place de l'utilisation de son argent "Et bien, présentement LE QUÉBEC subit le même sort que madame. Nous cédons la moitié de nos revenus à Ottawa, et c'est Ottawa qui décide pour nous de la gestion de nos revenus. Le gouvernement fédéral ne nous redonne qu'une partie de l'argent que nous lui avons envoyé, ce qui leur permet d'accumuler des milliards de dollars en surplus. Pendant ce temps, la province n'a plus d'argent pour financer la SANTÉ et l'ÉDUCATION.

Alors, s'il est bon pour madame de quitter son chum... il sera aussi bon pour le QUÉBEC de quitter le CANADA. Au lieu d'un budget de 50 milliards $, pourquoi ne pas garder nos revenus pour nous et utiliser l'intégralité de nos 90 milliards de $. Prenons le contrôle de notre destinée. Madame a passé proche deux fois de quitter son chum, et les deux fois elle a eu droit à des promesses fallacieuses. Le QUÉBEC aussi a passé proche à deux reprises de quitter le Canada. Nous n'avons eût nous aussi que du vent dans les belles promesses d'Ottawa. On nous a dit indispensable avant le référendum, mais nous n'existons plus le lendemain de la victoire du NON. Qui sera assez bête pour continuer à croire en Ottawa? Alors si tu étais de ceux qui ne voyait pas de bons côtés à la souveraineté, j'espere que tu a pris le temps de réfléchir.
Au prochain RÉFÉRENDUM... je vote OUI !

Oh, tu embarques sur un terrain glissant mon cher. nos chers copains révolutionnaires vont faire une montée de lait en voyant ce texte très nationnaliste.

Évidemment, ça existe pas des révolutionnaires pro-indépendance. FLQuoi?

J'imagine que Dave c'est un fier canadien, hein?

Andrew Koster a écrit:Évidemment, ça existe pas des révolutionnaires pro-indépendance. FLQuoi?

J'imagine que Dave c'est un fier canadien, hein?

Faudrait lui poser la question.

Il m'a semblé pas très intéressé par ce débat.

C'est ce qu'on appelle une question rhétorique. La réponse est non.

Au risque d'en choquer quelqu'uns, je suis moi-même indépendantiste, comme Andrew semblait le préciser.

Et pourtant, je suis parfaitement logique, autant dans ce que j'avance que dans ce que je dis. J'ai toujours détesté le dogmatisme dont certains font preuve (dans tous les camps) et considère moi-même qu'il peut être bon de questionner la pertinence ou l'application pratique de certains concepts ou de parties précises de ceux-ci, notamment le cas particulier de l'Indépendance du Québec (et de l'Irlande, traduisez ma signature, vous devriez comprendre).

Cependant, je ne crois pas que mes propres positions soient au centre du débat. Si certains veulent des éclaircissements à ce propos, vous pouvez m'envoyer un message privé.

Moi je pensais que tu parlais de Dave Simard Andrew et non de BlackDave lol




ça fait melant à la fin!

Même si c'est très démagogique

En effet...

Et bien, présentement LE QUÉBEC subit le même sort que madame. Nous cédons la moitié de nos revenus à Ottawa, et c'est Ottawa qui décide pour nous de la gestion de nos revenus. Le gouvernement fédéral ne nous redonne qu'une partie de l'argent que nous lui avons envoyé

Le gros problème avec ça, c'est que le message est assez clair, volez nous qui vous voulez, mais soyez quebecoisEs. Pour les simples citoyenNEs, l'autre moitié qui ne va pas à Ottawa va à Quebec, et le problème est sensiblement le même: nous envoyons de l'argent que nous ne gèrons pas et nous n'en revoyons qu'une partie. Mais c'est vrai, le gouvernement quebecois ne coupe pas, comme tu le mentionne dans ton texte(à propos du fédéral), dans la santé et l'éducation... Nimporte quoi. Si l'ensemble de ta comparaison peut s'appliquer dans une vision politicienne (genre, dans la vision de ceux et celles qui controlent cet argent), il ne s'applique tout simplement pas pour les citoyenNEs, qui, au bout de compte, devraient etre les principalEs concernéEs.

Évidemment, ça existe pas des révolutionnaires pro-indépendance. FLQuoi?

J'imagine que Dave c'est un fier canadien, hein?

En général, les révolutionnaires sont internationaliste... Et le fait d'être contre la nationalisme quebecois ne signifi pas être fier canadien, mais simplement de voir le problème en dehors des nations, de considerer que notre problème en est un social, et non national.

En effet, le but de ma remarque c'était de montrer à certainEs que leurs préjugés par rapport aux "révolutionnaires" n'étaient pas toujours vrais.

Le sujet est assez épineux...
J'avoue ne plus avoir d'opinion sur le sujet. Le problème c'est que les seuls arguments que j'entends c'est du genre:« À les méchants d'Ottawa, brime les pauvres petitEs québécoisES....» Mais encore ....

En effet: je suis indépendantiste, mais j'ai plusieurs problèmes avec le projet qui nous est proposé:

1) Oui, les méchants d'Ottawa nous briment. Le problème est que la souveraineté ne règlera pas, par contre, le fait que les méchants de Québec nous briment aussi (loi spéciale, anyone?). Et ne venez pas me dire que les conditions financières de l'État l'ont forcé à adopter cette loi spécial: c'est de la pure bullshit à la Charest, l'État québecois pourrait aller chercher amplement d'argent pour ça s'il y avait une réelle volonté. Et pas seulement chez la pauv' "classe moyenne" comme le prétend la droite.

2) On nous propose de récréer sensiblement le même ordre social que celui qui est là présentement. Tant qu'à monter un projet "révolutionnaire", j'aime autant le faire pour de vrai. Échanger une classe dominante pour une autre qui parle un langage différent, ça ne m'intéresse pas vraiment.

3) Le Parti Québecois.