Forums de l'ASSÉ

Je discutais avec une militante du CNJPQ en fin de semaine au sujet de la question du noyautage des assos et blablabla. Au cours de la conversation, je me suis rendu compte que, parce que je suis de l'Outaouais et parce que j'ai tendance à critiquer le PQ, elle me croyait fédéraliste et même possiblement partisan du PLQ. Je l'ai remarqué rapidement parce que ça arrive relativement souvent.

«PQ= la seule et unique voie pour l'indépendance». Pour les militant-e-s péquistes, que tu sois à gauche ou à droite, il faut d'abord et avant tout que tu milites au PQ si tu es en faveur de l'indépendance.

Sinon, tu sers les fédéralistes, donc t'es un traître. Je me souviens en 2003 lors de l'élection du gouvernement actuel, plusieurs péquistes de mon entourage imputaient en bonne partie la défaite du PQ à l'UFP, parce que les candidat-e-s de ce parti se permettaient de bucher sur le PQ. «Les traîtres de gauchistes! Y trouvent les inégalités sociales plus importantes que la question nationale! Et dire que plusieurs osent se prononcer en faveur de l'indépendance du Québec !»

D'ailleurs, dans l'entourage de Philippe Boucher, il y en a qui sont membres du PCCML, mais qui disent qu'il importe de régler d'abord et avant tout la question nationale. Et ils ont milité Boisclair lors de la course à la chefferie. Que de cohérence!

Tout ça pour vous proposer un petit texte d'Henry Milner que j'ai trouvé sur le site web des classiques des sciences sociales, qui tenait un discours relativement semblable, quoi que de manière plus raffinée.

Henry Milner, “Il est temps que la gauche québécoise prononce un « oui » retentissant” (1980). Un article publié dans la revue Les Cahiers du Socialisme, no 5, Printemps 1980, pp. 50-59

Est-ce que la militante t'a offert une explication rationnelle au sujet des tentatives de noyautage ?

Hmm, j'ai une explication rationnelle: "Le PQ fait n'importe quoi pour essayer de gagner les élections."

Ok... je ne voulais pas dire "la vérité", je voulais dire "une excuse", en écrivant "une explication rationnelle". Du genre : ben non, on n'a jamais essayé ça, ou : on pense que les étudiants sont endoctrinés par les Libéraux, fa qu'on veut leur amener la parole de René. J'sais pas, moi.

Ah, je vois. Il doit nous rester au moins unE péquiste sur ce forum pour faire l'apologie...

Ben en fait, on n'a pas donné d'explication.

Toutefois, on l'a très bien reconnu. même Boisclair, d'une manière tout à fait poétique. En gros il a dit:

Oui ça se fait et c'est normal.
Non je ne ferai rien pour l'empêcher.
Les gens dans la salle sont coupables d'être corpo (font la même chose en noyautant des cabinets de ministres).

Je dois avouer que j'ai été assez satisfait de sa réponse. Au moins c'était franc.

Pour ce qui est de la représente du CNJ, je dois avouer que j'ai bien aimé jaser avec elle. J'ai pu lui faire comprendre que dans le modèle démocratqiue corporatiste que défend le PQ (légitimation de ses décision par des organismes d'intérêts de la société civile), le noyautage d'organisation de la société civile pourrait signifier une dictature si le PQ prenait le pouvoir.

Et elle a avoué... c'est rare que je parle avec des militant-e-s professionnel-le-s d'un parti qui avoue ce genre de truc sans défendre l'indéfendable (pas juste au pq en passant).

J'sais pas ce qui est le mieux:

1) Quelqu'un-e qui se défend par tous les moyens de ne pas faire de manoeuvres anti-démocratiques, mais qui effectue les manoeuvres quand même

OU

2) Quelqu'un-e qui avoue faire des manoeuvres anti-démocratiques et qui le fait sans s'en défendre.

Le 2, Greg.

C'est la même chose que le 1, la bullshit pis l'hypocrisie en moins.

Y trouvent les inégalités sociales plus importantes que la question nationale!

La culture du PQ est "d'unir" les forces séparatistes. Ça fait depuis le début que ça marche de même. Et les militants s'attendent que tous les séparatistes non-péquistes (parce que trop à gauche ou à droite) les rejoignent un jour ou l'autre: ainsi ils ont absorbé le très socialiste RIN dès leur naissance (sous leur ancien nom, le MSA).

Je crois que leur gros problème, c'est de croire que si le PQ doit faire la séparation, il doit le faire seul et sans alliance équilibrée avec les tiers partis qu'ils considèrent comme des gêneurs (sans être en mesure de tirer des avantages de ces derniers... ). Comme l'Église catholique prétend défendre seule J.C., le PQ prétend défendre seul l'idée de l'indépendance.

Faible.

Le pire, c'est qu'il me semble, le PQ dit vouloir créer, avec l'État du Québec, un pays différent. Alors pourquoi souhaiter faire ce pays avec les voies classiques du parlementarisme britannique? Pourquoi ne pas faire "différent" (unilatéralement s'il le faut)?

Coudonc, c'est la déconfiture de QS qui donne des cojones à Boisclair pour sanctionner (ou "constater"... ce qui revient un peu au même, selon moi) le noyautage ?

Il dirait quoi si on allait noyauter son parti ? Oups... est-ce que c'est vrai que sa "garde impériale" c'est des anciens du mouvement étudiant ?

D'ailleurs, loin de moi l'idée de ne pas brandir le Livre de Saint-René, mais mes connaissances politiques sont nulles. Pourquoi les syndicats ont tellement détesté Lucien Bouchard ? Pourquoi n'ont-ils pas formé leur propre parti, comme (parait-il) ailleurs ? Et s'ils ont haï le PQ à ce point sous Lucien, pourquoi ou comment le PQ aurait-il changé ? Ou c'est parce qu'entre eux et les Libéraux, faut choisir le diable le moins chiant ?

Si je vous tombe sur les nerfs avec mes questions basics, dites-le moi... mais sérieux, je viens d'une planète lointaine où on vénère encore Bourassa et Lévesque. Sans joke.

Coudonc, c'est la déconfiture de QS qui donne des cojones à Boisclair pour sanctionner (ou "constater"... ce qui revient un peu au même, selon moi) le noyautage ?

Non, ce n'est simplement pas quelque chose qui lui fera perdre les moindres points nationalement parlant. Il apparaît alors comme franc et direct sur un sujet non-glissant.

QS, c'est des broutilles.

Il dirait quoi si on allait noyauter son parti ? Oups... est-ce que c'est vrai que sa "garde impériale" c'est des anciens du mouvement étudiant ?

Oui mais ce fut pratiquement toujours ainsi au Parti Québécois puisque ce parti est une véritable manne d'anciens "leaders" du mouvement étudiant.

D'ailleurs, loin de moi l'idée de ne pas brandir le Livre de Saint-René, mais mes connaissances politiques sont nulles. Pourquoi les syndicats ont tellement détesté Lucien Bouchard ?

Forum socio-économique à Bouchard. Lis là-dessus. En gros, l'atteinte du déficit zéro a passé par d'immenses compressions dans les programmes sociaux --> syndicats ultra-présents.

Pourquoi n'ont-ils pas formé leur propre parti, comme (parait-il) ailleurs ?

L'émergence de certains partis éphémères a toujours été, vu la vacuité de notre scène politique.

Par contre, les grands syndicats (corporatistes) sont infiltrés par un très grand nombre de péquistes; on peut sommairement dire que les syndicats forment, pour leur bonne partie, l'aile dite "progressiste" du PQ. Récemment, certains de ces gens ont décidé d'enfin réagir (à leur façon) et de ne plus continuer dans la voie du "Le PQ nous sauvera si on vote pour lui". Ils ont alors formé le SPQ-Libre, tentant eux aussi - sans véritable succès jusqu'ici - de noyauter le Parti Québécois afin d'avoir une plus grande influence sur la prise de décisions dans un gouvernement du PQ.

D'autres, plus rares, sont allés voir du côté de l'UFP, d'OC puis de Q.S.

Et s'ils ont haï le PQ à ce point sous Lucien, pourquoi ou comment le PQ aurait-il changé ? Ou c'est parce qu'entre eux et les Libéraux, faut choisir le diable le moins chiant ?

Le PQ n'a pas changé et ils l'ont évidemment vu. Cependant, plusieurs chefs syndicalistes (corpos) ont pris le pari que tenter de re-porter le PQ au pouvoir (et donc voter pour eux malgré tout ce qui venait de se passer) allait être un mouvement politique payant pour eux et "leurs" membres.

Il y aussi le fait qu'il y a une très forte majorité de souverainistes assez "convaincus" dans les milieux des syndicats corpos et que voter Libéral n'était pas réellement une option.

Si je vous tombe sur les nerfs avec mes questions basics, dites-le moi... mais sérieux, je viens d'une planète lointaine où on vénère encore Bourassa et Lévesque. Sans joke.

Bourassa pis Lévesque, c'est deux osti d'charognes. Sinon, tes questions sont bien sympas.

BlacKGuarD a écrit:
QS, c'est des broutilles.

Et malheureusement, la naissance de QS me fait grandement penser à la naissance du PQ il y a trente ans...

BlacKGuarD a écrit:Oui mais ce fut pratiquement toujours ainsi au Parti Québécois puisque ce parti est une véritable manne d'anciens "leaders" du mouvement étudiant.

C'est très, très vrai, et Boisclair l'a d'ailleurs souligné lorsqu'on lui a posé la question...il ne s'adressait pas à nous, mais à plusieurs membres d'excutif d'assos qui ont dû se sentir concerné. C'est que j'entendais lorsque j'ai dit que Boisclair rendait les assos coupable d'être corpo...

BlacKGuarD a écrit:L'émergence de certains partis éphémères a toujours été, vu la vacuité de notre scène politique.

Par contre, les grands syndicats (corporatistes) sont infiltrés par un très grand nombre de péquistes; on peut sommairement dire que les syndicats forment, pour leur bonne partie, l'aile dite "progressiste" du PQ. Récemment, certains de ces gens ont décidé d'enfin réagir (à leur façon) et de ne plus continuer dans la voie du "Le PQ nous sauvera si on vote pour lui". Ils ont alors formé le SPQ-Libre, tentant eux aussi - sans véritable succès jusqu'ici - de noyauter le Parti Québécois afin d'avoir une plus grande influence sur la prise de décisions dans un gouvernement du PQ.

Les syndicat québécois sont passé au fil des ans de syndicat combatifs et révolutionnaire à des syndicats intégrer à la logique corporatiste structurelle du «modèle québécois» de développement. En gros, il s'agit de leur permettre de participer (ou coopérer) au pouvoir, au même titre que les organisations patronales, en échange de quoi il ne mette pas en danger la «paix sociale».

BlacKGuarD a écrit:Il y aussi le fait qu'il y a une très forte majorité de souverainistes assez "convaincus" dans les milieux des syndicats corpos et que voter Libéral n'était pas réellement une option.

À ce sujet, il y a tout de même des petits avantages que cela a permis... Par exemple, au Québec plus qu'ailleurs au Canada, bien qu'on critique souvent les différents groupes d'intérêts d'être hypercorporatiste, il y a beaucoup plus de liens tisser et de cohésion (pas parfaite bien entendu) entre les divers groupes et «mouvement», vu les débats et échange au sujet de la souveraineté. Mais ma position à ce sujet est tout à fait discutable (même par moi).

BlacKGuarD a écrit:Bourassa pis Lévesque, c'est deux osti d'charognes. Sinon, tes questions sont bien sympas.

Je l'aurais pas nécessairement dit de même, mais j'avoue que j'ai de la misère avec le culte voué à Lévesque...(celui voué à Bourassa, j'avoue connaître peu de gens qui l'admire). On le considère souvent comme un grand homme de gauche alors qu'il fait partie des politiciens les plus idéologiquement corporatistes du Québec, ayant adopté l'approche de la réconciliation des classes sociales. Mais bon, je sais que dans plusieur smilieu, Lévesque est un intouchable.

(wow BlackGuard, on s'entend aujourd'hui!)

Ok, si je comprends bien :

Le PQ, malgré son fort membrariat syndical, est ancré dans une philosophie corporatiste. Je suppose que ça veut dire que les enjeux sociaux sont un moyen vers le pouvoir plutôt qu'un but à atteindre ?

Les syndicats sont corporatistes, et mettent ainsi leurs intérêts propres à l'avant plan au détriment de jouer leur rôle de brasseurs de cage sociale ?

Merci pour les réponses... sauf que ça décourage pas mal, tout ça. Et l'ASSÉ offre quoi, pour contrer ça ?

(ps : Blackguard : merci pour la référence à Bouchard.)
(pps : je viens de penser que je rentre à l'UdeM... je suis dans la merde, n'est-ce-pas ?)
(ppps : à la Baie, Bourassa est vu comme celui qui a fait de la région un pôle économique [lire : un fournisseur d'électricité pour les grands centres] et Lévesque est perçu comme le sauveur du syndicalisme et des ouvriers... sans joke)

Hier je suis tombé sur un Docu assez intéressant à radio-can sur le problème syndical pendant la construction de LG2. La FTQ voulait le monopole et faisait de l'intimidation pour ne pas que la CSN puissent avoir un petit peu de membres. On cassait des membres, humiliait publiquement des gens, pendait par les pieds dans les cages d'escaliers, Alouette!!

Le leader syndical du local 144, André Desjardins, règnait en maître sur le chantier et ne se gènait pas pour réserver un hôtel en Haïti pour lui et sa garde rapproché. Il y a d'ailleurs quelques années, il fut assassiné le lendemain d'un souper avec un dude des Hell's. J'ai ouie dire que le chef actuel de la FTQ construction se promène en Hummer..... Quand on parle de syndicat corpo éloigné de leurs buts initiaux, je crois que nous avons là un exemple qui se tient.

Quand, en tant que syndicat, ton pire ennemi en est un autre......

Juste une petite nuance...

Bien que les centrale syndicale soit très corpo, il est important de se rappeler que souvent, la centrale est contrôlée par des gens plus à gauche que la majorité de leurs membres...

Étant vous-même impliqué-e-s dans vos assos étudiantes, n'avez-vous pas le sentiment parfois que lorsque vous aimeriez que la solidarité étudiante déborde largement le cadre de son nombril, on sent une résistence presque générale? Pas nécessairement très forte, mais assez générale pour qu'on la sente et qu'on nous invite à respecter le mandat de défendre les intérêts des étudiant-e-s, point à la ligne.

Mais bien entendu, c'est pas toujours le cas.