Forums de l'ASSÉ

Faux, la loi de la jungle n'est pas une liberté. L'être humain est un être social et vit en communautés. Par conséquent entrevoir la liberté à titre égoïste et individuel relève du non sens. La liberté doit se concevoir en tenant compte de la communauté qui nous entoure. Il n'y a pas de liberté sans égalité.

BONTEMPS (Charles-Auguste) - L'Homme et la Propriété (Dispo sur Anarkhia.org) a écrit: (...) Remontons aux sources. Nous y apprenons que les premiers hommes n’ont jamais, en aucun lieu, possédé individuellement le sol. Le territoire de chasse appartenait collectivement à la tribu ; le territoire cultivé par un village était indivis. À ce stade de l’agriculture où déjà une évolution importante s’était accomplie, seul appartenait en propre à une famille le terrain défriché par elle ; exactement lui appartenaient les seuls produits de ce terrain puisque, aussi bien, on abandonnait ce dernier par périodes pour en défricher un autre. Certaines peuplades, en forêt amazonienne, par exemple, reconnaissent que les fruits du jardin appartiennent aux femmes qui le cultivent.

C’est dans un même esprit que, là où ont disparu les longues maisons habitées en commun, chaque chef de famille est possesseur de la hutte qu’il a construite avec l’aide bénévole de ses amis, des armes et des outils qu’il a fabriqués ou acquis par échange et qu’il emporte dans sa tombe, laquelle est parfois sa hutte même.

Plus près de notre évolution, au sein des communautés de l’ancienne Germanie où l’égalité sociale s’est longuement maintenue, le sol était sans cesse redistribué afin d’empêcher tout accaparement et tout enrichissement excessif.

On dira donc que la propriété naturelle — et par conséquent légitime — est celle qui résulte du travail personnel. “ Le droit de propriété, si respectable dans sa cause quand cette cause n’est autre que le travail...” écrivait Proudhon pour qui la propriété n’était le vol que lorsqu’elle provenait des formes diverses de l’agio et de la spéculation. C’est pourquoi son plan de redistribution du sol (Idée générale de la Révolution), par le moyen de l’organisation du crédit à faible intérêt et l’affectation d’une partie du loyer au rachat à terme de l’exploitation par l’exploitant, maintenait la propriété et l’héritage, conformément aux tendances naturelles du cœur humain. Or précisément parce que la tendance à posséder est instinctive et que ne l’est pas moins la tendance à posséder davantage, qu’on la décèle chez l’enfant comme chez les mammifères nidificateurs, la redistribution des biens ainsi conçue ne peut être qu’un acte de justice relatif et provisoire, point de départ d’un processus conduisant à de nouveaux accaparements. Toute transformation sociale qui redistribue la terre à qui la travaille sans en interdire le partage, la dévolution libre ou héréditaire est sans portée révolutionnaire durable.

Proudhon, qui ne laisse pas de se contredire au gré des circonstances de son temps et de sa propre évolution, écrivait dans Qu’est-ce que la propriété ? que “ ce qui appartient à chacun n’est pas ce que chacun peut posséder, mais ce que chacun a droit de posséder ”, c’est-à-dire ce dont il a besoin pour vivre et les instruments de son travail. Il distingue justement ici la “ possession ” des choses, qui est transitoire, et la “ propriété ” qui est permanente et transmissible en hoirie, contrairement au droit naturel.

Étant admis que la propriété légitime provient du produit du travail, cette vue exclut l’appropriation du sol et du sous-sol car, si le travail les rend productifs, il ne les crée pas. Il donne droit aux seuls fruits de l’exploitation, lequel doit être réparti à proportion de la part de labeur, d’initiative, d’invention et de responsabilité de chacun des participants à l’entreprise.

Bakounine allait plus loin quand il déniait tout droit à une hiérarchie des profits. Il s’en expliquait fort bien : “ L’esprit du plus grand génie de la terre, écrivait-il dans un article, n’est-il point toujours rien que le produit du travail collectif intellectuel aussi bien qu’industriel de toutes les générations passées et présentes ?... Plus l’homme est avantagé par la nature et plus il prend à la collectivité, d’où il résulte que plus il doit lui rendre en toute justice ”. Cependant, pour pertinent qu’il soit, ce raisonnement est incomplet. Les réalités de la vie en société obéissent à une logique plus complexe.

Il est vrai, comme le dit Bakounine, que le travail intellectuel créateur “ porte sa récompense en soi et n’a pas besoin d’autre rétribution ”, du moins pour les élites morales authentiques ; il est moins sûr qu’il trouve une récompense complémentaire “ dans l’estime et la reconnaissance des contemporains ”. La jalousie active des compétiteurs, les points de vue divergents qui suscitent les contestations, entraînent plus de réserves que les acquiescements ne causent d’admiration. L’opinion publique, qui pourrait être impartiale si elle n’était conditionnée par une information rarement objective, ne laisse pas d’être décevante quant à ses facultés de compréhension et à la qualité de ses choix.

Néanmoins, une tâche transcendante se passe d’approbations nombreuses encore qu’on s’en puisse décourager. Il n’en va pas de même de mille travaux de la science et de l’art, éminemment utiles, qui comportent des astreintes difficilement consenties sans profit personnel. Si tout chercheur était un amateur, son activité ne serait guidée que par son goût, son caprice et pour sa seule satisfaction. Les initiatives, les recherches concertées et orientées, fécondes par leur audition et leurs interférences, ne laissent espérer à leurs auteurs anonymes aucune récompense que leur salaire et quelque contentement d’accomplir un travail intelligent. Le besoin qu’en a la société imposera toujours de les encourager par quelque “ prime ” morale ou matérielle.

Que la faculté d’invention soit une source de privilèges justifiables, Bakounine avait raison de le contester. Mais que l’effort personnel qu’elle implique, incontrôlable et par conséquent facultatif, ne procure aucun avantage particulier, c’est méconnaître en le prétendant la nature humaine et peut-être aussi la justice. Je pense qu’on en peut dire tout autant des fonctions de responsabilité. Leurs conséquences dommageables ayant un caractère personnel, il est équitable qu’elles comportent des compensations également personnelles, sinon se justifierait la fuite devant les responsabilités.

Au reste, j’ai toujours vu que les doctrinaires d’un égalitarisme sans nuances, s’ils ne manquaient pas d’intransigeance théorique, étaient beaucoup moins intransigeants quant à leurs propres comportements. C’est là de quoi je prends leçon plutôt que de logique abstraite, le milieu ne suffisant pas à rendre compte, chez des militants, d’attitudes de vie inconséquentes. On ne gagne rien que troubles et déceptions à vouloir construire en opposition à la nature des choses et à la nature des hommes. (...)

Ce n'est pas plus un slogan que 2+2=4. Si c'est succinct, c'est parce que c'est une évidence; il n'y a que les individus qui agissent, donc il n'y a qu'eux qui peuvent être libres.

Je proposerais plutôt "Les Z à Breton", y vont plus loin que les "X" et leur "guru" (comme la marque!) est Réjean Breton.

Il est libre dans la mesure où il n'est pas contraint dans l'usage de sa propriété, corps inclu. Qu'est-ce que ça pourrait être d'autre?

Panurge a écrit:Il est libre dans la mesure où il n'est pas contraint dans l'usage de sa propriété, corps inclu. Qu'est-ce que ça pourrait être d'autre?

La seule chose que l'humain possède de plein droit c'est son travail. .

Mir a écrit:

La seule chose que l'humain possède de plein droit c'est son travail. .

''Possède de plein droit''...

Explique... ?

Mir a écrit:Je sais... je veux savoir pourquoi tu considères que le fruit du travail est de facto la propriété du travailleur?

Phébus a écrit:

Mir a écrit:Je sais... je veux savoir pourquoi tu considères que le fruit du travail est de jure la propriété du travailleur?

Dans le contexte, j'opposais le travail à la propriété. Les libertariens disent que le droit de propriété est naturel parce qu'ils conçoivent la propriété comme une extension des fruits du travail. Moi je dit que la seule propriété qui vaille c'est celle sur son travail. Bref, ce que je dit c'est que l'humain se possède lui-même et sa création, qui est une extension de lui-même. La propriété brime ça puisqu'elle permet à certains de s'approprier le fruit travail des autres. Maintenant, je suis communiste parce que je ne pense pas qu'il soit possible, dans la majorité des cas, de distinguer qui a fait quoi exactement. À mon avis, le capital n'est qu'une accumulation de travail mort. Et, en ce sens, personne ne peut légitimement prétendre le posséder. Tout capital est le fruit du travail des générations passées et du travail que l'on y ajoute. Donc, tout le monde devrait avoir accès à la richesse produite. Se l'accaparer pour soit seul est un vol. Voilà pourquoi je suis communiste.

A part des slogans, tu as quelque chose à dire?

Il est libre dans la mesure où il n'est pas contraint dans l'usage de sa propriété, corps inclu. Qu'est-ce que ça pourrait être d'autre?

Je met au défi n'importe quel libertarien de me citer ne serait-ce qu'un seul anarchiste individualiste classique qui ne serait pas anti-capitaliste

Les libertariens anti-état, ne sont donc pas des anarchistes. point barre. En fait ils ne sont rien du tout puisqu'ils veulent la destruction des mécanismes de fonctionnement en société. Allez tous dans nos hypothétiques bulles! vive la théorie du vide!

Si l'on concoit la liberté comme uniquement individuelle, on en reviens à cette idée de chacun pour soit.

Mais c'est un leurre parce que quoi que l'on fasse ne serait-ce que conduire son char, a un impact collectif.