Forums de l'ASSÉ

Moi je ne vois qu'une chose... et c'est un élément de principe. Ca dérangerais qui de rajouter "et au moin d'un homme" après au moin une femme. Je suis contre totalement d'enlever cette disposition, mais arrêtons de faire de la discrimination positive et soyons cohérent. De plus, je suis pour les compétences égales. je suis d'accord pour qu'il y ais plus de femme, mais ne les forcons pas.

Moi je suis pour que l'on rajoute "et un homme"

Voilà, Rick a pigé ce que j'essaie maladroitement d'expliquer!

rick a écrit:Moi je ne vois qu'une chose... et c'est un élément de principe. Ca dérangerais qui de rajouter "et au moin d'un homme" après au moin une femme. Je suis contre totalement d'enlever cette disposition, mais arrêtons de faire de la discrimination positive et soyons cohérent. De plus, je suis pour les compétences égales. je suis d'accord pour qu'il y ais plus de femme, mais ne les forcons pas.

Moi je suis pour que l'on rajoute "et un homme"

J'te suggère donc de proposer à ta prochaine AG que ton asso dépose un avis de motion à cet effet.

Ah, au fait, t'es étudiant toi hein ?

Franko a écrit:Ah, au fait, t'es étudiant toi hein ?

Merci du conseil... c'est la procédure que je suis normalement. Pour ta question, oui j'étudie à BdeB

Exelente intervention Marieve... faut croire que tes postes sur le forums son généralement plus pertinent que les miens Je vais tempter de faire passé la proposition a mon prochaine AG et j'espere que d'autre ferons de même, conciderant que l'on veut l'égaliter, bien il faut arreter de nous mettre devant, mais belle et bien égale... si on rajoute ''et un homme'' La on parlera vraiment d'égalité... Le féminisme n'est certainement pas la pour que ce sois le matriarca qui prenne le devant...!

C'est un truc de long terme...

Si c'est arrivée une fois sur 100 instances mais qu'au 99 autres y'avait 2 gars pour une fille ben les filles sont perdante, encore une fois, faque moi je suis clairement contre qu'on mette de l'avant un minimum de gars aussi. Super si ca devient un "problème" (ca ferait vraiment du bien!), mais pour l'instant... on en reste à des statistiques de participation très loin du 50% encore...

oups désolé, j'ai intervenue trop tard je crois....

Bien honnêtement, j'aurais tendance à partager l'avis de François...

La discrimination positive comme certainEs l'appellent est quelque chose de bénéfique en soi, dans le contexte actuel. C'est littéralement reconnaître le problème pour ce qu'il est et y imposer une solution - pas parfaite, on le reconnaît - qui l'attaque de front et qui ne créé pas de problèmes connexes.

C'est la même chose qui a lieu un peu partout dans la fonction publique (pas chez le privé, bizarre...) lorsque l'on fait de "l'affirmative action" (pour reprendre l'expression américaine que j'apprécie) en favorisant l'embauche de personnes handicapées (et en leur promettant un lieu de travail adapté!), des gens nouvellement immigrés, des personnes "de couleur", etc.

S'il n'y avait pas de problème et que les personnes handicapées aptes au travail (qui forment genre 4% de la population active) étaient employées au même titre que les autres, l'on n'aurait pas besoin de discuter de ce genre de mesures. Or, comme pour la participation des femmes au sein du mouvement étudiant (et de la scène politique en général), l'on est très très loin d'une représentation proportionnelle à la population.

Même les politiques l'ont compris en demandant un certain niveau de représentation féminine à l'Assemblée nationale. Il faudrait être foutrement rétrograde - ou fecquiste (ah, les fecquistes qui avaient demandé l'abolition de la mesure à l'Assemblée nationale ) - pour faire moins que les politicienNEs sur le dossier.

Dans tous les cas, le jour où nous aurons une participation avoisinnant les 45%-50% de femmes, je serai le premier à reconnaître que la mesure est devenue caduque. En attendant, si l'on ne se base que sur les statistiques des dernières années, elle est particulièrement efficace et n'a jamais brimé quiconque.*

*: Le mythe de l'homme blanc travaillant oppressé de toutes parts par tous ces méchants groupes d'intérêt est entretenu par la classe d'exploiteurs/exploitrices qui souhaitent à tout prix pouvoir abolir ces groupes de défense et en revenir aux merveilleuses années 1880.

Peut-être ne saisis-je par l'essence de cette position à l'ASSÉ mais, svp ne répondez pas en sautant dans les rideaux...

Est-ce par souci de représentativité proportionnelle ou par souci de laisser simplement une place plus favorable à la gente féminine ou encore par souci d'arriver à une égalité entre les deux sexes au niveau de l'expression politique???

Merci pour celui ou celle qui me répondra...

J'ose espérer, GarneMand, que c'est par souci d'arriver à une égalité. De plus, si en pratique le fait d'ajouter "et un homme" ne change pas grand chose voir même rien du tout pourquoi ne pas le faire par souci d'égalité justement?

L'égalité.. j'ose croire que c'est ce que nous voulons toutes et tous. Pourquoi, alors, ne pas ajouter et au moins un homme? Est-ce que ce ne serait pas un peu plus égalitaire..?

Je vais tenter d'être le plus clair possible, en espérant que quelques explications permettront d'appuyer ce qui, à première vue, aura sans doute l'air un peu réactionnaire. Here goes nothing..

C'est plate à dire, mais je ne suis pas en faveur d'une lutte dite égalitaire. Enfin, sur le fond, bien sûr que ça demeure l'objectif à atteindre, mais dans la pratique, le mot me rend malade. Vous connaissez les masculinistes? Je sais que l'intention qui est ici manifestée n'a rien d'anti-féministe, mais la ressemblance ne peut me laisser indifférent. Égalitaire, c'est une façon pour les masculinistes de s'attaquer, encore une fois, au féminisme. Féminisme, c'est méchant, c'est matriarcal, c'est dépassé, ça fait frustré. Les hommes aussi ont des problèmes, et plus encore depuis l'arrivée de ces maudites féminazies. Égalitaire, c'est leur façon de nuire, de s'attaquer au féminisme, tout en prenant le rôle des "gentils". Je le répète, je ne crois pas que Marieve ou quiconque ici veule nuire, en assurant la présence d'au moins un homme dans chaque délégation composée de 3 personnes, à la participation des femmes dans les instances de l'ASSÉ. Sauf que c'est exactement le genre de points qui animent les masculinistes dans leur grand combat pour défendre les pauvres victimes que sont devenus les hommes.

On n'aurait pas idée, il me semble, de faire de la discrimination positive pour un blanc ou une blanche dans une communauté d'autochtones. Une assemblée ouvrière n'a pas à assurer que le patron s'en sorte bien. On ne s'inquiétera pas non plus pour la vie quotidienne de l'hétérosexuelLE. Ni pour le ou la non-handicapéE. Et caetera.

Je ne crois pas que le fait d'interdire des délégations de trois hommes, mais de permettre que celles-ci soient entièrement constituées de femmes soit une finalité en soi. Ce n'est pas, à part entière, un but à atteindre. C'est simplement, à mon avis, un moyen de contrer une présence (tant au niveau des personnes présentes que dans l'assurance qu'elles dégagent et la place qu'elles prennent) encore très majoritairement masculine. Le moyen sera évidemment à revoir, éventuellement, afin d'éviter de basculer de l'autre côté, mais nous sommes malheureusement encore bien loin, quoiqu'en pensent les mascu, d'une société où on devrait s'inquiéter de l'opression que le système opère envers le groupe social des hommes.

Évidemment, personne ne mourra si un tel truc est adopté. Mais je préfère encore une ASSÉ féministe à une ASSÉ égalitaire..