Forums de l'ASSÉ

Le Drapeau rouge express a reçu ce commentaire d’un de ses correspondantes, qui commente le « débat » sur le vote des femmes qui oseront porter le niqab aux prochaines élections partielles, qui auront lieu bientôt dans trois circonscriptions fédérales au Québec. Le propos fait réfléchir.

******************************

Voilà qu’on nous assomme encore avec cette histoire du vote des femmes voilées et le délire hystérique généralisé qui l’entoure. Les racistes grossiers comme celui de Hérouxville et ceux et celles plus sophistiquéEs du Plateau Mont-Royal trouvent outrageux que des femmes puissent éventuellement voter sans montrer leur visage.

Pourtant, le directeur d’Élections Canada a mis plusieurs embûches à cette possibilité. L’électrice voilée devra produire deux pièces d’identité ou à défaut, trouver une personne garante dans sa section de vote. Soit dit en passant, c’est la même règle qui s’applique pour un grand brûlé ou toute autre personne qui doit avoir le visage recouvert pour des raisons médicales. Compte tenu du très petit nombre de musulmanes qui portent le niqab au Québec (une dizaine, apparemment) et du fait qu’aucune n’a demandé quoique ce soit à Élections Canada, le problème demeure plus théorique que pratique.

Les leaders d’opinion insistent beaucoup sur les « valeurs communes de la société d’intégration » (lire : celles du Québec impérialiste), mais ils ne parlent pas de l’exercice d’un droit démocratique fondamental – celui de voter – pour les femmes musulmanes comme pour toutes les autres. Si ça se trouve, ça leur importe peu qu’une femme portant le niqab se voit refuser l’exercice du droit de vote, à défaut d’un arrangement qui lui permette de le faire sans devoir subir les foudres de son mari ou de son imam.

Même si les maoïstes font campagne pour le boycott des élections, ils et elles défendent le droit de voter. Ce qu’ils et elles dénoncent, justement, c’est combien la démocratie bourgeoise est tout, sauf démocratique. En venir à assimiler démocratie et concurrence électorale à tous les quatre ou cinq ans revient à nier ce qui est l’essence même de la démocratie. La démocratie, c’est l’exercice du pouvoir par le peuple; elle implique donc une participation effective de la population. Les procédures dans lesquelles s’exerce un scrutin électoral ne sont pas, en soi, révélatrices de la bonne santé d’une démocratie. Si ces procédures en viennent à exclure une partie de la population pour des raisons ethniques, linguistiques, socio-économiques ou ici, de port d’un vêtement, il y a un problème.

Que des gens de droite s’opposent au droit de vote de certaines catégories de la population, ça s’est déjà vu. Le Ku Klux Klan l’a fait avec les NoirEs. Dans la majorité des démocraties bourgeoises, le droit de vote n’a longtemps été réservé qu’aux seuls propriétaires de sexe masculin. Encore dans les années 1950, seuls les propriétaires avaient droit de vote à Montréal. Pourtant, en URSS, depuis 1936 déjà, le droit de vote formel joint au droit de proposer des candidatEs aux différentes instances était garanti constitutionnellement pour toutes et tous, peu importe l’origine sociale, le sexe, etc. Il n’était pas nécessaire d’être membre du Parti communiste pour être élu. Il se trouve que les candidatEs indépendantEs avaient plus de chance d’être éluEs dans un soviet qu’ils et elles peuvent l’être dans les parlements de notre « démocratie », qui oblige à appartenir à des coteries (les partis politiques) largement financées et appuyées idéologiquement par la bourgeoisie.

Mais maintenant, que des gens qui se disent progressistes prétendent empêcher l’exercice du droit de vote d’une catégorie même minime de la population, voilà qui devient problématique. Le député du Bloc québécois (et ex-trotskiste) Pierre Paquette, s’est rabaissé à participer à cette hystérie collective, en prétextant les valeurs de la nation québécoise. Au nom d’un féminisme très particulier, Michelle Asselin, présidente de la Fédération des femmes du Québec, s’est elle aussi objecté au droit de vote de cette catégorie de femmes. Mais pourquoi donc?

Le voile serait le symbole de l’oppression des femmes? Très bien. Mais alors, devrait-on faire payer à ces femmes deux fois plus l’oppression qui résulte du port du voile en les empêchant de voter? À moins que ce soit pour empêcher ces femmes – de force – de se soumettre à des valeurs rétrogrades « non-québécoises » (car on sait bien qu’au Québec, on n’a jamais connu ça, le viol, la misogynie et la discrimination…)? Mais que sait-on des valeurs de ces femmes qui portent le voile ou le niqab? Comment peut-on présumer de leur opinion du seul fait de leur tenue vestimentaire? Dans les faits, Michelle Asselin s’oppose au droit de vote de ces femmes. Cela est très grave pour une ancienne marxiste-léniniste qui, on peut le constater, a rétrogradé vers les points de vue de Françoise Gaudet-Smet; dans les années 1930 et 1940, celle-ci s’opposait au droit de vote des femmes en disant que de toutes façons, elles n’étaient capables que de reproduire les idées de leurs maris. Heureusement que les femmes du Québec ont obtenu le droit de vote en 1941. Or, au nom des valeurs québécoises, on veut maintenant le restreindre.

Le crétinisme parlementaire a tellement docilisé la gauche québécoise qu’une partie de celle-ci en vient à tenir les mêmes discours stupides et réactionnaires qui représentent le fond de commerce de l’Action démocratique de Mario Dumont. Les histoires d’« identité collective », de « valeurs québécoises », du « nous contre eux », etc., en quoi permettent-elles d’organiser le camp du prolétariat et de la révolution sociale? Qu’une femme du peuple soit vêtue comme elle le souhaite, elle mérite d’être respectée. Ses opinions peuvent changer, que ce soit dans le « bon sens » ou le mauvais. Si on l’ostracise et l’exclut, ses idées ne pourront jamais être confrontées à d’autres, peut-être plus progressistes. Encore faut-il savoir quelles sont les idées vraiment progressistes, quand on voit la gauche légale adopter le discours de l’ADQ.

Il importe de mener une lutte sans merci pour que la gauche québécoise s’affranchisse du crétinisme parlementaire et de son corollaire, le nationalisme bourgeois. Si cela n’est pas fait, il sera très difficile d’unifier le camp du prolétariat. L’attitude minable de certainEs « progressistes », ces derniers temps, traduit un positionnement politique, non pas au service du prolétariat mais au service de la bourgeoisie, dont le but est de diviser pour régner. Ne laissons pas la bourgeoisie gagner cette bataille idéologique qui vise à nous convaincre des « bienfaits » de sa démocratie tronquée.


Un correspondant

J'ajouterais d'ailleurs que lorsque j'ai voté la dernière fois (je ne sais plus quand d'ailleurs) je me suis présentée au bureau de vote sans mon carton... j'ai seulement dit mon nom. Aucune pièce d'identé m'a été demandée... Ainsi, j'aurais très bien pu être une autre personne que moi-même, et j'aurais pu voter sans problème.

Alors moi, le truc du visage voilé, j'en ris totalement...

Moi j'en ris pas.

Maudit symbole religion a la con qui n'a pas sa place dans les institutions publiques!

Vraiment Antoine, je suis dans un grand dilemme face à ça...

Je ne sais pas à quel point on doit obliger la femme voilée à se dévoiler. On sait bien que le voile est un signe d'opression, cependant qui a ledroit de juger et même d'obliger une personnes à ne pas suivre ses convictions religieuses. Ces femmes, ces musulmanes, elles ne disent rien sur notre non-croyance, alors pourquoi devrions-nous leur faire un procès à ce sujet.

Cependant, si tout signe religieux -quel qu'il soit- disparaissait de tous nos lieux publics, alors là ce serait une autre histoire. Cependant, les crusifix sont encore au dessus de nos portes de classe "pour notre patrimoine national" alors les femmes voilée se voileront pour leur propre patrimoine religieux.

On rétorque souvent que lorsqu'une femme voyage dans un pays islamiste, elles doit se voiler. Je le ferais sans doute par respect et pour comprendre en quelque sens ce que ces femmes voilées ressentent... cependant, évidemment, je suis un peu contre cette stricte convenance dans les pays étrangers.

Bref, selon moi au crie au loup pour rien parce que l'on ne respect nous-même pas ce que l'on demande aux gens immigrants.

J'men torche que les douze fuckin' femmes voilées puissent voter voilées. La proportion veut qu'environ neuf d'entre elles aillent exercer leur droit de vote. Puisque ce sont des minorités et des femmes, le nombre risque d'osciller entre cinq et sept.

So much for cinq personnes.

Pourrait-on parler d'autre chose maintenant? Elles m'empêchent pas d'aller voter ni de ne pas y aller, que je sache, que diable. Est-ce vraiment nécessaire de faire tout ce tapage pour un non-débat?

Si nos politiciens et politiciennes avaient vraiment ne serait-ce qu'une once de courage, tout cela serait réglé depuis fort longtemps: interdiction de tout objet religieux dans un endroit public.

ATHÉISME AUTORITAIRE: POUR LA VICTOIRE!

BlacKGuarD a écrit:ATHÉISME AUTORITAIRE: POUR LA VICTOIRE!

Très d'accord.

Changer les valeurs et la culture d'une personne ou d'un groupe de personne, c'est mission impossible. Je ne suis pas plus d'accord avec un intégrisme religieux qui crée des inégalités entre différents groupes de personnes, mais c'est pas à grand coup de lois qu'on arrangera le problème.

Les femmes acceptent de porter le voile parce que leur religion (ou leur mari..) les oblige à le faire.

Qu'elles votent avec ou sans n'est pas la question. La religion opressive est inacceptable et je ne comprends pas qu'on puisse accepter la burka au Québec.

Ge a écrit:Les femmes acceptent de porter le voile parce que leur religion (ou leur mari..) les oblige à le faire.

En effet. On pourrait ajouter leur famille, leur communauté. Quand ce n'est pas une obligation formelle, c'est au moins une pression sociale très forte. Accepter la burka, c'est collaborer avec des intégristes religieux.

Le gros Réal a écrit:

Ge a écrit:Les femmes acceptent de porter le voile parce que leur religion (ou leur mari..) les oblige à le faire.

En effet. On pourrait ajouter leur famille, leur communauté. Quand ce n'est pas une obligation formelle, c'est au moins une pression sociale très forte. Accepter la burka, c'est collaborer avec des intégristes religieux.

Tout comme se raser les aisselles, c'est collaborer avec avec les intégristes patriarcaux?

En plus d'être raciste, ta position fait porter la responsabilité aux groupes d'individus qui subissent une pression, une violence, d'être collabos d'une structure qui les opprime.

Le port du voile est un symbole visible, un symptôme d'une oppression issue d'une inégalité sociale profonde entre deux sexes. L'acharnement sur le symbole plutôt que sur la racine du problème laisse deviner ton intolérance aux symboles d'oppression d'autres cultures que la tienne, en te foutant carrément des inégalités en tant que telles.

Ça me fait penser à une opération "razage" d'un bidonville de Toronto il y a quelques années, ou l'évacuation annuelle des sans-abri du cente-ville 'Ottawa, à côté de chez moi. Les inégalités sociales, on s'en fout, pourvu qu'on ne les voit pas!

Étienne S., lâche-moi avec ton discours culpabilisant à la sauce « gros méchant écœurant Occidental ethnocentriste mâle dominateur », style féministe radicale de York University. Pis tes suppositions sur mon intolérance, garde-les pour toi. En tout cas, les intégristes religieux doivent bien t'aimer, avec toi ils sont assurés de pouvoir opprimer leurs femmes en tout quiété.

Je trouve toujours ça drôle, des individus qui s'inquiètent que des femmes dont la liberté est relativement large pourraient se sentir opprimées par la promotion d'un modèle de femme dans la publicité, mais qui en même temps refusent de critiquer la burka que des intégristes font porter de force aux femmes. Ça les emmerde qu'une femme se rase les aisselles pour plaire aux hommes (l'homme ici étant évidemment le dominateur auquel se soumettent les femmes rasées), mais qu'une autre soit forcée de porter un costume qui la rend semblable à un fantôme à l'Halloween, ça ils ne faut pas critiquer. Restons dans le relativisme et prétendons que toutes les pratiques culturelles se valent, hein?

Le gros Réal a écrit:Je trouve toujours ça drôle, des individus qui s'inquiètent que des femmes dont la liberté est relativement large pourraient se sentir opprimées par la promotion d'un modèle de femme dans la publicité, mais qui en même temps refusent de critiquer la burka que des intégristes font porter de force aux femmes.

Etienne S a écrit:Le port du voile est un symbole visible, un symptôme d'une oppression issue d'une inégalité sociale profonde entre deux sexes.

Gros Réal, dude, est-ce que tu lis le forum ?

On est d'accord sur le fond, mais pas vraiment sur les moyens.

Maintenant qu'on a défini qu'on ne cautionnait pas l'opression de la femme par quiconque, qu'est-ce qu'on fait? On établit une charte des valeurs québécoises? Parce que celles qui portent la burka ne sont sûrement pas au courant que la majorité des citoyennes québécoises n'en portent traditionnellement pas? Alors, au nom de nos valeurs québécoises dûment établies, on fait quoi: on criminalise le port de la burka?? On fait une chasse aux intégristes: vous en croisez un, appelez vite la SQ qu'on les déporte!?

Les femmes qui le portent depuis X années y sont culturellement attachées, que ce soit de force ou non. .

Non, je ne suis pas pour l'obligation aux femmes de se cacher le visage, bien au contraire. Mais je ne me confère pas pour autant la légitimité de les obliger à l'enlever. Si elles ont été culturellement influencées voire obligées de porter la burka, peut-être seront-elles, ici, culturellement influencée également en prenant la décision de l'enlever. Non, se sortir d'une situation d'opression dont on est victime n'est pas chose évidente. En tant que société, on peut tendre des perches, encourager l'égalité entre sexes, dénoncer l'oppression, suggérer des changements, mais on ne peut pas obliger quiconque à changer une pratique religieuse personnelle qui ne fait de mal à personne d'autres. On peut criminaliser la violence, mais pas de telles pratiques religieuses.

Kapitaine_Kolon, ma critique visait Étienne S. Je n'ai pas dit que personne ne critiquait la burka sur ce forum.

Greg, quand je dis que l'on doit pas accepter la burka, je veux dire : permettre des accommodements spéciaux pour que les femmes qui portent la burka n'aient pas à l'enlever profite aux intégristes qui veulent imposer le port de ce costume aux femmes pour les raisons sexistes que l'on connait. C'est entrer dans leur jeu. Accepter d'accommoder une pratique, c'est accepter l'idée qu'elle a une certaine légitimité. Accepter de permettre à des femmes voilées de ne pas se dévoiler pour ne pas tenter l'homme, c'est donner de la légitimité à l'idée que les femmes ne doivent pas montrer leur visage à un homme car cela pourrait tenter celui-ci.

Il y a un principe important dans les droits humains, c'est que l'on ne peut renoncer à un droit. C'est bien trop facile pour un oppresseur de terroriser sa victime et de l'obliger à renoncer à ses droits.

Pour moi, une femme avec une burka c'est comme un juif avec une étoile jaune cousue à sa chemise. C'est inacceptable.

Le gros Réal a écrit:Kapitaine_Kolon, ma critique visait Étienne S. Je n'ai pas dit que personne ne critiquait la burka sur ce forum.

Ouais ben Étienne S, justement, la critique, la burka. T'es un peu dans le champ quand tu lui reproches d'être pour. La position qu'il défend, c'est pas tant de permettre aux femmes de porter la burka que de ne pas les opprimer d'avantage parce qu'elles le font. Si on veut que ces femmes, ou possiblement leurs filles, puissent un jour abandonner ce morceau de vêtement, la dernière chose à faire est justement de leur envoyer un message d'exclusion en les attaquant sur ce point précis. Comme le dit Greg, il s'agit de leur "tendre des perches".
Ostraciser les femmes qui portent la burka ne serait que les enfoncer d'avantage dans leur oppression. En se montrant ouvert et amical, on a plus de chance de susciter une réaction réciproque. Et, surtout, faisons confiance à ces femmes : le goût de la liberté est doux et s'oublie difficilement. Il faut que ce refus de la burka viennent d'elles-mêmes.

Ge a écrit:Les femmes acceptent de porter le voile parce que leur religion (ou leur mari..) les oblige à le faire.

Criss que non. C'est une grosse spéculation. Parfois c'est vrai pour certains cas, mais c'est pas du tout universel.

Dans le Coran, il est écrit qu'il est fortement recommandé aux femmes de cacher leurs atours, et les cheveux sont considérés comme un atour de la femme (car oui, c'est joli à voir.) Or, afin d'éviter la perversion et le fait que l'homme considère comme un objet sexuel en premier plan la femme, elle se doit de cacher ses atours. Cela ne veut pas nécessairement dire le visage, et ça varie de culture en culture.

On peut prendre l'exemple de la Burqa qui, en Afghanistan, est obligatoirement imposée au détriment de la sécurité et santé de la femme. Est-ce partout ainsi ? Bien sûr que NON. C'en est pareil pour le hijab, et dans les pays musulmans non-répressifs c'est vraiment pas imposé. Malheureusement, y'a des familles et des régions du globe où l'Islam est tellement imposé par la force des armes, de la peur et des mots que peu de personnes lisent le livre saint !

De plus, il est aussi recommandé aux hommes de cacher leurs atours (eh oui ! Mais plus particulièrement les femmes si l'on se fit au contexte sociohistorique) afin de garder leur chasteté et leur pûreté. Il est entre autre écris que les hommes devraient baisser leur yeux à la vue d'une femme, afin de ne pas créer quelconque désir en soi et fausser sa rationnalité (bon je mets un peu trop de mes mots, mais c'est une forme d'interprêtation). Certes, le visage n'est pas à cacher ; seuls les atours le sont.

Or, en connaissant l'histoire, lors des grandes conquêtes de l'Islam, il était recommandé aux femmes de porter le voile pour ne pas attirer l'attention des brigands et bandits qui s'amusaient à chasser les femmes comme des proies et s'amuser avec. Le fait de voir qu'elles avaient le voile les effrayaient puisqu'elles étaient sous le couvert de l'Islam qui prenait alors beaucoup d'expansion durant cette période avant les Croisades. Ainsi, on pouvait savoir qui était musulman ou non

Pour en savoir plus sur l'Islam et les mensonges qui tournent autour : http://www.infoislam.ca

LA FEMME EST DANS LE DROIT DE DÉCIDER DE METTRE LE VOILE OU NON, POINT À LA LIGNE.

P.S.: Je suis à 157% contre la putain de Burqa, c'est totalement laid et ridicule. Ça empêche, en effet, de voir la femme comme un objet sexuel ; ça permets plus de la voir comme une esclave !