Forums de l'ASSÉ

Ben voyons, les syndicats pas à gauche ??? Tu sais, gauche ne veut pas dire extrême-gauche.

LOL.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec petitdelidalida. Aucune argumentation, je vois pas pourquoi je répondrais.

Anarchisme 101

Brian Myles
Édition du samedi 05 et du dimanche 06 mai 2007

Mots clés : Fédération des travailleurs du Québec, vandalisme, anarchisme, Violence, Syndicalisme, Québec (province)


«Des anarchistes», a laissé tomber le président de la Fédération des travailleurs du Québec (FTQ), Henri Massé, lorsque huit jeunes ont brièvement occupé son bureau mardi avant d'être délogés par des fiers-à-bras du syndicat particulièrement habiles avec une scie circulaire. La remarque a indigné certains anarchistes, qui en ont soupé d'être associés à la casse dans les médias de masse.

Cliquez ici!
Elle est étudiante à la maîtrise en philosophie, mère de famille, anarchiste fâchée contre Henri Massé au point de l'envoyer paître... mais certainement pas violente, contrairement à ce qu'a laissé croire le président de la FTQ cette semaine en faisant un amalgame facile entre anarchisme et vandalisme. Louise Caroline Bergeron est une anarchiste qui n'en peut plus que ce mouvement humaniste soit associé à la casse.

Mme Bergeron a sursauté lorsque le président de la FTQ, Henri Massé, a qualifié d'anarchistes les militants qui ont envahi son bureau mardi lors de la Journée internationale des travailleurs. La jeune femme n'a rien à voir avec cet «incident» qui s'est soldé par l'expulsion manu militari des jeunes par des membres de la FTQ-Construction. Pour la postérité, rappelons que ces intellectuels de la scie circulaire ont découpé la porte du bureau de leur chef avant de mettre la main au collet des militants. Ils les ont cloués au sol, tirés par les cheveux et expulsés du siège social de la FTQ sans que personne, d'un côté comme de l'autre, porte plainte à la police.

L'accusation de M. Massé, reprise dans les médias de masse, a fait bondir Mme Bergeron. «L'anarchisme et la casse, pour moi, ça ne rime pas ensemble», explique-t-elle en entrevue. La perception du public à l'égard de l'anarchisme est «pandémique» au Québec, au point de confondre vandales, anarchistes-citoyens ordinaires, manifestants pacifistes et parfois même militants syndicaux, déplore-t-elle. «L'idée de l'anarchisme est à repenser. Il y a des mères là-dedans aussi. On a des enfants et on les allaite. On n'a pas le temps d'aller briser des vitres!», lance Mme Bergeron, qui s'est fait connaître du public il y a quelques années à titre de cofondatrice du Club Compassion, un organisme faisant la distribution de marijuana à des fins thérapeutiques.

D'ailleurs, l'idée de saccager un bureau ou de casser des fenêtres ne sied guère à cette anarchiste convaincu pour qui l'engagement social et politique se fonde sur le rejet de toute forme de tutelle. «En brisant des fenêtres, ils contribuent au capitalisme. Y a quelqu'un qui va s'enrichir en réparant la vitre», fait remarquer Mme Bergeron.

Célébrée à travers le monde tous les 1er mai, la Journée internationale des travailleurs a pourtant ses racines dans la rencontre -- très ironique -- de l'anarchisme et du syndicalisme.

Le 1er mai 1886, bien avant l'invention de la scie circulaire et de la semaine de quatre jours, une puissante vague de grèves mobilise les syndicats de travailleurs en Amérique du Nord. L'enjeu principal de ce mouvement, particulièrement vivace à Chicago, est la réduction de la journée de travail à huit heures.

Le 4 mai suivant, une manifestation tourne au bain de sang au Haymarket Square, dans la Ville des vents, quand l'explosion d'une bombe fait huit morts parmi les policiers. Même si l'auteur de l'attentat ne sera jamais identifié, les autorités imputent la responsabilité de cette tragédie aux huit militants anarchistes qui ont organisé le rassemblement. Quatre d'entre eux sont pendus, un cinquième se suicide en prison. Les trois autres sont graciés sept ans après les faits par le nouveau gouverneur de l'Illinois, John Peter Altged, qui rétablit par le fait même l'innocence de ces huit anarchistes.

Réunie à Paris en 1889, l'Internationale socialiste consacre le 1er mai Fête des travailleurs partout dans le monde en souvenir des «martyrs de Chicago» et de la lutte ouvrière pour la journée de huit heures.

Normand Baillargeon, professeur à l'UQAM et essayiste, a perçu dans l'association de M. Massé entre anarchisme et vandalisme une ignorance flagrante de la filière anarcho-syndicaliste. «M. Massé devrait connaître un peu l'histoire du syndicalisme lui-même. Il saurait à ce moment-là que le mouvement syndical n'a jamais été aussi intéressant et fort et inspirant que lorsqu'il s'appelait l'anarcho-syndicalisme», explique M. Baillargeon, véritable bibliothèque ambulante sur la question de l'anarchisme.

Selon M. Baillargeon, ce n'est pas un hasard si les militants de la gauche ont choisi d'occuper les bureaux d'un président de centrale syndicale. «Ils sont certainement déçus du mouvement syndical. C'est pour ça que les anarchistes, à chaque 1er mai, font une marche distincte de celle des mouvements syndicaux depuis quelques années. Ils leur reprochent leur manque de combativité et de vision», estime-t-il.

En entretien au Journal de Montréal et à La Presse, les huit militants sauvagement expulsés du bureau de M. Massé ne se sont pas identifiés comme des anarchistes. Tout au plus ont-ils indiqué qu'ils s'étaient rencontrés lors de la grève étudiante de 2005, qu'ils faisaient partie d'une organisation éphémère et circonstancielle et qu'ils étaient altermondialistes et anticapitalistes. Ils perçoivent la FTQ et son président comme les rouages d'une «grosse machine impérialiste».

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que des militants de gauche ont maille à partir avec les «forces de l'ordre» de la FTQ. L'année dernière, lors de la Fête du 1er mai, des jeunes et des membres de la FTQ s'étaient bousculés, angle Sainte-Catherine et Saint-Denis, à Montréal, sans que la police sente le besoin d'intervenir.

Le mouvement syndical est «sclérosé», c'est-à-dire qu'il ne porte plus de projet social, estime Normand Baillargeon. Il s'agit du fondement de sa relation de discorde avec la gauche. «Le mouvement syndical est entré dans une logique purement adaptée au capitalisme. Il est dans une logique de défense des droits des travailleurs, mais ça fait très longtemps qu'il n'a pas défendu des idées neuves.»

Selon M. Baillargeon, les frictions entre anarchistes et syndicalistes devraient servir de leçon à Henri Massé. «Il devrait être attentif à ces voix-là, qui nous rappellent à quel point le mouvement syndical s'embourbe aujourd'hui, croit-il. Il ferait bien d'écouter les critiques qui viennent de sa gauche parce qu'elles pourraient être inspirantes pour un mouvement qui manque pas mal d'inspiration.»

Dans un texte publié récemment dans la revue sociale et politique À bâbord, M. Baillargeon et Chantal Santerre suggéraient au mouvement syndical de revenir à l'esprit des «bourses du travail». À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, ces bourses réunissaient tous les syndicats d'une région donnée au sein d'une autre organisation, parallèle et distincte. Au lieu de porter les intérêts corporatistes des syndicaux (défense des droits, amélioration des conditions de travail, etc.), ces bourses cherchaient à former une classe ouvrière autonome. Elles étaient porteuses à la fois d'une solidarité de proximité (une solidarité de classe) et d'une émancipation des travailleurs des rapports de tutelle.

C'est le propre du courant anarchiste. Sous la surface hooliganienne que les médias veulent bien exposer, tout grouille d'activité. «Il y a un foisonnement politique dans le monde anarchiste. C'est comme une pépinière de pensée, explique Louise Caroline Bergeron. Comme dans n'importe quoi, il y a des caves qui se revendiquent de tout, mais l'anarchie et la casse, c'est pas plus vrai que le sport et la casse ou même le syndicalisme et la casse.»

Sans nier les épisodes violents qui ont plombé le courant anarchiste à certains moments de son histoire, Normand Baillargeon en réitère les fondements: un projet social et politique porté par des êtres humains prenant leur vie en main dans un monde autogéré où il n'y a ni marché, ni rapports de domination, ni profit. «Il y a certainement des gens qui vont faire des gestes plus violents et plus revendicateurs. Mais il y en a dans le mouvement syndical aussi», dit-il, tranchant... comme une scie.

Le Devoir

Pffft...

Le texte oscille brillamment entre dénonciation efficace du corporatisme de la FTQ et naïveté bonbon saupoudrée d'une belle petite dose de moralisme comme on les aime tellement dans la gauche: la violence, c'est mal, ça fait rien changer, bla bla bla...

Baillargeon continue de s'enfoncer dans ses rêves - utopiques - de révolution pacifique permanente par la pratique de l'autogestion à très petit niveau, en espérant étendre cette pratique et qu'elle devienne la norme. Wishful thinking, naïveté sur tellement d'aspects que ça en devient inquiétant. Ça n'arrivera pas alors que tout joue contre nous et que le système tout entier joue en notre défaveur. C'est aussi nier le fait que la violence demeure, historiquement, le plus sûr vecteur de changements sociaux radicaux. Évidemment, certains peuvent se permettre de prêcher l'harmonie, la paix et la révolution dans la joie, comme l'UQAM est assez bonne pourvoyeuse... Et surtout de critiquer les autres, eh...

"Plomber l'anarchisme..." Non mais, le mouvement anarchiste n'a jamais été plus violent que dans les années 1880-1900 et 1960-1970 et, oh, ça coïncide assez étrangement avec les années où les syndicats furent les plus actifs mondialement parlant et où de grands gains sont survenus...

Eh...

Honnêtement, qui est de votre bord ? À part une minorité d'universitaires en science humaine ? Même les syndicats sont hostiles face à vous. Vous êtes quelques centaines, bon soyons généreux et disons quelques milliers; pensez-vous vraiment que votre mouvement va aboutir sur une réalisation concrète ?

Cet événement devrait vous faire réfléchir sur votre représentativité dans la population en général.

Si tu arrêtes de nourrir l'hégémonie culturelle, oui on aurait beaucoup plus d'appuies.

Evergreen Terra a écrit:Honnêtement, qui est de votre bord ? À part une minorité d'universitaires en science humaine ? Même les syndicats sont hostiles face à vous. Vous êtes quelques centaines, bon soyons généreux et disons quelques milliers; pensez-vous vraiment que votre mouvement va aboutir sur une réalisation concrète ?

Cet événement devrait vous faire réfléchir sur votre représentativité dans la population en général.

Si t'es sérieux en disant ça, t'es encore plus cave que ce que je pensais. La valeur d'une idée dépend du nombre de gens qui la partagent? C'est fuckin insensé, voire stupide, comme raisonnement. Moron.

Les idées anarcho-communistes restent débiles peu importe le nombre de personnes qui les partagent. En ceci, tu as parfaitement raison.
Cela dit, puisque la plupart des travaillers les rejettent, vous ne pouvez pas vous piquer de représenter la masse prolétaire exploitée, qui trépigne évidemment en attendant le Grand Soir.
Non, ils en ont rien à battre de votre révolution, d'où il advient que vous perdez toute la pseudo-légitimité que vous vous étiez imaginez.

Dommage pour vous.

Panurge, tu es malheureux et inconscient. Va donc voir ailleurs. Tu n'apportes absolument rien au forum. Tu l'alourdis.

La violence engendre la violence. Une des choses les plus importantes dans le mouvement anarchiste est la sauvegarde de notre réputation. Les médias de masse sont nos ennemis et même dans mouvement de grève générale illimitée, si on retrouve un tas de merde, c'est là-dessus que toutes les caméras vont focusser. Il faut rester pacifique. Il faut prouver la valeur de l'anarchisme en donnant des arguments indestructibles.

Cela dit, pacifisme ne veut pas dire aucune défense. L'État est armée et personne ne condamnera un geste d'auto-défense. La révolte est puissante, mais pas nécessairement violente.

Tout ce qui commence dans le sang finit dans le sang

Massé, après l'évènement, se serait montré plus doux, selon d'autres sources, en s'écriant: "À l'avenir, je vous promets que ma porte restera ouverte."

(Je sais, elle est facile.)

Cela dit, puisque la plupart des travaillers les rejettent, vous ne pouvez pas vous piquer de représenter la masse prolétaire exploitée, qui trépigne évidemment en attendant le Grand Soir.
Non, ils en ont rien à battre de votre révolution, d'où il advient que vous perdez toute la pseudo-légitimité que vous vous étiez imaginez.

Dommage pour vous.

Tu crois que les anarcho-communistes attendent la révolution comme la coupe Stanley?

Les gens d'extrême-gauche se représentent eux-mêmes, ce qui est déjà autant que la minorité assumant des responsabilités dans le système capitaliste.

Je fais remarquer, à chaque jour qui passe, à des personnes qui se disent apolitiques, que plusieurs de leurs idées sont d'orientation fortement marxiste ou anarchiste. Pas mal de ces personnes ont de la difficulté à le gober; elles ont adopté le mode de pensée binaire de la société de moralité et de consommation, dans laquelle remettre en question c'est mal (ça, même les Lucides s'en plaignent, mais ce sont ces mêmes crétins qui ont installé ce climat de la non-contestation, alors...). Elles persistent à croire que c'est mieux le centre, c'est mieux un peu de gauche et un peu de droite, vive l'équilibre, voilà notre destin divin. Les enragés de gauche se lavent jamais, fument du pot et jouent du tamtam.

Sauf que ces personnes sont assez nombreuses pour faire sauter des têtes, Panurge, j'en ai le très fort sentiment. Faites gaffe, tenez-les dans l'ignorance d'eux-mêmes, car présentement c'est à votre avantage, elles votent ADQ et laissent l'analyse politique aux autres...

Mais souvenez-vous que cinq ans avant 1789, on ne devait pas être bien plus de 300 dans toute la France à parler de république... Pas plus de têtes fortes aux USA dans les années 1760... Et encore moins en 1900, avant la première révolution russe... Que les puissant-e-s nous fassent dériver vers un État où l'économie devient autoritaire (ou "libertarienne"), qu'on nous tape un peu sur la gueule et qu'on nous mette en prison, ce sera suffisant pour changer les réponses aux sondages.

Landvättir a écrit:Je fais remarquer, à chaque jour qui passe, à des personnes qui se disent apolitiques, que plusieurs de leurs idées sont d'orientation fortement marxiste ou anarchiste.

Ben oui c'est tout-à-fait normal. Les gens ont pas des idées toutes blanches ou toutes noires. Le communisme peut être bon à certaine place, genre une famille ou un groupe religieux. C'est ce qui est bien avec le capitalisme:la liberté. Un groupe peut choisir de vivre en commune dans notre système. Mais le contraire est impossible.

Évidement que le nombre d'adhérant a une idée ne fait pas que cette idée est meilleure que les autres. Mais quand vous vous prétendez défenseurs du peuple face aux méchants exploiteurs capitalistes, en vous appelant tout le temps ""camarade"", je trouve simplement ça drôle que le ""peuple"" vous envoie chier et vous expulse à coup de chainsaw. Peut-être bien au fond que le fameux ""peuple"" en à rien à foutre des pseudo sauveurs qui veulent penser à sa place et qui sait mieux que lui ce qui est bien pour lui.

J'ajouterais aussi que l'anarchisme c'est avant tout un mode de vie. Comme je l'ai dit dans un autre post l'anarchisme c'est un point de rencontre. Tout comme être écolo ou féministe, être anarchiste, c'est une pratique de tout les instant. Mes pratiques sont anti-autoritaire à toutes les fois que je participe à des réunions d'organisations d'un truc, pour faire de l'action, etc. être écolo, c'est penser à chaque fois que t'as un truc à jeter (par exemple) aux conséquences de l'acte et à changer tes habitudes qui sont chaque jour à contre-courant, même chose du côté du féminisme.

Pis il existe pas un bureau central anarchiste où t'achète ta carte pour devenir membre, des anarchistes il y'en a bien plus qu'on le pense, mais qui le sont à des niveaux différents parfois. Aussi plusieurs mouvement et culture dans le monde peuvent être qualifier d'anarchistes ou d'anarchisantes.

Je pourrais également parler de mon frère et de ma soeur qui ne se revendiquent pas directement de l'anarchisme, mais qui le sont dans la pratique. Refuse de voté, refuse l'autorité, sont pour une démocratie directe, etc. Ce sont toutes des pratiques qui, mis ensemble se rapproche pas mal de ce qu'on peut appeler l'anarchisme.

Bon j'arrête là pour l'instant...

Ah, ah, très bon.
Je ne peux que m'incliner devant l'habilité de votre rhétorique.
Les anarchistes sont anarchistes, et ceux qui ne le sont pas, le sont sans le savoir, ou le seraient s'ils n'étaient rompus aux sophismes bourgeois. Mais ma parole! tous sont avec vous!

Pour Landvättir,
se faire traiter d'autoritaire par un marxiste est un plaisir de fin gourmet.
Par ailleurs, la révolution française était déjà bien entamée en 1789.
M'enfin.

Ah oui. Si certaines personnes se réclament, hélas! du marxisme ou adpotent inconsciemment certains travers marxistes, c'est qu'elles ont une carence en principes économiques, éthiques, etc.
L'ignorance est mère de tous les vices, disait mon très cher Rabelais.
Et pour finir, le conservatisme n'est pas forcément mauvais. À choisir, je préfère le statu quo à votre «progressisme» bigarré et festif. Tous unis pour le droit d'asservir et d'assassiner!

Tous unis pour le droit d'asservir et d'assassiner!

Ça devrait être la devise du CPQ, s'il n'était pas hypocrite et s'assumait.

Pour moi, ça résume assez bien le monde actuel. Comme quoi, même une horloge cassée comme toi peut donner l'heure juste de temps en temps.

Toujours aussi pauvre en argumentation mon bon Panurge. Tu continues de confondre la forme et le fond, c'est bien dommage. Quelques entendus de libertariens plus tard (ah ah, le marxisme, c'est mal), tu demeures profondément ridicule.

Ça devrait être la devise du CPQ,

PCQ, tu veux dire?
J'ai démontré, dans les huits pages mon sujet ineffable, que les bêtises marxistes n'étaient pas fondées, et tu trouves à persister dans l'erreur.
Mais quelle tristesse! J'en pleurerais si je n'étais un porc capitaliste sans coeur.

Euh? Non, tu as su démontrer pendant huit pages ton habileté à utiliser un vocabulaire que je t'accorde riche mais qui, pour citer le Nabot, ne te donne rien de plus que le privilège d'être de la merde dans un bas de soie. Une complète absence d'argumentation sous un vernis de fin intellectuel passe peut-être dans certains cercles où tes "entendus" sont pris pour des vérités mais, malheureusement, ce n'est pas le cas ici.