Forums de l'ASSÉ

J'ai suivi le débat en spectateur jusqu'ici et je compte bien poursuivre ainsi, c'est très intéressant.

Une petite parenthèse s'impose, cependant.

Et puis si on veut parler de la langue, il faut un dictionnaire. Prenons le Nouveau Petit Robert 2007.

Le Nouveau Petit Robert n'est pas l'unique dictionnaire, ceci dit. Ni une référence en la matière, bien qu'il soit assez complet. Une comparaison des définitions d'un même mot entre les différents ouvrages de référence pourrait être très intéressante à mener.

Je trouve une centaine de mots péjoratifs qui se rapporte à la femme et seulement une trentaine qui se rapporte à l'homme. Dans les synonyme de « homme », je trouve plein de belles expressions comme HOMME DE BIEN, HOMME D'ÉTAT, HOMME DE LETTRES, HOMME DE QUALITÉ...

Cherche encore, il y en a beaucoup.

Pour ce qui est des autres choses, ces métiers étaient autrefois réservés aux hommes, d'où les qualificatifs.

Et puis tu savais qu'il n'y a pas si longtemps, bien des métiers n'existaient pas au féminin (c'est d'ailleurs toujours le cas en France) comme écrivain, avocat, auteur, docteur, médecin (celui-là n'a toujours pas son égal...).

Ils existent au féminin. C'est la façon de les écrire qui ne s'est pas féminisée. Mais il faut dire que, là-bas, l'Institut qui fait office de loi en matière de langue est la très très conservatrice Académie de la Langue Française. Ça peut prendre du temps.

Le mot « mademoiselle » est extrêmement sexiste, car on parle d'une demoiselle comme d'une jeune fille vierge (donc baisable), bonne à marier... Et il n'y a pas d'équivalent masculin, comme c'est étrange ! Au moyen-âge, on parlait du damoiseau, jeune puceau offert au roi...

En fait, il s'agit avant tout d'une jeune fille non mariée, ce qui différencie de madame. Pour ce qui est du damoiseau, il s'agissait avant tout d'un jeune galant n'étant pas encore fait chevalier, le plus souvent d'écuyers de barons. Ils polluaient dans les Cours européennes et servaient de galants aux bonnes dames. Le titre de damoiseau avait un léger côté réducteur et moqueur.

Hop, c'est tout.

Panurge a écrit:J'avais sauté ce bout. C'est d'autant plus vexant que cela vient d'une greluche au raisonnement un peu bancal et même pas fichue de répondre à une question simplissime.

C'est la deuxième fois, au sein du débat sur le féminisme, que tu qualifies une femme que tu n'apprécies pas de greluche... Oh toi, ridiculissime Panurge, tu ne connais donc pas la connotation péjorative et sexiste de ce terme? Et comme tu portes une attention particulière aux mots que tu utilises, c'est assez révélateur.

En fait, chers cons frères (Panurge et le Gros Réal...), j'aimerais ça vous trouvez drôle et impertinent, mais je vous trouve en fait déprimant au possible. D'aucune façon vous n'avez démontré que le féménisme a perdu de sa pertinence; aucun argument (les appels au droit individuel et à la biologie étant complètement impertinent dans un débat sur les rapports sociaux) n'est ressorti de votre vomi masculiniste...

Regardez un peu autour de vous, sacrament! Combien de fois par jour est-on en contact avec un commentaire qui réduit une femme à son corps, à ses attributs, bref à ce qu'elle peut "être" pour faire plaisir à l'homme? Combien de pubs sexistes? Combien de jokes débiles? Combien de fois avez-vous entendu qu'une femme qui couche avec plusieurs hommes est une salope? Et quand c'est un homme qui a plusieurs maîtresses, c'est différent, non? Les exemples pleuvent, et ceux que j'ai nommés sont anodins par rapport au rapport de domination systématique qui prévaut encore dans la société...

Il n'est pas question de "supériorité féminine"... Il est simplement question d'admettre qu'une grande partie des "différences" entre les femmes et les hommes (valeurs dites féminines, par exemple) émergent d'un cadre social dans lequel on a défini des rôles spécifiques aux genres, et qu'il n'en tient qu'à nous de faire voler en éclat ce cadre oppressant.

Il est tout simplement ridicule et idiot de penser que les femmes sont sur le point de voir le rapport de force (et le rapport de domination) se renverser en leur faveur; même si c'était ce qu'elles voulaient (et en fait, ce qu'elles veulent, je n'en sais rien, pas plus que vous!), même si des hordes de féministes greluches voulaient tous nons couper le pénis, je doute fort qu'elles y arriveraient. Des gens comme vous empêchent jusqu'au moindre questionnement intelligent sur leur oppression, alors, renverser le rapport de domination, ouf, j'imagine pas...

Combien de fois avez-vous entendu qu'une femme qui couche avec plusieurs hommes est une salope? Et quand c'est un homme qui a plusieurs maîtresses, c'est différent, non?

Non. C'est la meme chose.

Un homme qui a des maitresses, ca a rien de cool, de hot ou de viril, sauf dans la tete de quelques ado retardés et de quelques vieux crétins également attardés.

Rose a écrit:

Combien de fois avez-vous entendu qu'une femme qui couche avec plusieurs hommes est une salope? Et quand c'est un homme qui a plusieurs maîtresses, c'est différent, non?

Non. C'est la meme chose.

Un homme qui a des maitresses, ca a rien de cool, de hot ou de viril, sauf dans la tete de quelques ado retardés et de quelques vieux crétins également attardés.

Oui mais il y a du monde qui sont payé pour le faire. Les protituéEs c'est de quoi de complexte sur la question moral et le autres.

Je comprend pas trop ce que tu veux dire Redvladimir, pourrais-tu reformuler, pour moi tu as shooter ca pas mal vite, mon intuition.

Petite précision un peu hors débat

Je sais pas exactement ce que red voulait amener, mais il semblait vouloir utiliser l'argument de la prostitution. Bon argument, mais pas tant que ca. Pour ne prendre que Paris en exemple, puisque je n'ai pas de chiffres pour d'autres grandes villes, une personne sur trois qui s'y prostitue est un homme. Je sais qu'il y a tjrs 2 fois plus de femmes que d'hommes qui se prostituent, mais il faut arrêter de penser que 95% de la prostitution est féminine.

François D a écrit:Petite précision un peu hors débat

Je sais pas exactement ce que red voulait amener, mais il semblait vouloir utiliser l'argument de la prostitution. Bon argument, mais pas tant que ca. Pour ne prendre que Paris en exemple, puisque je n'ai pas de chiffres pour d'autres grandes villes, une personne sur trois qui s'y prostitue est un homme. Je sais qu'il y a tjrs 2 fois plus de femmes que d'hommes qui se prostituent, mais il faut arrêter de penser que 95% de la prostitution est féminine.

Et que la plupart des clients des prostitués hommes sont des hommes mariés avec famille et maison, chien, chat, perruche, REER et char.

Je ne parlais pas de prostitution.

Je parlais d'infidélité.

L'homme qui trompe sa femme avec une prostituée n'est pas mieux que celui qui le fait avec une femme qui ne l'est pas. C'est un con. Point. Et la femme qui trompe son chum est pas mieux. C'est une conne.

Comme pour l'avortement, je suis assez radicale sur la question. Je m'assume et j'emmerde ceux et celles qui ne pensent pas comme moi.

L'homme qui trompe sa femme avec une prostituée n'est pas mieux que celui qui le fait avec une femme qui ne l'est pas. C'est un con. Point. Et la femme qui trompe son chum est pas mieux. C'est une conne.

Dépendance affective = besoin de possessivité
Dépendance affective = besoin d'exclusivité

Les relations possessives et exclusives mènent à la jalousie et à diverses formes de frustrations sexuelles et affectives.

Je t'invite à lire la pièce de théâtre La tête contre le ventre dans la brochure contre l'amour sur infokiosque.net. (Va sur google et tape infokiosque, contre l'amour. Tu devrais trouver)

Na. Désolée. Ca m'interesse pas.

Si t'es pas capable de m'être fidèle, alors va te faire voir ailleur. J'ai pas de temps a perdre avec tes conneries.

P.S. Prends pas ca perso, Ge. Je suis juste intraitable sur la question.

Eh bien vive l'ouverture d'esprit...

A ce sujet, j'en ai pas, j'en veux pas et je suis très heureuse comme je suis

Ceci dit, si t'as des vues différentes, libre a toi. Mais si tu approche mon copain, attention ! Je suis pas possessive, mais j'ai une poele en fonte et j'hésiterai pas a m'en servir

En même temps, si quelqu'un trompe son ou sa conjointe, c'est peut-être parce que la personne n'ai pas heureuse dans sa relation principale. Il vaut alors peut-être mieux que la relation principale cesse. Peut-être aussi que les problèmes peuvent se régler, c'est au cas par cas. Tu as vraiment envie d'être dans une relation que tu dois défendre à coups de poêle en fonte?

Mais Rose, on dirait que tu penses que tu représentes tout ce qu'un conjoint peut désirer. Et que c'est inconcevable que de te tromper. Je suis d'accord avec toi que ce n'est pas correct et que ça manque de respect. Mais de dire que la personne a fait ça parce que c'est un con ou une conne? Ah, le syndrome de la princesse...

En même temps, si quelqu'un trompe son ou sa conjointe, c'est peut-être parce que la personne n'ai pas heureuse dans sa relation principale. Il vaut alors peut-être mieux que la relation principale cesse.

Exact. Si ca te conviens pas, va-t-en voir ailleur. Mais joue moi pas dans le dos.

Tu as vraiment envie d'être dans une relation que tu dois défendre à coups de poêle en fonte?

C'était une farce, voyons

Mais Rose, on dirait que tu penses que tu représentes tout ce qu'un conjoint peut désirer.

Tout ce que MON chum peut désirer. Si il en désire une autre, qu'il aille avec elle, mais qu'il ait le courage de me quitter avant, c'est tout.

Ah, le syndrome de la princesse...

Oui !!! Je suis une princesse, je le clame haut et fort ! Je le réclame a grand cris !! Et j'exige que mon chum me traite comme telle, parce que c'est comme ca que je le vois : Il est mon prince !

Ha, le romantisme crasse...Si quétaine, mais si satisfaisant

Allons donc, foutredieu, y'a pas la moitié des québécoisES qui sont mariéEs et moins de 70% qui se considèrent "en couple". Y'en a bien un bon lot, là-dedans, qui doivent justement aller parler plomberie avec la voisine ou jardiner avec le voisin...

Sans parler de toutes les relations extra-conjugales.

Face it, la fidélité a fait son temps et c'est pour le mieux. Le plus drôle est encore de constater que la majorité des gens qui font les sérieux sur la question et te répondent avec une solennité toute militaire qu'ils sont parfaitement fidèles et heureux sont les premiers, après une ou deux années, à finir par "aller voir ailleurs" mais à le cacher encore quelques années sous un masque d'hypocrisie.

Pour ma part, avec qui je veux, quand je veux pour autant que ce soit réciproque. Et il est parfaitement possible de mener des relations de couple "libres".