Forums de l'ASSÉ

Peut-être que la libéralisation des échanges est néfaste pour l'amérique du sud, comme vous semblez vouloir m'en convaincre par contre, je vous signale l'amélioration notable de l'asie du sud-est et du BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine). Ces pays ont maintenant tous une classe moyenne, classe qui n'existait pas avant la libéralisation de leurs économies. Si c'est pas de la belle création de richesse ça!!!

Je relativise un peu. Pour le Brésil, c'est vrai qu'il y a des avancées ces dernières années mais cela reste un des pays les plus inégaux au monde. Je ne parle pas de richesse absolue mais de richesse relative. Cela se calcule à travers le coefficient de Gini et le Gini+. Ce dernier, nous prouve que l'Amérique du Sud est plus inégalitaire que le continent africain...

Elle n'est pas moins riche, mais la richesse est simplement mieux répartie en Afrique, même s'il y en a moins. Pour la Chine, notons qu'environ 100 millions de migrants travaillent d'une ville à l'autre, dans des conditions misérables. Pour l'Inde, je suis un peu moins au courant mais je sais que certaines campagnes connaissent des mouvements sociaux d'ampleur et des partis politiques d'extrême-gauche sont aussi à l'oeuvre depuis fort longtemps.

La Russie, de son côté, est en train de redevenir autoritaire, sous la direction de Poutine. Une chance qu'ils ont Gazprom, le pétrole et l'exportation d'armes pour surnager... Disons que c'est pas propre propre ce pays...

Les inégalité en amérique du sud existent depuis toujours donc ce n'est pas la faute du libéralisme, c'est peut-être plus la faute du colonialisme. C'est vrai que la Russi retombe dans le totalitarisme, je ne disait pas qu'ils faisaient des avancées sur le plan des libertés individuelles. Le Brésil est un des pays les plus inégalitaires dans le monde, mais ils vont finir par se constituer une classe moyenne par la travail et la rémunaration des employés. Il est évident qu'ily ait des partis d'extrême-gauche dans les campagnes chinoises et indiennes, nous parlons quand même du foyer du maoisme non?

Oui, mais même le FMI a reconnu que ces programmes de réajustement structurel ont été des échecs et que cela a été néfaste. Par contre, on ne peut pas accuser les pays industriels de ne pas aidé les pays du sud.

Le FMI est en ruine et n'a jamais été aussi discrédité. Ils ont contribué au pillage des pays du Sud par leurs Politiques d'ajustement structurels (PAS). La Banque du Sud va être lancée officiellement le 7 décembre...

En spérant qu'ils éviteront les erreurs du FMI et en espérant que le FMI saura se relever de ces diffcultés

En fait, nombre de pays d'Amérique du Sud sont déjà sortis du FMI. Et j'espère que le FMI n'existera plus un jour, tout comme la BM et l'OMC...

Pourquoi tu dis de tels sottises, c'est koi, tu dois^être surement de l'école réaliste des relations internationales. Genre de gens qui comme Aron ou Hobbes croient que les relation internaitonales sont anarchiques et qu'il ne peut exister aucune organisations supranationale.

Je suis plutôt de l'école de l'institutionnalisme néolibéral développé dans les années 1970 par Robert Keohane et Joseph Nye. Réaliste moi-aussi, mais pour moi le paradigme que l'homme est un loup pour l'homme est rejeté puisque je crois qu'il est possible de réguler certains conflits ou problèmes international par le billet d'organisation international où les nations adhèrent, acceptent le dialogue et négocient entre elles des ententes.

Ça c'est ce que je considère comme une façon raisonné de faire les choses

Souhaiter la mort d'organisation supranationales n'exclus le fait d'en souhaiter d'autre d'une part. Et d'autre part, le FMI, particulièrement,
à démontré qu'elle était corrompu à l'os et qu'elle servait les intérêts capitalistes des États-Unis (lire ici de leur entreprises). L'ONU sert les intérêts des 5 "puissances" ayant gagné la guerre mondiale. Tsé faut pas être aveugle non plus, et l'histoire nous révèle le pourquoi de certaines organisations, dans quel contexte elles apparurent.

T'es de mauvaise fois ou quoi? J'ai pris la peine de parler de la Banque du Sud pourtant... Il me semble que c'était pourtant clair.

Je n'étudie pas en relations internationales mais je connais certains courants constructivistes et néo-gramsciens, en plus de la théorie de la régulation, de la dépendance et des travaux qui portent sur l'impérialisme avec Lénine et Rosa Luxemburg. J'aime aussi bien Mary Kaldor et les théories de la société civile mondiale, globale et transnationale. Bref, je connais les théories de l'économie politique internationale (EPI) et celles de la contre-hégémonie.

Qu'est-ce que tu veux, il y avait un seul prof critique dans mon université en RI, alors on fait ce qu'on peut...

J'étudie davantage les mouvements de la société civile par rapport à l'État, en Argentine, entre 1996 et 2002. En lisant, j'ai remarqué que les relations internationales prenaient pourtant une grande importance. Et l'école néo-libérale a aussi été très influente dans les désastres qui sont survenus dans ce coin du monde.

Joseph Nye, c'est pas lui qui parlait des "soft powers". Tu dois être content, tu vis dans un. Le Canada est en effet une puissance moyenne au niveau des RI.

bon, merci pour le précis de ton cursus scolaire, mais je n'ai jamais dit que tu étais de mauvaise foi. dsl si c le cas, mais ce n'étais l'objectif de mon propos mais plutôt de dire que le monde actuel est réguler par des organisations qui le structure et c'est tant mieux ainsi.

Pour l'histiriocité de l'ONU, je sais, je sais, je te rapelle par contre qu'il y a eu une réforme débuté par Kofi Anan à l'ONU, et qu'aussi imparfait sont tout types d'organisations, mieux vaut en avoir que pas du tout.

btw, le FMI, la BM et l'OMC ne sont pas sous l'égide des Nations-Unies. Ils peuvent collaborer parfois par contre. Va refaire tes devoirs!

mon dieu sérieux !!!!

Allucinant, je n'ai jamias dit que les organisation que sont le FMI l'OMC etla BM font parti de l'ONU

Je sais pas ou tu vas chercher cela ...
Ça sens ici le trollisme et la mauvaise fois dont je me méfie tant.

Surtout que ça dérive, je rappele que le thème du post est doit-on faire payer plus les entreprises et a cela, je dit NON. Ça prend plus d'entreprises dans le monde et des États moins interventionnsites !!

Merci militant sans banière de ramener le post sur les rails pendant que j'étais ailleur parce que visiblement la modération modère quand ça fait son affaire.

J'ai déménagé samedi, depuis je n'ai toujours pas internet, j'écris sur un ordi de la bibliothèque nationale. Voilà.