Forums de l'ASSÉ

Je n'aime pas particulièrement voir des sujets cadenasser lorsqu'il n'y a pas raison, et cela, peu importe la personne qui en est la créatrice ou le créateur. Quelle est donc la raison invoquée pour la mise de ce cadenas sur la discussion?

"Oh Mon Dieu, il ne faut pas parler d'armes sur le site de l'ASSÉ"? Ah bon et depuis quand doit-on y avoir des sujets censurés ici? Si nous souhaitons avoir une discussion un peu plus pointue sur la lutte armée, une discussion qui ne se compose pas uniquement de discours creux et masturbatoires venant de révolutionnairEs de salon, pourquoi ne le pourrions-nous pas?

En quoi chercher à vérifier certaines informations et échanger certains savoirs techniques sur des armes qui sont utilisées régulièrement contre nous devrait être quelque chose de nécessairement interdit ici? Depuis quand est-ce que les bonnes soeurs* de la pensée modérée sont-elles devenues seuls maîtres à bord?

De ce que je semble comprendre, l'on a cherché à cadenasser ce sujet afin d'éviter que le forum de l'ASSÉ n'ait l'air d'un lieu de discussion entre gens pro-lutte armée, d'où certains commentaires comme quoi il semblait impératif de cadenasser.

Je le répète: je ne vois pas la moindre raison de cadenasser ce sujet plutôt qu'un autre et en profite pour rappeler à certains que le travail de modérateur n'implique pas que la coercition (cadenasser, effacer) mais aussi de tenter d'éviter les débordements dans certains sujets, de lancer des avertissements aux trolls qui s'en donnent à coeur joie, voire de ramener un certain ordre dans la discussion.

Je ne trouve pas ce sujet plus impertinent qu'un sujet portant sur le fait que "Michel Tremblay ne croit plus en la souveraineté" ou encore sur un quelconque Drame mondial insoupçonné, à base de Pères Noël fascistes.

P.S: N'en déplaise à certains grands leaders du mouvement étudiant, je ne crois pas risquer quoique ce soit de plus que présentement en discutant sur un forum étudiant de la portée du M-16 ou du plagiat soviétique du Stg 44. Je vous remercie de vous en faire pour moi mais préfère pouvoir être libre de choisir.

*: N'y voyez aucune pointe de sexisme dans ce "les bonnes soeurs", je réfère aux nonnes, sans plus. Et tiens, pour la peine: les grands frères.

POur ma part,

C'est peut-ête de la paranoïa mais si j'étais en pleine campagne d'affiliation et j'entendais une mauvaise langue crier haut et fort: "CA PARLE DE FUSILS À L'ASSÉ!!! L'ASSÉ VEUT TUER DES GENS!!!! Ben je m'étonnerais pas vraiment tout en trouvant tout ça particulièrement stupide sachant que superdude n'est un fan de cette dite ASSÉ... Mais bon, il ne faut pas beaucoup de mauvaise foi pour faire dérailler un truc.

Sachant d'autant plus que ce forum s'est déjà retrouvé dans les grands médias il y a quelque temps( truc du noyautage Péquiste...).

Ya pas juste nous qui le lisent, ce forum.

Parfaitement d'accord avec le premier post. En plus, le sujet a été cadenassé sans aucun avertissement ni même d'explication après le fait. De mémoire, c'est la première fois que je vois ça ici. C'est louche.

Anyways, ça prend pas un truc sur le forum pour que des gens commencent à dire des conneries sur l'ASSÉ. Ces gens vont le faire même sans aucune base dans la réalité, aussi minime soit-elle.

Mais c'est vrai qu'il n'y a pas que nous qui lisent ce forum. Donc: bombe, président, attentat, AK-47, Allah, assasiner, tomate, ornithorynque.

Voila.

Dan, niveller par le bas, c'est aussi adapter son discours à l'élément le plus con de la société.

Si nous nous empêchons de discuter, dans des espaces pourtant réputés libres, de certains sujets plus tabous (surtout dans la belle société moderne et démocratique dans laquelle nous vivons) par crainte que certaines personnes ne nous associent directement auxdits tabous; si nous nous restreignons dans nos libertés dans l'idée fallacieuse de mieux les préserver, nous pouvons tout de suite nous réclamer du clan de ceux et celles qui se posent d'eux-mêmes et d'elles-mêmes leurs propres chaînes par crainte que ce ne soit d'autres qui le fassent.

Mea culpa, je n'en suis pas.

P.S: C'est quand même fortement amusant que quelqu'un qui, comme toi Dan, a participé volontairement à des campagnes où le too much tenait lieu de raison et où l'on substituait information par propagande puis propagande par salissage; que quelqu'un comme toi, dis-je, vienne s'inquiéter des possibles répercussions d'un sujet créé dans la section "Général" du forum de l'ASSÉ sur une hypothétique campagne d'affiliation.
P.P.S: Mahomet, Coran, liquide, avion, crash, AK-47, Iran.

En fait, peut-être le sujet a-t-il été cadenassé parce que la pertinence de cette discussion sur ce forum était doteuse.

Elle n'était aucunement liée à une discussion politique ou sociale ou économique ou légale... simplement une discussion technique (de mauvaise qualité) sur vos préférences en matière d'armes à feu.

Les armes à feux sont un outils politiques me direz-vous! Un peu comme les casquettes marquées «Bad religion» ou «Keep on Rockin' in the Free World!» ou avec un drapeau du Canada ou du Québec dessus.

Je crois que ça vous intéresserait beaucoup de savoir que je préfère les modèles avec des palettes courbées, parce que ça sert un peu plus au niveau du front, ou bien celle avec un grillage en arrière, parce que ça permet d'aéré lorsqu'on sue trop de la tête; ou encore les modèles sans top, ou avec un genre de «pad» en arrière. Ce modèle-là est vraiment cool! J'en portais une comme ça lorsque j'ai fait la guerre d'algérie.


Peut-être pourriez-vous aller discuter d'armes à feu sur :

Forum de la NRA
Forum de Yo Joe!
Forum de la Toy News International
Forum de Geekwithguns
Forum de Guns world
Forum de l'association des sauvagiers

Vous pourrez ainsi vous faire des copains parmi les grands amateurs de chasses, les paranoïaques et les militants d'extrême droite.

Quoique je suis très content d'enfin connaître tes préférences en matière de casquettes, ainsi que ta conception de leur utilisation en tant qu'outil politique, je crois comprendre que tu n'est pas autant intéressé par les préférences en matière d'armes des autres.

Je comprends bien, sauf que le fait qu'un sujet est jugé "pas intéressant" n'est pas une raison en soi de le cadenasser. Si le sujet n'est réellement pas intéressant pour personne, il va vite disparaitre sous la pile de nouveaux sujets. Si, par contre, le sujet intéresse certaines personnes et pas d'autres, la solution logique serait que seulement les personnes intéressées prennent le temps de le lire.

C'était peut-être pas fin-fin de ma part. désolé...

Ah! Je l'attendais bien venir, celle-là. Allons-y avec force joie pour l'ami péquiste.

Elle n'était aucunement liée à une discussion politique ou sociale ou économique ou légale... simplement une discussion technique (de mauvaise qualité) sur vos préférences en matière d'armes à feu.

Je rappelerais que chaque section de ce grand forum a une définition de sujets qui peuvent y être traités. Le grand forum ou plutôt les forums de l'ASSÉ ne se divisent donc pas, comme tu le prétends, selon de grands thèmes vagues "politique", "social" (la politique, c'est pas social et le social n'est pas Politique? Bah.), "économique" ou "légal" puisque ce mode de fonctionnement pose bon nombre de problèmes (et la répétition n'est pas des moindre).

Les sections sont ainsi divisées selon des points précis. Celui-ci se nomme "Général" et précise que nous pouvons traiter de "tout le reste", soit tout ce qui n'est pas déjà mentionné ou couvert pas les autres sections. En ce sens, notre discussion - je précise que je référais aussi à la discussion sur la lutte armée - fait pleinement de sens, n'en déplaise à ses opposants les plus autoritaires.

Quant à nos - deux - courts messages plus "techniques" que tu trouves de mauvaise qualité, au vu de ton expérience qui semble plus que limitée d'une situation de combat, je crois que c'est pas plus mal que l'on se soit limité au contenu actuel.

Les armes à feux sont un outils politiques me direz-vous! Un peu comme les casquettes marquées «Bad religion» ou «Keep on Rockin' in the Free World!» ou avec un drapeau du Canada ou du Québec dessus.

Parfaitement d'accord. J'attends d'ailleurs que quelqu'un ou un quelconque groupe quelque part tente de prendre une ambassade ou un parlement avec une boîte de casquettes "Bad Religion". Ou même prendre un Tim Hortons, j'suis pas regardant.

C'est pratique de nier genre huit millénaires d'Histoire où la politique fut intrinsèquement liée à la notion de pouvoir militaire qui a toujours passé, elle, par la puissance armée.

Je crois que ça vous intéresserait beaucoup de savoir que je préfère les modèles avec des palettes courbées, parce que ça sert un peu plus au niveau du front, ou bien celle avec un grillage en arrière, parce que ça permet d'aéré lorsqu'on sue trop de la tête; ou encore les modèles sans top, ou avec un genre de «pad» en arrière. Ce modèle-là est vraiment cool! J'en portais une comme ça lorsque j'ai fait la guerre d'algérie.

Ça ne m'intéresse pas, effectivement. C'est pour ça que je te saurais gré d'ouvrir un sujet à cet effet pour que je puisse mieux logiquement ignorer de tels commentaires.

Un peu comme toi tu es parfaitement libre d'ignorer une discussion portant sur la lutte armée et de continuer de révolutionner ton salon et de rocker sa banlieue.

Peut-être pourriez-vous aller discuter d'armes à feu sur :

Forum de la NRA
Forum de Yo Joe!
Forum de la Toy News International
Forum de Geekwithguns
Forum de Guns world
Forum de l'association des sauvagiers

Vous pourrez ainsi vous faire des copains parmi les grands amateurs de chasses, les paranoïaques et les militants d'extrême droite.

Évidemment. Parce que quiconque prône la lutte armée ou même envisage de parler d'armes est nécessairement un chasseur attardé, un américain, un paranoïaque ou un militant d'extrême-droite.

J'oublierai pas, quand ma vie passera à trépas, d'aller passer le mot à Makhno, Villa et Durutti, comme disait l'autre.

L'ami péquiste? Euh...

Est-il plutôt solidariste?

Ma foi, j'avoue ne pas avoir porté attention, ça se ressemble tellement. Il viendra me corriger, j'en suis sûr, sous peu. Juste le temps que je m'enregistre sur le site de la NRA et que j'aille m'amuser avec mes potes néonazis du Stormfront.

Dsl d'avoir fermer le post d'une facon des plus autoritaire et sans explication, mais je trouvais que sa allait de soit, et qu'il existe d'autre place pour parler d'armes.

Peut-etre que je me suis tromper ...

Ce qu'il y a de merveilleux avec l'informatique, c'est qu'on peut tout modifier ou remodifier en tout temps...

Surtout que le post comme tel était plus lié à qu'elle arme je préfère, plutot que comment ça marche.

Dsl d'avoir fermer le post d'une facon des plus autoritaire et sans explication, mais je trouvais que sa allait de soit

Je ne vois pas vraiment en quoi ça allait de soi, je viens de vérifier les règlements du forum et il n'y a, à mon humble avis, rien là-dedans qui interdit de telles discussions.

et qu'il existe d'autre place pour parler d'armes.

Si on aime, comme le disait l'autre, "faire des copains parmi les grands amateurs de chasse, les paranoïaques, et les militants d'extrème droite". Étant végétarien, rationaliste, et de gauche, ça m'intéresse plus ou moins.

Oh la la! J'ai été très certainement baveux (et je m'en excuse d'ailleurs), mais je ne croyais pas qu'on devait se prendre à ce point au sérieux sur ce forum.

BlacKGuarD a écrit:Parfaitement d'accord. J'attends d'ailleurs que quelqu'un ou un quelconque groupe quelque part tente de prendre une ambassade ou un parlement avec une boîte de casquettes "Bad Religion". Ou même prendre un Tim Hortons, j'suis pas regardant.

C'est pratique de nier genre huit millénaires d'Histoire où la politique fut intrinsèquement liée à la notion de pouvoir militaire qui a toujours passé, elle, par la puissance armée.

BlacKGuarD a écrit:Un peu comme toi tu es parfaitement libre d'ignorer une discussion portant sur la lutte armée et de continuer de révolutionner ton salon et de rocker sa banlieue.

Tu mêles certains trucs (à moins que ce soit moi). Dans la discussion que tu avais avec superdude et qui a été cadenassée, il n'était pas question de luttes armées, mais bien d'armes. Lorsque le sujet de la lutte armée est venu il y a plus d'un mois, je l'ai lu avec intérêt, bien que je trouvais les interventions de plusieurs un peu douteuse. Mon opinion sur les luttes armées n'est pas tranchée, c'est une question de contexte. À ce sujet, je partage plutôt l'approche de Saul Alinski dans Rules for Radicals.

Concernant le fait prendre une ambassade ou un parlement avec les armes, je crois qu'il pourrait être intéressant de discuter à savoir si la prise de contrôle sur un lieu physique incarnant le pouvoir veut toujours signifier une appropriation du pouvoir.

BlacKGuarD a écrit:Évidemment. Parce que quiconque prône la lutte armée ou même envisage de parler d'armes est nécessairement un chasseur attardé, un américain, un paranoïaque ou un militant d'extrême-droite.

Là j'avoue, c'était pas fin-fin. Mais c'est pas exactement ce que j'ai dit. C'est juste qu'avant de vous dire qu'il est possible d'aller discuter sur vos préférence en matière d'arme sur d'autre forum, je suis aller vérifier. Et en effet, il y avait beaucoup d'amateurs de chasse (pourquoi attardés?), de paranos (protégeons-nous de nos voisins) et de militants d'extrême droite, parce que le droit au port d'arme est généralement porté des groupes de cette tendance idéologique. En le soulignant, c'était aussi un petit clin d'oeil à l'effet que j'avais en effet compris pourquoi vous ne fréquentez pas ces forums. Toutefois, la discussion précise qui a été cadenassée aurait très bien pu s'y trouver.

Pour le site de GI Joe, c'était pas une référence au fait qu'il est américain, mais parce que c'est un jouet de guerre. Si tu vas voir sur le forum, il y a des discussions qui ressemblent un peu à la vôtre, mais qui traite d'arme miniature en plastique. C'était pas fin, je sais, j'm'excuse.

BlacKGuarD a écrit:Ah! Je l'attendais bien venir, celle-là. Allons-y avec force joie pour l'ami péquiste.

BlacKGuarD a écrit:Est-il plutôt solidariste?

Je pense que tu es amplement capable de défendre ton point de vue sans avoir à inventer une vie à ton interlocuteur... ou à lui coller une étiquette.