Forums de l'ASSÉ

Pour continuer ce qu'on avait commencé à discuter ici: http://forums.asse-solidarite.qc.ca/vie ... 5&start=30

Après vérification, c'est à André-Laurendau que l'exec ne peut être battu en Ag qu'avec un vote aux 2/3. Désolé, mon erreur.

Toutefois, je dois ici citer ce qui est écrit dans la version de la charte de l'AGECR que j'ai lue. Peut-être ca a été modifié dans les derniers amendements.

"La personne qui préside l'assemblée ne vote pas. Cependant, s'il y a égalité, celle-ci peut voter si elle est membre de l'AGECR inc. Sinon, le vote du président de la Corporation est prépondérant."


Et aussi (mais ca, ca se retrouve dans pas mal de charte), votre conseil exécutif est très hiérarchisé, avec le président comme quasi-calif de l'association. C'est selon moi un problème que l'on retrouve dans trop d'associations, où les gens se sentent impressionnés par le poste de président ou V-P et se sentent éloignés de la "fonction exécutive". Le président dans ces assos est souvent oréolé, ce qui lui confère souvent également un pouvoir d'influence supérieur, du seul fait de son titre. Je ne prétend pas que vous connaissez ce problème, je dis simplement que c'est le genre de structure qui n'encourage pas le rapprochement entre l'exécutif et la masse étudiante.

Je ne sais pas trop ce que tu proposerait comme solution au problème d'égalité, à part un droit de trancher au président. Comme j'ai dit, un droit de trancher c'est moins important qu'un droit de vote et de proposition, de toute façon.

Le vote prépondérant du/de la président-e d'AG est dans le code Morin alors toutes les assos en code morin sont comme rimouski.... à moins que leur charte spécifie le contraire, donc peut-être que drummond aussi est de même si vous êtes en morin....

Mais, Morin rajoute quelque chose comme : le président doit s'assurer que son vote permette la continuation du débat. Donc le vote prépondérant devrait être utilisé pour relancer le débat, comme en CSN ou en Lespérance ou les cas d'égalité relance de facto le débat (mise en dépôt CSN, disparition de la proposition en Lespérance, donc possibilité de la ramener). Le vote prépondérant doit être compris comme l'artifice procédurier du Morin pour relancer le débat, évidemment cet artifice est moins efficace qu'en CSN ou en Lespérance, puisqu'il laisse place à une potentielle "malhonnêté" de la présidence. Mais l'avantage est que vu que la reconsidération est plus rough a faire passer advenant le cas ou la présidence use de son vote prépondérant pour battre la proposition, qui est souvent la meilleur mani;ere de relancer un débat, ben ça oblige les partisans de la proposition originelle à revenir avec une proposition modifiée possiblement plus consensuelle.Donc, y'a des choses pire dans les chartes des assos.

Je n'ai pas revérifier mes codes pour écrire le message alors peut-être que je confond CSN et CSN-étudiant mais bon je crois que vous avez le topo.

Comme je l'ai déjà écrit, cé pas ca le problème.

À Drummond aussi le président d'ASSEMBLÉE a un vote prépondérant s'il est membre de l'asso.
Mais à Rimouski, si le président d'assemblée n'est pas membre et qu'il y a égalité, c'est le président de l'ASSOCIATION qui a un vote prépondérant. C'est du bord qu'il vote que la décision se prend.

Le problème c'est que le président d'assemblée est rarement membre de la Corporation. D'habitude, on invite un élu du syndicat des professeurs. Le fait d'avoir quelqu'un de l'extérieur assure un point de vue plus neutre et évite, justement, que le président de la Corporation prenne trop de pouvoir et dirige l'Assemblée.

Ca devient compliqué pour rien...

Nous aussi on a souvent des présidences extérieures, cé pas ca le problème, et je croyais l'avoir exprimé clairement.

Mais j'aimerais que tu m'expliques pourquoi le président de votre asso a un vote prépondérant en cas d'égalité? Son opinion pèse plus dans la balance? On suit le "chef"? Ca ressemble bcp à une tentative superflue de cohésion du groupe, mais surtout de soumission à l'autorité du président de l'asso. Si les 6 autres membres de votre exec votent d'un côté sur un vote égalitaire et que le président vote dans l'autre sens, c'est ce dernier qui a le dernier mot.

C'est en ce sens que je trouve que la hiérarchisation importante de votre asso est néfaste pour votre démocratie, puisqu'elle endigue les postes dans des titres d'importance illusoires.

J'ai brièvement connu Christopher Young. Ca m'a l'air d'être un type bien, et tant mieux pour vous. Mais la seconde où le président de votre asso sera le moindrement autoritaire et qu'il s'entourera d'une équipe faite à sa main, vous aurez un sérieux problème, que vos règlements ne faciliteront pas à résoudre.

Oh bah, je viens d'assister à une A.G où on nous a dit que les postes de président et de vice-président ne pouvaient être remplis que par des gens ayant déjà occupé des postes au sein de l'asso...

Alors, bleh.

P.S: Sorel-Tracy, évidemment, quoi d'autre.

Ouais, mais t'sé, Sorel-Tracy c'est une asso de la FECQ, faut pas trop en demander quand même.

Sans blague, je ne vois vraiment pas comment un droit de trancher donne plus de pouvoir au président. Il a droit de voter *moins souvent* que n'importe qui d'autre, et même quand il a le droit de voter c'est quand même juste un vote, son vote compte autant que celui de n'importe qui.

Désolé d'avoir mal lu Francois D

Sinon ben..... heee....

C'est ça