Forums de l'ASSÉ

je comprends pas trop la...les maos vont participer à un gouvernement bourgeois? et la révolution? etc...?

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2006/11/07/008-nepal_maoistes_gouvernement.shtml

C'est pas comme si cette nouvelle est une surprise: ça fait pratiquement un an que le plan d'action des maoïstes au Népal est public (il circule même sur Internet).

Si on résume grossièrement, ce plan comprend ces étapes:

front uni avec les partis bourgeois --> constitution intérimaire --> gouvernement intérimaire --> dissolution du parlement --> élections constituantes --> assemblée constituante --> nouvel État

Et jusqu'à date, tout va selon ce plan. CertainEs vont même jusqu'à dire que les maoïstes ont le gros bout du bâton dans les négociations. Il est en effet intéressant de noter que la principale revendication des USA, de l'Inde et des partis parlementaires a fini par être écartée: les maoïstes vont bel et bien participer à l'organisation des élections constituantes sans avoir dissolu leur armée ou rendu les armes.

En tant que tel, il n'y a rien qui va à l'encontre de la révolution ou qui contredit les principes maoïstes là-dedans; au contraire. Dans certaines conditions et dans certaines périodes de la lutte révolutionnaire, un front uni avec des sections de la bourgeoisie peut être envisagé *, tout comme la participation à des élections bourgeoises (lorsqu'un mouvement révolutionnaire a une branche armée assez forte pour penser pouvoir résister à un scénario du type Chili 1973).

Bien sûr, dans le cas du Népal, rien n'est certain et la situation est évidemment assez risquée pour les révolutionnaires (surtout quand on tient compte de l'implication des USA et de l'Inde).

-----------

* Si vous connaissez un peu Mao, vous savez probablement qu'il a développé le concept de «révolution de démocratie nouvelle» (RDN) pour les pays dominés par l'impérialisme. Ce concept de RDN, c'est dire que les communistes du tiers-monde ont des tâches démocratiques à réaliser --- notamment la réforme agraire, l'indépendance nationale (politique, mais surtout économique) et l'unification du pays --- avant de pouvoir s'attaquer aux tâches socialistes de la révolution.

wow.... mais dans quel monde s'en va-t-on...?!?!

à long terme, dans un monde communiste!

ahem.. disons un monde socialiste.. j'attends toujours de voir se concrétiser quelque part le fameux passage de la dictature du P (pour parti, ou prolétariat) vers cette société paradisiaque sans état et sans classes..

Miawe a écrit:ahem.. disons un monde socialiste.. j'attends toujours de voir se concrétiser quelque part le fameux passage de la dictature du P (pour parti, ou prolétariat) vers cette société paradisiaque sans état et sans classes..

Bonne chance, il y a bien du monde bien installés dans leurs fosses communes qui attendent encore.

Il est assez paradoxal de voir des réformistes partisans d'une indécrottable crétinisme parlementaire qui en viennent à critiquer une organisation révolutionnaire sur la base que celle-ci aurait abandonné la lutte armée. On va dire que c'est de l'ironie. Cela témoigne d'une vision totalement fausse de ce qu'est une révolution et d'un refus complet de la position révolutionnaire.

Une révolution, ce n'est pas un putsch armé. Elle implique de larges masses et une direction révolutionnaire qui s'activent à transformer des rapports sociaux. Cela se fait avant une prise de pouvoir et après une prise de pouvoir. La question du pouvoir est une question politique. Où on est pour un pouvoir réactionnaire ou on est pour un pouvoir révolutionnaire. C'est donc dire que les choses changent et on peut être pour ou contre le changement.

Dans un pays comme le Népal, où les rapports sociaux à la campagne étaient encore féodaux il y a dix ans, il était ridicule d'envisager une révolution socialiste qui, du jour au lendemain, aurait tout changé. Pendant ces dix ans, les maoïstes et les masses des campagnes se sont activés à les transformer. Aujourd'hui, des transformations restent encore à faire. Le socialisme qui implique, en partant, une grande socialisation des forces productives, n'est pas encore envisageable à court terme comme tel. Il faut accélérer la transformation des rapports sociaux à la campagne. Il faut aussi commencer à les transformer dans les villes. Le but final est une société communiste où non seulement les forces productives seront sociales mais aussi les rapports de production et de distribution.

Mais pourquoi les maos n'auraient pas participé aux élections et pris le pouvoir pour transformer ces rapports sociaux? Il faut être bien naïf de croire que la classe dominante va laisser tomber ses privilèges comme ça. La classe dominante n'est pas non plus uniforme. Différentes fractions existent en son sein. Différentes alliances entre ses fractions se font et défont. Certaines de ses couches sont plus réactionnaires que d'autres et entretiennent des alliances très nocives du point de vue du développement social et économique d'un pays. Ces couches et ces alliances doivent être détruites. Le crétinisme parlementaire n'aide pas. Surtout si son camp n'est pas très organisé alors que le camp adverse l'est. La classe dominante contrôle un État qu'elle a façonné en fonction de ses intérêts. Il s'agit de détruire cet appareil d'État, cela en utilisant la violence révolutionnaire, Ce que les maoïstes ont fait.

La guerre populaire prolongée des masses népalaises dirigée par un parti maoïste a provoqué beaucoup de transformations sociales en 10 ans. Dans les campagnes népalaises, la place des femmes, des basses castes, des nationalités opprimés, des paysans pauvres, etc. s'est améliorée considérablement. Les rapports sociaux sont beaucoup plus égalitaires. Les gens ordinaires participent constamment à la vie politique dans les villages. Rien à voir avec le crétinisme parlementaire où à tous les quatre ans on donne un chèque en blanc à des escrocs sans scrupule.

80% du territoire est sous contrôle des masses révolutionnaires. C'est la majorité de la population du Népal qui y vit encore. Le parti maoïste est à l'initiative. La classe dominante doit ou bien accepter cette situation ou la refuser. Il est clair que les couches dominantes qui ont le plus à perdre des changements sociaux refuseront de laisser une bribe de pouvoir aux maoïstes. Les autres fractions aiment mieux composer avec les maoïstes; cela pour ne pas tout perdre. Peut-être, espèrent-elles corrompre certaines forces gagnées actuellement aux maoïstes dans un certain avenir. Rien n'est joué, les révolutionnaires doivent garder le cap au sein du parti maoïste et empêcher qu'une ligne bourgeoise s'y dessine. Un parti révolutionnaire n'est jamais exempt de luttes de ligne. La société est traversé de luttes entre différentes idéologies. Pourquoi un parti révolutionnaire échapperait à tous ses débats entre différents courants d'idées.

Donc, la ligne révolutionnaire a l'initiative. Ce sont les maoïstes qui provoquent les choses et cela dans un sens positif. La lutte révolutionnaire armée a permis cette possibilité. Les maoïstes pensent être en mesure de gagner par les élections une assemblée constituante où serait rédigée une des plus progressistes constitutions au monde. Pourquoi ne pas profiter de la situation favorable actuelle? Ça ne signifie pas désarmer et refuser de continuer la révolution. Il s'agit de prendre d'autres moyens pour aller de l'avant dans la transformation des rapports sociaux. Des grèves, des manifestations dynamiques, des blocus des transports, etc restent encore des moyens de lutte. Les révolutionnaires ne font pas un fétichisme de la lutte armée; ils l'utilisent lorsqu'elle permet de faire avancer les choses. C'est ce qui s'est fait au Népal et c'est ce qui devrait se faire ailleurs dans le monde. Les masses font la révolution; pas les armes comme telles même si elles servent beaucoup.

Les réformistes d'ici font un fétichisme du crétinisme parlementaire. Ils nous incitent à joindre le PQ ou QS pour nous embarquer dans des campagnes électorales où les vrais enjeux ne ressortent jamais vraiment. Loft Story ou Occupation double sont des shows stupides beaucoup plus intéressants que les pitreries des politicienNEs bourgeoiSEs. Les réformistes s'amusent à prendre la direction d'organisation de masses pour les inféoder à la politique des partis bourgeois. Nos réformistes disent: "Si on prend des moyens de lutte trop violents, ça va mal ressortir dans le public et Québec Solidaire qui nous appuie va passer pour un parti qui supporte des bruts sanguinaires. Donc, il vaut mieux étouffer toutes vélléités combatives au sein des mouvements de luttes. " Mais, ouvrons les yeux camarades, le mouvement de lutte québécois est en décomposition graduelle. Les manif sont plates et insipides. Allons-nous laisser les choses dégénérer à ce point. Rappelons-nous quand Framboise David, avec ses paroles sucrées, a appuyé le déficit zéro au printemps 1996. Vers quelle bassesse, allons-nous descendre.

Bien sûr, les organisations de masses ne seront jamais révolutionnaires comme tel. Par contre, elles peuvent redevenir plus combatives et suivre un agenda pro-révolutionnaire. Les forces révolutionnaires doivent relever la tête et aller de l'avant. Le Népal nous prouve qu'en gardant le cap, en étant toujours sur la ligne de front, prêt à combattre, on peut avancer. Tous les moyens qui ont l'assentiment des masses, y compris la lutte armée, doivent être utilisés. Mais la situation évolue. Des moyens de lutte valides à une certaine époque peuvent l'être moins à une autre. Mais nous devons accumuler les capacités pour faire avancer les choses et se doter des armes et possibilités pour ce faire, sans jamais désarmer.

Maoist Fighter a écrit:Une révolution, ce n'est pas un putsch armé. Elle implique de larges masses et une direction révolutionnaire qui s'activent à transformer des rapports sociaux.

Des dirigeantEs, et des dirigéEs. Mao est joli, et il a dit des trucs fort intéressants, mais en bout de ligne, comment est-ce qu'on se débarasse du chairman?

Sinon, je suis assez d'accord sur l'analyse révolutionnaire, et je souhaite bon courage aux NépalaisES en lutte!

Duque a écrit:je comprends pas trop la...les maos vont participer à un gouvernement bourgeois? et la révolution? etc...?

Ça fait déjà plus de sens que d'avoir des prétentions révolutionnaires au sein de Québec Solidaire, dude

Proposition pour le CRC: Appuyons la lutte révolutionnaire au Népal

Sachant :

• qu’en 1996, le Parti communiste du Népal (maoïste) - PCN(M) - a déclenché une guerre populaire prolongée dans l’un des pays les plus pauvres du monde, faisant ainsi suite à un mouvement déjà amorcé par les maoïstes du Pérou,
• que ce mouvement révolutionnaire, tout petit aux débuts, a rapidement pris de l'ampleur, en se basant sur la ligne marxiste-léniniste-maoïste,
• que le PCN(M) est parvenu, après 10 ans de guerre populaire largement appuyée par les masses à contrôler 80% du territoire du Népal,
• que dans les régions contrôlées par le PCN(M), un nouveau pouvoir politique révolutionnaire a déjà commencé à voir le jour, basé sur de nouveaux rapports sociaux égalitaires, sans discrimination de genres, de castes ou de nationalités,
• que les avancés des maoïstes, au Népal, ont insufflé un dynamisme nouveau chez les militants maoïstes du reste de la planète,
• que la guerre populaire prolongée a amené la création du mouvement démocratique d'avril 2006 qui a ébranlé la monarchie et permis aux 7 partis officiels de former un nouveau gouvernement intérimaire, avec la participation des maoïstes, dont le mandat est d'entreprende la destruction du féodalisme, de mettre fin à toutes les formes d'oppression et d'organiser la tenue des élections pour l'assemblée constituante,

puis, sachant :

• qu'après 7 longs mois de piétinements, d'avancés et de reculs dans les négociations entre les 7 partis officiels et le PCN(M), une entente a finalement été conclue,
• que cette entente prévoit que 73 députés maoïstes, plus 48 députés en provenance des organisations de masse et des minorités nationales siégeront dans le nouveau parlement, sur un total de 330 sièges,
• que des élections seront tenues pour convoquer une assemblée constituante en juin 2007,

et, enfin, sachant :

• que les États-Unis maintiennent, malgré tout, le PCN(M) sur la liste des organisations terroristes,
• que le roi Gyanendra, bénéficie toujours de nombreux appuis au sein des partis officiels, mais aussi de la part des pays impérialistes et que le sort de la monarchie ne sera pas réglé avant les élections de juin 2007,
• que les maoïstes népalais font maintenant face à de nouveaux défis nombreux et complexes,

le CRC appuie le PCN(M) dans sa lutte révolutionnaire, afin qu'il parvienne à créer, avec l'aide de la population du Népal, une véritable démocratie nouvelle qui permettra ensuite de démolir le vieil État et d'en construire un nouveau dans lequel le peuple exercera le pouvoir, sous la direction du parti, afin de poursuivre la lutte vers le socialisme et le communisme.

Le comité de correspondance
08-11-2006 à 21:29

Tiré de:
http://www.pcr-rcpcanada.org/crc/txt-fr.php?0015