Forums de l'ASSÉ

Probablement une des pires attaques contre l'intégrité des universités depuis fort longtemps...

http://www.ledevoir.com/2008/09/10/204809.html#

Universités: Courchesne est prête pour le coup de barre Clairandrée Cauchy
Édition du mercredi 10 septembre 2008
Mots clés : Michelle Courchesne, Gouvernement, Université, Québec (province)

Le projet de loi sur la gouvernance sera déposé cet automne contre vents et marées, a-t-elle révélé au Devoir

Que les recteurs d'université se le tiennent pour dit, la ministre de l'Éducation, Michelle Courchesne, est déterminée à présenter cet automne un projet de loi sur la gouvernance des universités.

En dépit des résistances observées dans le milieu universitaire, la ministre entend exiger la présence de deux tiers de membres indépendants au sein des conseils d'administration des universités. «En terme de gouvernance, le conseil d'administration doit pouvoir jouer pleinement son rôle. Pour ce faire, dans les règles de bonnes pratiques de gouvernance, que ce soit dans les hôpitaux, les universités, les cégeps, les entreprises, je crois à la nécessité des deux tiers de membres externes», a soutenu Mme Courchesne lors d'une rencontre éditoriale sur ses priorités de la rentrée, soulignant que ce principe a déjà été imposé aux sociétés d'État.

Au printemps, la ministre a rencontré les présidents des conseils d'administration des différentes universités ainsi que les recteurs afin de discuter des les suites à donner aux recommandations du Groupe de travail sur la gouvernance des universités, présidé par le professeur des Hautes Études commerciales Jean-Marc Toulouse. Elle entend les rencontrer de nouveau au cours des prochaines semaines, avant de faire cheminer un éventuel projet de loi dans les officines gouvernementales.

Ce principe d'une forte présence de membres indépendants ne passe cependant pas comme une lettre à la poste dans le milieu universitaire. «Les universités ne veulent pas de loi. Elles pensent qu'elles peuvent modifier la situation à travers leurs chartes. Je sens une grande réticence, une résistance à ce que le gouvernement adopte une loi pour assujettir les universités aux principes de gouvernance reconnus», a constaté Mme Courchesne.

Elle n'entend cependant pas s'en remettre à la bonne volonté pour parvenir à ses fins. «Il faut que les universités finissent par accepter qu'elles sont très majoritairement financées par les contribuables québécois, donc par des fonds publics. Cela veut dire qu'une gouvernance appropriée doit être mise en oeuvre, et une reddition de comptes détaillée. [...] Dans une société moderne, les universités ne peuvent échapper aux principes reconnus de gouvernance. Certaines de ces universités les enseignent d'ailleurs», a-t-elle lancé.

La ministre attribue les hésitations à la crainte des membres des communautés universitaires d'être tenus à l'écart des centres décisionnels que sont les conseils d'administration. «Ce n'est pas notre objectif, tranche Mme Courchesne. Les dirigeants des universités devront développer, institutionnaliser leur capacité de rendre des comptes et de faire participer la communauté universitaire dans des forums», pour compenser la représentation moins importante des acteurs de l'université au sein des conseils d'administration.

La loi sur la gouvernance des universités devrait aussi prévoir l'obligation de former un comité de vérification interne ainsi qu'un comité consacré aux ressources humaines. On y définirait aussi les rôles respectifs du président du conseil, des membres, du recteur ou encore du président du comité de vérification.

Cet éventuel projet de loi fait non seulement écho au rapport Toulouse, mais aussi à celui du Vérificateur général sur la situation financière de l'Université du Québec à Montréal (UQAM), déposé en juin dernier. Le Vérificateur y montrait du doigt la composition du conseil d'administration de l'UQAM, où siègent une majorité de membres qui travaillent ou étudient à l'université. «Se considèrent-ils tous comme des administrateurs chargés de défendre les grands enjeux de l'université, dont son équilibre financier, au risque de déplaire soit au recteur, soit au groupe qu'ils représentent ou se voient-ils plutôt comme des représentants des intérêts de leur groupe», s'interrogeait alors le Vérificateur général.

La ministre Courchesne refuse cependant de voir dans ce dossier uniquement une réaction aux problèmes survenus à l'UQAM avec le dérapage immobilier. «Arrêtez de penser que c'est juste l'UQAM. Je ne vais pas dévoiler ce que je constate dans d'autres universités, mais je les suis toutes», a-t-elle affirmé.

Outre l'enjeu de la gouvernance des universités, les correctifs à apporter aux programmes de formation au primaire et au secondaire, pour rectifier le tir de la réforme scolaire, figureront aussi en bonne place sur la table de travail de Mme Courchesne et de son ministère. D'ici à la fin du mois, le ministère devrait pouvoir fournir aux enseignants la nouvelle mouture des programmes de français du primaire, revue et corrigée pour préciser les connaissances qui doivent être acquises par les élèves chaque année.

Ce que l'on appelle la «hiérarchisation des savoirs» en jargon pédagogique devrait ensuite se poursuivre pour les autres matières, au primaire comme au secondaire.

La loi sur la gouvernance des commissions scolaires, déposée au printemps, devrait aussi revenir au menu législatif de l'automne.

Je suis mitigé par rapport à cette annonce.

De un, cela est une entorse à la démocratisation de l'éducation du fait que les gens proviendront de l'extérieur. En plus, l'université sera gérer comme une entreprise.

Petit point positif, peut-être que cela empêchera d'éventuel trip d'acide de nos cher recteur.

Provenant du monde extérieur....
Lire ici provenant du monde des affaires !

Regardez un peu la composition du nouveau conseil d'administration de l'UQÀM :
-la présidente du c.a. est Isabelle Hudon, présidente de la chambre de commerce de Montréal
-Robert Cloutier, président d'Investissement Québec.

Aucun membre représentant le monde culturel ou social. C'est ça la remorque de l'éducation au monde du travail et du privé. Ça commence dans les C.A.


Au cégep de saint-jérôme il y a le candidat libéral qui siège sur le C.A. ...

Youri a écrit:Provenant du monde extérieur....
Lire ici provenant du monde des affaires !

Regardez un peu la composition du nouveau conseil d'administration de l'UQÀM :
-la présidente du c.a. est Isabelle Hudon, présidente de la chambre de commerce de Montréal
-Robert Cloutier, président d'Investissement Québec.

Aucun membre représentant le monde culturel ou social. C'est ça la remorque de l'éducation au monde du travail et du privé. Ça commence dans les C.A.


Au cégep de saint-jérôme il y a le candidat libéral qui siège sur le C.A. ...

En fait, pour faire du pouce sur ce commentaire, à l'UQO, la pratique courante est que la désignation des "membres socio-économiques" se fait par le parti majoritaire à l'Assemblée nationale. J'imagine que c'est également comme ça dans les autres université en région.

C'est comme ça pour l'ensemble des UQ, selon la Loi sur les UQ, à l'exception de l'UQAM peut-être, mais je crois que c'est aussi le gouvernement qui "recommande" les socio-économique dans cette institution.

Tout ça part du Rapport Toulouse, qui décrit les membres internes à l'université comme étant moins "indépendant-e-s" que les membres socio-économiques...tout en reconnaissant que ces dernier-ère-s ne connaissent habituellement absolument rien des institutions d'enseignements.

Vive la démagocratie! (sic)

Comme si, nécessairement, les socio-économiques étaient magiquement moins interessés du seul fait qu'ils proviennent de l'extérieur de l'université. Soupir.

J'enrage.

Mir a écrit:Comme si, nécessairement, les socio-économiques étaient magiquement moins interessés du seul fait qu'ils proviennent de l'extérieur de l'université. Soupir.

J'enrage.

Mon cher, ils sont en effet dangereusement dans leurs intérêts.

exocortex a écrit:

Mir a écrit:Comme si, nécessairement, les socio-économiques étaient magiquement moins interessés du seul fait qu'ils proviennent de l'extérieur de l'université. Soupir.

J'enrage.

Mon cher, ils sont en effet dangereusement dans leurs intérêts.

Haha! Bien dit.

Quand même, je préfère affirmer qu'ils ne sont pas nécessairement désintéressés.

Certes, c'est probablement une des seule chose sur laquelle nous serons d'accord. Mais bon, moi je vois dans leur intéressement une potentielle destruction civilisationnelle, alors que toi tu n'y vois qu'éclatante Grandeur.

??

Tu m'en apprends beaucoup sur moi-même!

Mon opinion est plutôt la suivante:

L'inrérêt(corporatif (i.e. ce que la personne veut obtenir pour le groupe dont elle fait partie)) des acteurs internes à l'université est préférable, à mon avis, à celui des acteurs qui proviennent du millieu socio-économique environnant. Il implique, du moins, nécessairement la préservation de la santé financière de l'établissement universitaire.

Maintenant, pour ce qui est de ''l'indépendance'' dans l'attitude face au rectorat, et de l'intérêt purement individuel(i.e. ce que la personne veut obtenir pour elle-même, seulement elle-même) des administrateurs, je ne vois que du sophisme et de la grossière démagogie dans le projet de loi de la ministre courchesne, puisque, comme je l'ai dit, il n'y a absolument rien qui garantit le désintéressement(individuel) et l'indépendance vis-à-vis de la gestion financière de l'université dans le simple fait de remplaçer les individus provenant de l'intérieur de l'université par des socio-économiques.

Bah, je provoquais un peu

Merci de clarifier. Justement, parlons des intérêts corporatistes : il faudrait en premier lieu savoir jusqu'à quel point les acteurs externes sont redevables et imputables à l'externe de l'UQAM. J'aurais tendance à dire que si ils sont redevables à leur entreprise, les intérêts de l'UQAM entre (à mon sens) en contradiction avec des intérêts capitalistes corporatistes externes, alors que si ils ne sont pas redevables, ils font bien ce qu'ils veulent. Dans les 2 cas, c'est un peu de la marde.
Mais bon, pour avoir moi-même siègé sur le CA du Vieux, les acteurs externes considèrent les étudiants comme une clientèle qui investie dans son avenir individuel en concordance avec la vision néolibérale, et leurs votes et propositions vont en ce sens. C'est une vision de l'éducation que je désaprouve.

Est-ce qu'un seul d'entre vous à seulement lu le projet de loi dans son ensemble? Je veux dire sincèrement, vous semblez faire bien des débats sur des articles de journaux. Vous semblez également vous égarer sur le concept même d'un C.A. Les gens qui y siègent sont nécessairement redevable légalement de leurs décisions. Il n'existe pas de C.A. "à peu prêt" ou de "semi-C.A." sur lequel siègent des gens "semi-redevables".

Cela dit, je suis d'accord que ça n'a aucun sens la partie du projet de loi concernant le nombre de membre "externes" à l'université siégeant sur le C.A. Cependant je trouve que vous poussez la note en utilisant l'argument selon lequel des gens siègent sur ces C.A. pour leurs intérêts. Vous présumez donc de leur mauvaise foi. Hors, il me semble qu'à plusieurs reprises certaines personnes sur ce blog se sont défendues de décisions prises pour représenter les étudiants sur un comité ou un C.A. en rappelant qu'ils y siégeaient en leur nom personnel. Ne serait-il pas plus naturel de présumer que malgré les intérêt des groupes sur lesquels ces gens siègent ou ont leur poste, il sont sur le C.A. d'une université en leur nom personnel et pour défendre les intérêts de l'institution?

Vous allez peut-être me répondre que je mélange les situations et qu'il est normal pour un représentant étudiant de siéger sur un C.A. et d'y défendre les intérêts des étudiants tout en disant ouvertement ou en se faisant croire qu'il est là en son nom personnel, alors qu'un autre membre siège de facto de manière intéressée et que même s'il dit être là en son nom nous ne devrions jamais lui faire confiance, car de toute façon il vient du méchant milieu privé. J'aimerais cependant ne pas recevoir une réponse de la sorte puisque je la juge incomplète et orientée.

Finalement j'aimerais que vous me répondiez en connaissance de cause, c'est-à-dire, après avoir lu la loi dans son ensemble et après vous être réellement questionnés sur la pertinence du privé.

Bonne journée à vous

Une ministre libérale, d'un parti qui défend ouvertement l'ingérence du privée, qui nomme les administrateurs et administratrices issuEs du milieu privée à un C.A. d'une insitution publique.
Désolé mais je n'étais pas au courant que la logique était devenu de la mauvaise foi.

Et puis, des représentants et représentantes étudiantEs qui siègent au C.A. représente une partie de la communauté universitaire.
Tandis que ces personnes représentent des milieux d'affaire qui sont extérieurs (ou devraient l'être) à l'université.

Joanie Borduas a écrit:Est-ce qu'un seul d'entre vous à seulement lu le projet de loi dans son ensemble? Je veux dire sincèrement, vous semblez faire bien des débats sur des articles de journaux. Vous semblez également vous égarer sur le concept même d'un C.A. Les gens qui y siègent sont nécessairement redevable légalement de leurs décisions. Il n'existe pas de C.A. "à peu prêt" ou de "semi-C.A." sur lequel siègent des gens "semi-redevables".

Cela dit, je suis d'accord que ça n'a aucun sens la partie du projet de loi concernant le nombre de membre "externes" à l'université siégeant sur le C.A. Cependant je trouve que vous poussez la note en utilisant l'argument selon lequel des gens siègent sur ces C.A. pour leurs intérêts. Vous présumez donc de leur mauvaise foi. Hors, il me semble qu'à plusieurs reprises certaines personnes sur ce blog se sont défendues de décisions prises pour représenter les étudiants sur un comité ou un C.A. en rappelant qu'ils y siégeaient en leur nom personnel. Ne serait-il pas plus naturel de présumer que malgré les intérêt des groupes sur lesquels ces gens siègent ou ont leur poste, il sont sur le C.A. d'une université en leur nom personnel et pour défendre les intérêts de l'institution?

Vous allez peut-être me répondre que je mélange les situations et qu'il est normal pour un représentant étudiant de siéger sur un C.A. et d'y défendre les intérêts des étudiants tout en disant ouvertement ou en se faisant croire qu'il est là en son nom personnel, alors qu'un autre membre siège de facto de manière intéressée et que même s'il dit être là en son nom nous ne devrions jamais lui faire confiance, car de toute façon il vient du méchant milieu privé. J'aimerais cependant ne pas recevoir une réponse de la sorte puisque je la juge incomplète et orientée.

Finalement j'aimerais que vous me répondiez en connaissance de cause, c'est-à-dire, après avoir lu la loi dans son ensemble et après vous être réellement questionnés sur la pertinence du privé.

Bonne journée à vous

Ok, tu vas descendre right now de ton je ne sais quel piédestal et arrêter de nous prendre pour des épais .
Ceci étant dit (mais peut-être pas mis au clair), tu as raison de dire qu'il faudrait savoir de quoi retourne précisément ce projet de loi dans les détails, ce qui permet de mieux ajuster le tir. Mais bon, le fait qu'on ne connaisse pas le projet de loi dans son entièreté ne nous empêche pas de critiquer la partie sur la gouvernance des CA.

Au niveau de la redevabilité, c'est clair que les CA sont à la base imputables à la loi, mais ici c'est aussi les structures de pouvoir informelles par rapport à la redevabilité qui nous intéressent. Tsé genre comme style la culture institutionnelle et autres machins, qui font en sorte que l'entrepreneur CAssien (ouais je viens d'inventer ça) devient redevable envers les intérêts de son entreprise.
Le point est donc que les intérêts d'un membre d'une corporation externe siégant sur le CA peuvent être en contradiction avec les intérêts de l'UQAM, tout dépendament évidemment de ta vision de l'éducation et de la mission de l'UQAM. Et habituellement la vision des membres d'un CA est néolibérale. Ce qui n'est pas nécessairement la vision dominante au sein de l'UQAM.

Exo, du royaume de l'alcool.