Forums de l'ASSÉ

Panurge a écrit:

Emmerdeuse-Joyeuse a écrit:
Encore une fois, tu confonds la notion de sexe et de genre.

Non. Le type parlait bien du sexe.

"Ben voyons, c'est pas matérialiste, c'est social-démocrate le Danemark!"

Que tu puisses dire que je parlais de sexe, c'est la preuve que tu confonds la notion de sexe et de genre.

Le sexe lui-même n'est pas la cause du genre et je trouve ridicule que **le sexe ** prévoie un cadre dans lequel une personne devrait agir.

Les mots ont un sens.

On dirait que les 'progressistes' ont la nostalgie d'un temps révolu où nous étions une masse indifférenciée de purs esprits androgynes. Pour ma part, non merci; j'attendrai d'être mort pour ça.
On l'a dit, on ne peut pas séparer l'Homme de son corps. J'ajouterai qu'on ne peut pas le séparer de son histoire et de ses coutumes. Du moins, pas sans lui faire violence. Il y a beaucoup de chances que la division actuelle (homme/femme) ne soit pas arbitraire et que vous prôniez une table rase en n'ayant pas la moindre idée de ce dont vous parlez.
Vous parlez de vous émanciper, mais de vous émanciper de quoi au juste? C'est supposé avoir un sens être 'quelque part entre homme et femme'?

Par ailleurs je ne vois pas ce qui vous suprend dans la 'division genrée'. En moyenne, l'homme est plus fort que la femme. On est rendu au point de s'étonner qu'historiquement, ce soit à lui qu'on ait attaché les caractéristiques guerrières? C'est être chieux gratuitement.

Kapitaine Kolon: Je n'ai pas fais de l'homme de paille, j'ai fais une analogie (bonne ou mauvaise, c'est une autre histoire, à votre jugement messieurs dames). Explication: selon moi les différences de sexes, de tailles, de symétrie du visage, d'ethnie, ect. sont des attributs physiques objectifs qui ont leur pendant dans la sphère sociale (ce que vous appelez "construction sociale") et dont le monde doit pouvoir s'identifier s'il le veut. Dans tous les cas, ces identifications relatives au physique ne doivent pas servir à une domination ou une oppression sociale, mais ces identifications ne sont pas le problème en soi.

Voilà ce que je dis, et si mon analogie est mauvaise, démolissez-là. Je ne demande que ça.
Je vais vous aider: démontrez que le sexe est un cas à part et que l'identité relative au sexe est plus mauvaise et/ou plus artificielle que l'identité relative à l'ethnie, la taille, la beauté, ect. Ou alors, expliquez-moi en quoi "déconstruire les genres" est différent de pratiquer des brainwash et des manipulations de termes. (En passant, je sais ben que le "système" manipule les termes pour toucher les idées, lui aussi, mais ce n'est pas la question).

Monsieurb: Merci de ton conseil, j'éviterai le "vous" accusateur.
Si en plus de la taille, les deux tribus avaient aussi un nom différents, et une histoire différente, et une identité extrêmement liée à cette apparence physique? C'est quoi le problème avec l'identité des gens? Est-ce que ça regarde tout le monde? Je remarque que tu ne proposes pas l'acceptation des différences, le respect des droits civiques et de la dignité humaine, et le rapprochement entre les différentes identités, mais que tu considères que le problème est l'identité en elle-même. Ne sais-tu pas que des peuples très différents et aux identités communautaires très marquées ne sont pas obligés de se dominer et de se faire la guerre et peuvent vivre ensemble en bonne intelligence?

Par rapport à la beauté, je te rejoins beaucoup plus. «l'idée c'est qu'il n'y ai pas de rapport de domination beau/laid.» Parfaitement d'accord avec ça. Je propose la même chose avec toutes les identités que les gens veulent bien se donner, y compris celles relatives au sexe.

Par rapport aux différences h/f, non le sexe ne "dicte" pas le rôle social, mais il l'influence, et cette influence est non seulement réelle et revendiquée par 99% de l'humanité, mais elle est aussi et surtout (c'est mon point principal) parfaitement compatible avec une société juste et équitable.

Tes amies "modèles féminins" le sont dans le sens du genre, puisque le genre est ce qui est "construit socialement" et non déterminé génétiquement, à moins que tes amies soient des brins d'ADN.

Kapitaine Kolon (2): Ce que tu ne comprends pas, c'est que je ne tiens pas à ce que les êtres humains aient des comportements différents en fonction du sexe, et que mon souhait personnel n'a rien à voir dans la discussion. Ces différences, je les constate. Elles existent, indépendamment de notre volonté. L'enfantement n'est pas la seule différence. Il y a des différences moyennes dans la masse musculaire, la masse lipidique, la taille et la proportion de certains organes, le centre d'équilibre, le système circulatoire et la gestion du fer, les régions du cerveau mobilisés pour la communication, la perception, la conceptualisation, et dans le système endocrinien (hormonal) et sa régulation.

Comme je le disais plus haut, je ne veux pas dicter ces différences à personne, et je sais que ces différences sont des moyennes et non pas des absolus. Mais ces différences existent. Qui parle de rôle fermé? Je parle d'ouverture.

Panure a écrit:Monsieurb: Merci de ton conseil, j'éviterai le "vous" accusateur.
Si en plus de la taille, les deux tribus avaient aussi un nom différents, et une histoire différente, et une identité extrêmement liée à cette apparence physique? C'est quoi le problème avec l'identité des gens? Est-ce que ça regarde tout le monde? Je remarque que tu ne proposes pas l'acceptation des différences, le respect des droits civiques et de la dignité humaine, et le rapprochement entre les différentes identités, mais que tu considères que le problème est l'identité en elle-même. Ne sais-tu pas que des peuples très différents et aux identités communautaires très marquées ne sont pas obligés de se dominer et de se faire la guerre et peuvent vivre ensemble en bonne intelligence?

Ce que je dis, c'est pas qu'il y a un problème avec l'identité des gens, mais plutôt qu'il y a un problème quand l'identité des gens deviens un facteur de domination ou de soumission. Ce que je vise c'est justement que des identités différentes puissent vivre ensemble sans se dominer. Mais je répondais en fait à ton exemple de tribus de grands vs tribus de petits et où les grands dominent les petits. Le problème dans ce cas là n'était pas tant la grandeur, mais le fait qu'elle soit prise comme facteur de domination et de valeur sociale. Même chose avec la beauté, mais aussi même chose avec l'imposition de rôles sociaux restrictifs du genre "les grands travaillent et les petits restent à la maison prendre soin des enfants". Je disais en déconnant que les grands auraient plus de chances d'avoir la job de commis aux étagères hautes, mais dans un contexte absurde comme ça, ce serait surement un petit qui aurait inventé l'échelle, développant ainsi son "intelligence technique", se dotant d'un moyen que les grands n'auraient pas. Ainsi, même la condition physique ne devient pas un obstacle puisqu'il y a des moyens techniques pour compenser à ses 'défauts', sans pour autant perdre l'identité que cet individu a choisi pour lui ou elle -même.

Par rapport aux différences h/f, non le sexe ne "dicte" pas le rôle social, mais il l'influence, et cette influence est non seulement réelle et revendiquée par 99% de l'humanité, mais elle est aussi et surtout (c'est mon point principal) parfaitement compatible avec une société juste et équitable.

Je vais te donner un exemple, prend le cliché de "c'est le gars qui cruise, c'est la fille qui se fait cruiser". Bien des gens, si ce n'est la plupart, répondent à ce stéréotype, ça va même au point que des gars ne veulent pas que la fille les cruise et certaines filles doivent se faire cruiser sinon elle perdent leur intérêt (ça m'a d'ailleurs occasionné quelques problèmes...). Ce qui sous-tend ce genre de rite social bizarre c'est la vision de l'homme comme principe émetteur et de la femme comme principe récepteur. L'homme comme principe fort, la femme comme principe faible. Une société juste et équitable...donc, le gros problème, c'est que si tu veux l'égalité des membres de la société, comment faire si, inconsciemment, les gens se perçoivent ainsi. T'as pas idée de la quantité de filles (adultes!) qui veulent un gars qui soit plus "protecteur", voire dominant. Qu'est-ce que cette vision des sexes sous-tend? C'est la femme comme élément faible et l'homme comme élément fort. Et je pense que tu conviendra que ceci est un conditionnement constant dans notre société. Si on prend comme vrai que se vouloir libre, c'est aussi vouloir les autres libres (je crois que sinon c'est un ego-trip, rien d'autre), comment une société juste et équitable (si on prend ça comme signifiant société d'individus libres) pourrait exister avec des conceptions pareilles (homme = fort; femme = faible)?

Tes amies "modèles féminins" le sont dans le sens du genre, puisque le genre est ce qui est "construit socialement" et non déterminé génétiquement, à moins que tes amies soient des brins d'ADN.

Je vois ça un peu comme le problème de la réception de la lecture. Ce que mes amies veulent probablement projeter est un modèle relié au sexe et non au genre. Mais elles n'ont pas de contrôle sur comme elles sont perçues, et y'a des bonnes chances que la plupart du temps, elles soient reçues comme un modèle de genre. Mais ça c'est pas la faute de mes amies...du moins, j'pense pas que ça l'est.

Explication: selon moi les différences de sexes, de tailles, de symétrie du visage, d'ethnie, ect. sont des attributs physiques objectifs qui ont leur pendant dans la sphère sociale (ce que vous appelez "construction sociale") et dont le monde doit pouvoir s'identifier s'il le veut. Dans tous les cas, ces identifications relatives au physique ne doivent pas servir à une domination ou une oppression sociale, mais ces identifications ne sont pas le problème en soi.

Il semble y avoir une légère confusion ici. La construction sociale n'a rien à voir avec les « attributs physiques objectifs ». Ce qui est construit socialement, ce sont les idées qu'on attache consciemment ou inconsciemment à ces attributs. « La femme porte l'enfant dans son ventre (caratéristique physique): elle est maternelle (préjugé social). L'homme a plus de muscles (caractéristique physique (que certains croient relative): il est dominant et protecteur (préjugé social) »

Ou alors, expliquez-moi en quoi "déconstruire les genres" est différent de pratiquer des brainwash et des manipulations de termes.

Déconstruire les genres revient à éliminer les préjugés sociaux.

C'est quoi le problème avec l'identité des gens?

Le problème, ce n'est pas l'identité comme telle. Ce sont les conceptions abstraites et matérielles qu'on lui rattache.

Par rapport aux différences h/f, non le sexe ne "dicte" pas le rôle social, mais il l'influence, et cette influence est non seulement réelle et revendiquée par 99% de l'humanité, mais elle est aussi et surtout (c'est mon point principal) parfaitement compatible avec une société juste et équitable.

Je ne vois d'où tu sors ce chiffre, mais je le trouve un peu déplacé. L'influence de ton sexe est surtout l'influence des conceptions majoritairement acceptées par la société. Sans une révolution totale de ces concepts, un monde juste et égalitaire est impossible.

Déconstruire les genres revient à éliminer les préjugés sociaux.

C'est de la magie?

Sans une révolution totale de ces concepts, un monde juste et égalitaire est impossible.

Et tu comptes t'y prendre comment?

Tout cela donne encore raison au caustique Flaubert : La magie croit aux transformations immédiates par la vertu des formules, exactement comme le socialisme.

Monsieurb: Ok, mettons que la tribu des grands sont historiquement des bergers et que les petits sont historiquement des agriculteurs.

Supposons que depuis quelques temps, le légume fonctionne mieux que la viande de chèvre et que les plantations sont en pleine expansion. On veut tous éviter que les grands soient déclassés du secteur agricole à cause de leur taille et des préjugés. Il est permis, pour un maraîcher humaniste qui a ce problème à cœur, d'embaucher quelques grands dans ses plantations, pour servir de modèle auprès des siens et pour favoriser le rapprochement des communautés. Selon moi (mais probablement pas pour Panurge) il est permis qu'un gouvernement ou une structure similaire aide financièrement l'embauche de grands bien formés et passionnés pour le jardinage mais victimes de racisme de la part d'employeurs petits et butés sur la taille des gens. Je crois qu'on peut tous s'entendre là-dessus.

Mais si le passage est bien ouvert entre les rôles socioéconomiques attribués aux deux tribus, que des grands peuvent être jardiniers et des petits bergers, et qu'en même temps, les grands continuent de s'identifier culturellement aux troupeaux d'antan, que la plupart gardent une ou deux chèvres à la maison, et que les petits continuent de s'identifier aux jardinage, y a-t-il encore un problème???
Et si les activités de jardinage et de bergerie devenaient tout aussi profitables, et que les communautés, par tradition, par habitude, par volontés individuelles, gardaient leurs rôles traditionnels, sans entraver la possibilité que des individus aient des rôles non-traditionnels sans subir aucun préjuger néfaste, y aurait-il encore un problème?

Je me demande simplement si vous luttez contre l'oppression ou bien contre la tradition, fut-elle non-oppressive.

Je vais te donner un exemple, prend le cliché de "c'est le gars qui cruise, c'est la fille qui se fait cruiser".

Encore une fois, c'est une question de vécu. Pour ma part, j'ai l'impression qu'au Québec et dans ma génération c'est plutôt souvent le contraire. En tout cas, si je regarde autour de moi et dans mon expérience personnelle, je vois pas mal de filles qui ont le premier pas et le dernier mot en matière de cruise.

Je te garanti que ça ne rend pas ces filles moins filles.

T'as pas idée de la quantité de filles (adultes!) qui veulent un gars qui soit plus "protecteur", voire dominant.

Et alors? Si ça se fait à leur détriment (par exemple, dans le cas des femmes battues) je trouve ça abject. Mais peut-on s'entendre que la plupart de ces filles qui aiment avoir un compagnon style protecteur ne tombent pas sur des caves violents, et qu'elles en tirent un plaisir et une joie légitimes? Si personne n'est tenu de se conformer à ces stéréotypes, et que chacun trouve chaussure à son pied, où est le problème? D'un autre point de vue, est-il possible que ce soit le stéréotype lui-même qui se conforme aux volontés de la majorité? Et que ce soit la raison de son succès dans la culture populaire?

Si on prend comme vrai que se vouloir libre, c'est aussi vouloir les autres libres (je crois que sinon c'est un ego-trip, rien d'autre),

Envers et contre leur volonté? Non merci.
Si tu considères que mes volontés sont des chaînes, c'est toi qui brime ma liberté. Mon ignorance, elle, peut être des chaînes, et alors, ton seul droit est de me les "enlever" par la connaissance et l'éducation. Par exemple, à travers cette discussion ou en me faisant lire du Judith Butler ou du Michel Foucault, et encore, seulement si j'y consent. Ton seul outil c'est de proposer, et après ça, c'est à moi de disposer, voilà la liberté.

comment une société juste et équitable (si on prend ça comme signifiant société d'individus libres) pourrait exister avec des conceptions pareilles (homme = fort; femme = faible)

Si ces conceptions ne sont pas limitatives ou préjudiciables envers une femme forte et un homme faible et que ceux et celles qui s'y conforment le font volontairement.

Je vous propose explicitement de lutter contre les oppressions sexistes de manière positive, en incarnant à votre guise des femmes fortes et des hommes sensibles. Grâce à ces modèles, et avec l'urbanisation et la tertiairisation de nos économies occidentales, il n'est pas exclu que les volontés individuelles se mènent d'elles-même à l'homogénéisation des rôles sociaux et économiques. Le temps nous le dira. Vous pouvez aussi promouvoir des modèles androgynes, flous, bisexuels et confondants, mais si la population, au choix, préfère les modèles hypersexualisés proposés par les corporations, ne vous surprenez pas: c'est parce qu'elle se sent réellement sexuée, et socialement sexuée.

Ge:

Il semble y avoir une légère confusion ici. La construction sociale n'a rien à voir avec les « attributs physiques objectifs .

Je me serai mal exprimé alors.
J'ai dis: «selon moi les différences de sexes, de tailles, de symétrie du visage, d'ethnie, ect. sont des attributs physiques objectifs qui ont leur pendant dans la sphère sociale (ce que vous appelez "construction sociale")»

Le «ce que vous appelez.» se référait à «leur pendant dans la sphère sociale» et non au début de la phrase.

Déconstruire les genres revient à éliminer les préjugés sociaux.

C'est de la magie?

Le problème, ce n'est pas l'identité comme telle. Ce sont les conceptions abstraites et matérielles qu'on lui rattache.

Même quand ces conceptions ne causent pas de préjudice? Et/ou qu'elles sont bien assumées par la personne qui s'y identifie?

(exemple du deuxième cas: un punk qui ne se fait pas truster peut toujours changer de look, il n'est pas né ainsi, comme une femme il y a 40 ans (sexe) ou un gitan (ethnie). Ou alors, il peut également forcer la touche pour se donner une excellente réputation, ce qui est très possible dans une société où les préjugers existent mais sont flexibles. Ainsi, sans abolir l'identité "punk", le construit social, il peut l'élargir à son échelle et lui donner un côté "je suis trustable").

Les préjugers font parti de notre monde conceptuel, et notre cerveau se construit grâce à ceux-ci. C'est ce qui nous permet de ne pas être constamment comme un bébé qui doit tout réapprendre.

Les surprises aussi font parti de notre monde, heureusement, et j'aime particulièrement les gens qui surprennent et qui cassent certains préjugers des gens fermés d'esprit (la fille championne de boxe qui surprend le connard qui s'essaie, ou le punk qui connaît parfaitement ses droits et qui surprend le policier, ect.) et cela est possible et souhaitable sans éliminer les identités et les concepts "fille" ou "punk".

Le stéréotype de la femme-porteuse est un exemple de stéréotype qui est tombé avec l'évolution des moeurs au Québec, ici où la plupart des femmes n'a pas d'enfant ou alors un seul. Comme ce stéréotype est tombé, les préjugers par rapport aux femmes avec ou sans enfants disparaissent. Ainsi les stéréotypes peuvent tous tomber, mais habituellement après une évolution sociale, rarement avant.

Je ne vois d'où tu sors ce chiffre, mais je le trouve un peu déplacé. L'influence de ton sexe est surtout l'influence des conceptions majoritairement acceptées par la société. Sans une révolution totale de ces concepts, un monde juste et égalitaire est impossible.

Le chiffre est un chiffre gratuit, approximatif, mais raisonnable. Je te met au défi de trouver plus de 1% de la population mondiale qui souhaite ne plus être identifiée comme "femme" "homme" "fille" ou "gars". Sérieusement, qu'en penses-tu?

Enfin, je dirai comme Panurge, que les révolutions de concepts ne sont pas garants de révolutions dans le concret. Mais contrairement à lui, je trouve que les débats, les définitions de termes et de concepts ont un rôle immense à jouer dans nos perceptions du monde et par là, sur nos actions et les conséquences de celles-ci sur le monde, et le "verbe créateur" n'est pas pour moi une occasion de moquerie.

(heureusement, vu comme je suis verbo-moteur ces temps-çi)

Panure a écrit:Mais si le passage est bien ouvert entre les rôles socioéconomiques attribués aux deux tribus, que des grands peuvent être jardiniers et des petits bergers, et qu'en même temps, les grands continuent de s'identifier culturellement aux troupeaux d'antan, que la plupart gardent une ou deux chèvres à la maison, et que les petits continuent de s'identifier aux jardinage, y a-t-il encore un problème???
Et si les activités de jardinage et de bergerie devenaient tout aussi profitables, et que les communautés, par tradition, par habitude, par volontés individuelles, gardaient leurs rôles traditionnels, sans entraver la possibilité que des individus aient des rôles non-traditionnels sans subir aucun préjuger néfaste, y aurait-il encore un problème?

Ce que je pense...ben...tout d'abord, faudrait pas amener l'analogie trop loin non plus, c'est ben bon pour illustrer une idée, mais pas nécessairement pour connaître la réalité

Mais dans ce cas là, je dirais que je trouverais ça nul si garder une tradition qui symbolise l'oppression. Mais comme j'ai dit, c'est bien beau cette histoire de tribus, mais je pense que ça outre-passe son utilité à ce stade là...sinon dans 2-3 posts on va se demander "pis si une tribu était descendantes d'extra-terrestres avec des pouvoirs magiques et que..."

Je vais te donner un exemple, prend le cliché de "c'est le gars qui cruise, c'est la fille qui se fait cruiser".

Encore une fois, c'est une question de vécu. Pour ma part, j'ai l'impression qu'au Québec et dans ma génération c'est plutôt souvent le contraire. En tout cas, si je regarde autour de moi et dans mon expérience personnelle, je vois pas mal de filles qui ont le premier pas et le dernier mot en matière de cruise.

Je te garanti que ça ne rend pas ces filles moins filles.

Le Québec a une situation particulière par rapport aux femmes, mais tout de même oppressive. Certaines filles que je connais s'imaginaient même que la société québecoise était plus matriarcale que patriarcale..Pour te citer un texte de Patricia Smart à ce sujet (je l'aime pas tant que ça normalement, mais elle tombe dans le mille en ce point par contre, et le texte "écrire dans la maison du père" est quand même bon). Elle parle que la société canadienn-française a souvent été appelé "matriarcale", elle dit "cette figure maternelle solitaire et puissante était une construction idéologique créée par une hiérarchie mâle", en fait, selon mes observations, plusieurs filles "avec de l'attitude" ou whatever du genre "la fille qui sait ce qui veut" à la Marie-Chantale Toupin n'ont rien d'émancipé, elles restent dans un cadre patriarcal et tout ce "girl power" n'est qu'une analyse superficielle car les comportements restent dans un cadre patriarcal.

Je sais, je peux avoir l'air pas mal pointilleux là-dessus, mais une personne ne peux pas s'émanciper "juste un peu"

Et alors? Si ça se fait à leur détriment (par exemple, dans le cas des femmes battues) je trouve ça abject. Mais peut-on s'entendre que la plupart de ces filles qui aiment avoir un compagnon style protecteur ne tombent pas sur des caves violents, et qu'elles en tirent un plaisir et une joie légitimes? Si personne n'est tenu de se conformer à ces stéréotypes, et que chacun trouve chaussure à son pied, où est le problème? D'un autre point de vue, est-il possible que ce soit le stéréotype lui-même qui se conforme aux volontés de la majorité? Et que ce soit la raison de son succès dans la culture populaire?

Le problème est que ce qui sous-tend cette relation est l'insécurité de la partenaire féminine. Et il y a toute une vision péjorative des individus de sexe féminin. Je vais te donner un exemple qui illustre bien ce que vivent plusieurs personnes dont j'ai eu la connaissance. La personne en question était dans la vingtaine avancée et avait toujours très peur des orages, pas une phobie, c'était loin d'être une phobie, dans ces moments là, elle voulait à tout prix être dans les bras d'un gars plus grand qu'elle et tout le tralala, où elle se sentirait en sécurité. Je pense qu'avec le temps, à part dans le cas de phobies (qui peuvent souvent se traiter) et trucs du genre, une personne devrait être capable de se "sécuriser" par elle-même. C'est peut-être moi là mais, me semble que l'autonomie, c'est pas un défaut tsé. Quelqu'un de pas autonome devrais apprendre à l'être...est-ce que c'est une notion si folle? Je peux comprendre par contre que des goûts personnels entrent en compte, mais de nos jours, la ligne est mince entre des goûts individuels et agir selon ce que la pub met de l'avant.

Si on prend comme vrai que se vouloir libre, c'est aussi vouloir les autres libres (je crois que sinon c'est un ego-trip, rien d'autre),

Envers et contre leur volonté? Non merci.
Si tu considères que mes volontés sont des chaînes, c'est toi qui brime ma liberté. Mon ignorance, elle, peut être des chaînes, et alors, ton seul droit est de me les "enlever" par la connaissance et l'éducation.

D'où te vient cette idée que je voudrais dominer toi ou d'autres?
Pis que je considère tes volontés comme étant ou non des chaines, ça change absolument rien dans ta vie. Pis pour l'éducation, c'est pas vrai que tu peux juste arriver pis exposer ton super savoir divin pis ainsi instruire les autres qui seront sur le coup capable de reconnaitre la justesse de ton savoir.
Ça se passe simplement pas comme ça, et je pense que tu le sais.

mais si la population, au choix, préfère les modèles hypersexualisés proposés par les corporations, ne vous surprenez pas: c'est parce qu'elle se sent réellement sexuée, et socialement sexuée.

Je sais juste pas quoi répondre d'autre à ça que : c'est ça Panure, c'est ça...
Désolé si c'est condescendant, j'ai juste pas d'autres mots...

J'vais être ben franc et t'avouer qu'à ce point, j'ai rien à rajouter et que ça me tente pas de me répéter. Je crois que y'a des choses qui devraient être dites que d'autres ont dit tellement mieux que moi que tout ce que je vais faire, c'est te suggérer des lectures.
Le deuxième sexe est un classique; The Female Eunuch, je suis surpris que si peu de personnes connaissent ce classique de Germaine Greer, chaque fois que j'en parle je me fais dire "non, jamais entendu parler"; après ça, des trucs sur le genre comme "Imagining women - cultural representations and gender". La critique féministe de la littérature mérite aussi d'être connue parce qu'elle parle beaucoup de la place de la femme dans le langage.

Contrairement à d'autres, t'es pas un tarla, ça ce voit, mais j'ai vraiment rien à apporter de neuf à part si je ré-écrirais dans mes mots ce que les trucs mentionnés ci-haut ont dit (pis je ferais pas ça), alors, au plaisir.

J'ai pas le goût de tout lire, mais si y'en a qui le font et qui jugent que y'a qqch à modérer, avertissez-moi svp.