Forums de l'ASSÉ

Il y a plusieurs semaines déjà, je me disais qu'il faudrait réhabiliter l'AG ou du moins la défendre sur ce forum. Nous étions alors enlisé-e-s dans des débats où le manque d’argumentation n’avait d’égal que la mauvaise foi de certaines personnes et les mensonges éhontés. Pour en consulter une partie de ce qui me préoccupait à ce moment, vous pouvez consulter les sujets suivants :

http://forums.asse-solidarite.qc.ca/viewtopic.php?t=66
où il y a notamment des attaques claires envers l’exécutif de l’ASSÉ, par Le Parrain notamment, mensonges que nous n’avons pu démentir parce que Francis verrouille parfois les sujets plus vite que son ombre…

http://forums.asse-solidarite.qc.ca/viewtopic.php?t=75
où un sujet s’arrête soudainement alors que je demande à mon vis-à-vis de soutenir par des faits les interprétations qu’il avance…

Plus récemment :

http://forums.asse-solidarite.qc.ca/viewtopic.php?t=169
où une personne s’évertue à soutenir que l’anarchisme ne vaut rien sans même daigner lire sur le sujet et en cherchant de tout bord tout côté des éléments pour masquer son absence de connaissances sur le sujet.

http://forums.asse-solidarite.qc.ca/viewtopic.php?t=161
où plusieurs personnes soutiennent que le référendum est plus démocratique que l’AG sans jamais apporter de preuve à l’appui ou d’arguments solides

Bref, au premier degré, l’Assemblée générale m’apparaît plus démocratique pour une simple raison : elle est un lieu de débat où l’absence d’arguments ou de connaissances est rapidement mise en lumière, comme le mensonge, les faux-fuyants et les procès d'intention d'Antoine ou toute autre personne. Lors d’un référendum, on a beau vouloir faire des débats, il y a presque systématiquement moins de gens qu’aux AGs, ce qui laisse peu de place à la démystification ou qui laisse, à tout le moins, peu de gens pour en témoigner.

Quant au matériel d’information, on ne peut le changer tous les jours afin de s’ajuster aux propos du camp adverse pour des raisons purement pratiques, tandis qu’une campagne d’information peut y être basé sur le mensonge et la diffamation (lire comme au Vieux-Montréal) sans que l'on soit en mesure de contester les résultats. Relisez la question référendaire de Ste-Foy, biaisée et fausse à l'os. Quels recours avons-nous? Nous n'avons pu aller nous défendre sur le terrain mais hé, que voulez-vous, c'est un référendum où tout le monde pouvait voter. Et il se trouve des gens pour dire qu'invalider un résultat de vote référendaire c'est mal (notez que cela a été dit sans arguments à l'appui mais bon)...

Il est toutefois vrai qu’il existe des démagos habiles qui savent faire tourner la foule à leur avantage lors d'une AG alors que ce sur quoi ils (généralement) ou elles se basent ne sont que des mensonges, voire même de la diffamation. C’est alors qu’il faut observer l’AG au deuxième degré. À l'ASSÉ, on prône l'assemblée générale tandis qu'à la FECQ, on favorise plutôt le référendum. Cela relève de deux conceptions différentes de la démocratie. À l'ASSÉ, il s'agit de démocratie directe et participative tandis qu'à la FECQ, il s'agit de démocratie représentative. Et cette différence est profonde. Notez à prime abord qu'à mon avis, la plupart des associations osciellent entre ces deux tendances.

Lorsque l'on parle de démocratie directe et participative, cela ne signifie pas que l'on est toujours contre tout référendum. Cela signifie plutôt que nous considérons l'AG comme instance suprême. Pourquoi? Parce que c'est un lieu de débat mais surtout de participation. C'est facile de prendre 30 secondes pour cocher dans une case une fois par six mois lors du référendum de mandats et espérer que l'exécutif élu agisse en conséquence(représentative) mais c'est autrement plus exigeant de se présenter quelques heures par mois en AG pour s'approprier les instances de son syndicat local et s'assurer soi-même que les mandats sont respectés.

Ça, c'est l'aspect participatif, et ça se cultive. À force de n'avoir recours qu'aux référendums pour décider des choses importantes, il ne faut pas se surprendre si peu de gens se présentent en AG et si les comités autres que le journal et la radio fonctionnent peu. Il faut y travailler par la mobilisation directe aussi intensivement et souvent que possible, aller chercher les gens, les y intéresser. À force de travail et d'efforts, cette culture se développe, les gens font les débats à fond, se renseignent et s'approprient la démocratie, prennent le contrôle de leurs vies. C'est une resposabilisation qui dépasse de beaucoup le "fions-nous à l'exec" de la dmocratie représentative. En plus, à force de se saisir des enjeux, les gens se sentent concernés davantage, ce qui accroît la combativité, tant dans le discours que dans les actes.

Ça c'est la démocratie directe et participative, ça prend du temps et de l'effort. Qui disait que le référendum demande plus d'effort? Je soutiendrais au contraire qu'une vie démocratique directe et participative pleine et entière demande vachement plus de temps. Et c'est par un tel processus que l'on se dote des outils nécessaires à faire rempart contre la démagogie et la désinformation.

De l'autre côté, la démocratie représentative implique que l'on délèque nos pouvoirs à une poignée de gens à laquelle on doit accorder toute notre confiance. C'est dans ce contexte que le référendum s'inscrit. Il est vrai que généralement plus de gens votent plus massivement dans ce type de vote, toutefois le temps est-il pris de faire le tour de la question dans un débat en profondeur? Comme en cas de vote de grève, ce qui semble intéresser le plus les gens c'est le moment du vote, pas les débats. Ainsi, le vote se fait généralement avec les idées préconçues des personnes, ce qui individualise par la même occasion la prise de décision collective au lieu de lui laisser son aspect collectif. Sans compter que les gens n'ont pas alors la chance de prendre position publiquement et de défendre leur point de vue devant l'ensemble des autres personnes votantes. Ce privilège n'est lassé qu'aux différents camps.

Mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus grave avec la démocratie représentative. À moyen et long terme, pendant que l'on se fie aux référendums et aux instances intermédiaires, les vraies décisions se prennent en sous-groupe sans que la base soit consultée. Cela crée une culture où l'on se fie à l'exécutif pour les prises de décision, et où les décisions collectives s'éclipsent. Il n'est pas surprenant alors de voir ces gens des exécutifs prendre des décisions par eux et elles-même au local et au national, sans consulter, comme investi-e-s d'un pouvoir presque sacré. À long terme, cela ne peut mener, comme dans la société at large par exemple, qu'à un cynisme rampant qui fait baisser le taux de participation à ces référendums et élections avec la conviction profonde dans la base que (très rarement féminisé d'ailleurs) "les potiticiens, c'est toutt des crosseurs de toute façon", et avec raison dans une bonne partie. Parce que les gens n'auront pas été impliqués dans les prises de décision, l'exécutif s'accroît toujours plus de pouvoir et le cynisme de la base s'accroît conséquement.

Ainsi, je préfèrerai toujours une AG au référendum parce que je crois que c'est ainsi que l'on peut stimuler une vie politique saine, pleine et entière, même si le seul quorum en vigueur est le quorum moral. Irrémédiablement, il y plus de gens en AG qui se saisissent des enjeux que le seul exécutif, plus de gens qui se responsabilisent et agissent conséquemment aux décisions prises en commun, plus de personnes prêtes à la lutte quand le temps est venu, le tout, tant aux niveaux qualitatif que quantitatif. Pour ma part, l'AG est et sera toujours l'instance suprême!

Bravo.

Il est toutefois vrai qu’il existe des démagos habiles qui savent faire tourner la foule à leur avantage lors d'une AG alors que ce sur quoi ils (généralement) ou elles se basent ne sont que des mensonges, voire même de la diffamation.

Il en existe beaucoup et tu le sais. Il n'y a même pas besoin d'être habile... suffit de voir les leaders de génie mécanique du vieux-montréal lors d'une récente AG...

C’est alors qu’il faut observer l’AG au deuxième degré.

Mais encore? C'est un lieux où l'on s'exprime par les voix et la main levée...

À l'ASSÉ, on prône l'assemblée générale tandis qu'à la FECQ, on favorise plutôt le référendum. Cela relève de deux conceptions différentes de la démocratie. À l'ASSÉ, il s'agit de démocratie directe et participative tandis qu'à la FECQ, il s'agit de démocratie représentative.

Je connais pas la FECQ, je connais un exécutant. Et bien, je pense qu'ils prônent aussi la démocratie participative... Je ne suis pas sûr qu'ils trippent avoir personne en AG.

Et cette différence est profonde. Notez à prime abord qu'à mon avis, la plupart des associations osciellent entre ces deux tendances.

J'en convient. Même si je le sais pas trop. Mais je me dis qu'en politique, il doit pas toujours être simple d'attendre ses AG pour avancer? Comment fait l'ASSÉ?

Lorsque l'on parle de démocratie directe et participative, cela ne signifie pas que l'on est toujours contre tout référendum. Cela signifie plutôt que nous considérons l'AG comme instance suprême. Pourquoi? Parce que c'est un lieu de débat mais surtout de participation. C'est facile de prendre 30 secondes pour cocher dans une case une fois par six mois lors du référendum de mandats et espérer que l'exécutif élu agisse en conséquence(représentative)

Je comprend le principe... Mais pour un référendum d'affiliation. Il n'y a pas à se soucier du respect d'un mandat quelconque? oui=affiliation...

mais c'est autrement plus exigeant de se présenter quelques heures par mois en AG pour s'approprier les instances de son syndicat local et s'assurer soi-même que les mandats sont respectés.

C'est justement parce que c'est plus exigeant que les gens ne viennent pas, et non à cause de la démocratie représentative comme tu en parles plus loin. Les AG existeront toujours et c'est tant mieux. Pour la simple et bonne raison que tu ne peut pas tenir des référendums sur chaque questions qui concernent les étudiants. Et que tu peut pas non plus prendre des tes décisions sans avoir au moins une idée de ce que veulent tes étudiants. La démocratie représentative demande du représentant un certains jugement sur ses étudiants, à savoir si c'est dans leur moeurs etc... On ne peut pas non prendre ce que disent du monde en AG comme du cash... Si une AG dit: "Que l'AGE-XXX organise un assassinat de Jean Charest et que 1 000 dollars soient investi dans la fabrication d'une bombe eb direction du parlement", il est du devoir de l'exécutif de ne pas exécuter ce mandat? non.

J'exagère beaucoup, mais certaines choses se rapprochent beaucoup... Bref. c'est juste pour situer les limites de la démocratie directe et de la démocratie représentative...

Et en revenir la dessus: Pour une affiliation, le référendum me semble être ce qu'il y a de mieux.

À l'ASSÉ, on prône l'assemblée générale tandis qu'à la FECQ, on favorise plutôt le référendum. Cela relève de deux conceptions différentes de la démocratie. À l'ASSÉ, il s'agit de démocratie directe et participative tandis qu'à la FECQ, il s'agit de démocratie représentative.

Je connais pas la FECQ, je connais un exécutant. Et bien, je pense qu'ils prônent aussi la démocratie participative... Je ne suis pas sûr qu'ils trippent avoir personne en AG.

Et bien, quoi qu'un pas soit fait dans cette direction, soit la publication de certains documents, il est assez difficile pour les étudiantEs de participer à quoi que ce soit si la structure en question est en majeure partie confidentielle. Il en devient aussi beaucoup difficile de demander la participation si un minimum de travail d'information (genre journeaux, tracts...) n'est pas produit pour la population étudiante. Certes, des études existent à la FECQ, mais rarement dans le but, ou tout au moins n'ayant le résultat, de se rendre à la base. Et pour ce qui est de "qu'est-ce que la fecq" ou des trucs du genre qui devraient en général exister, la seule information disponible c'est les posters genre: ON a gagner ça pi ça, etc. Aussi, c'est assez difficile de parler de démocratie directe si l'exec n'est non seulement pas obligé de consulter avant des moves d'envergures (genre sortie médiatique), mais n'est même pas obligé d'en faire part après!!!!!

Je crois sincèrement que la démocratie participative que prône l'ASSE est indispensable pour la lutte étudiante. Si ça n'avait pas été de ça, jamais il n'y aurait eu de grève la session dernière. La démocratie représentative c'est ce qu'on a présentement au gouvernement, pis ça fait vraiment dure. De trop ce fier à la démocratie représentative, ça insite à la personnification des dirigeantEs pis c'est là que c'est dangereux. Je ne crois vraiment pas qu'ilo y ait une institution scolaire qui soit trop grosse pour appliquer la participation comme base. Et en plus, c'est beaucoup plus facile de respecter les mandats d'assemblée générales lorsqu'il y a une forte participation étudiante.

J'espère juste que je ne suis pas trop décousu dans mes propos.

En effet: le système parlementaire nuit au mouvement étudiant, dans le sens que beaucoup de personnes acceptent, sans le remettre en question, le concept de démocratie représentative, tout simplement parce que c'est celui qui est prévalent dans le système politique de la majorité (sinon tous) des pays dits "démocratiques".

Nous somme indoctrinés depuis toujours à accepter ce système, surtout par comparaison avec les "dictatures". Pour un grand nombre de gens, cette indoctrination est difficile à surmonter.

Ils se disent que puisqu'un référendum récolte généralement une plus grande participation qu'une AG, ça doit être plus démocratique. Comme si la démocratie se résumait seulement en chiffres. Comme si l'AG n'était pas ouverte à tous les étudiantes et étudiants. Comme si le débat et la délibération ne faisait pas partie intégrale d'une réelle démocratie. Comme si la démocratie, c'était le simple fait d'exprimer, de manière catégorique et sans nuances possibles, ses opinions préconcues.

Puisque ces personnes sont incapables d'imaginer un système plus démocratique que celui qui "marche" dans la "vraie vie", ils se disent que tout ce qui est différent est nécessairement moins démocratique.

Désolant.

Andrew, je te propose de désaffilier non pas ton asso mais ta personne de la FECQ.

L'écart se creuse tellement entre tes positions et celles de la FECQ que c'est plus un fossé mais un canyon qui vous sépare.

Allez, c'était qu'une parenthèse. Trois heures du mat, excusez-la.

Sa se fait sa se désafilier individuellement?

BlacKGuarD a écrit:Andrew, je te propose de désaffilier non pas ton asso mais ta personne de la FECQ.

L'écart se creuse tellement entre tes positions et celles de la FECQ que c'est plus un fossé mais un canyon qui vous sépare.

Allez, c'était qu'une parenthèse. Trois heures du mat, excusez-la.

C'est même un canyon juste entre Andrew et les autres membres de l'exécutif.


Et non il ne peut pas vue que la cotisation est versé par le Cégep dans une entente triple partie.

De toute manière, je le vois mal désafilié lorsqu'il est administrateur de la FECQ. À moins qu'il démissionne.

Je crois sincerement que l'écart est beaucoup plus grand entre votre exec et celui de Trois-Rivière que entre toi et les autres exécutantEs de Rimouski...
En tout cas vos positions sont, depuis quelques années, beaucoup plus radicales que peuvent l'être celle de la très grande majorité à la FECQ.

entre Andrew toi et les autres executantEs de Rimouski je voulais dire...

ça,

on s'entend sur ça!

si vous trouvez que les questions référendaires sont pas assez nuancées, zavez qu'à faire les questions en AG pour faire un référendum par la suite...

Moi j'crois qu'on devrait décider en référendum des questions à poser lors de référendums subséquents, ça serait beaucoup plus démocratique...

ouais, ou ben faire un référendum pour décider si les référendums sont une forme de démocratie viable....