De ce que j'ai pu voir, tu es encore assez jeune. Sans vouloir pratiquer l'âgisme, disons que certaines réflexions font sourire de par leur relative naïveté. Ce n'est pas bien méchant, je te rassure mais nous allons y venir.
1. Je m'assume, je fais partie de la droite néolibérale!
Oh, ne le crie pas sur tous les toîts et va plutôt lire d'autres auteurs ou vivre un brin, en-dehors de ton cercle immédiat de "maison - école - dodo", d'accord? J'ai dans l'idée que tu es une gosse de riches ou de bonne classe moyenne, n'ayant jamais eu à te demander, par exemple, si tu allais avoir de quoi manger ce soir ou à choisir entre de la viande aujourd'hui ou de la viande demain, par
nécessité. Je peux me tromper, il existe quand même des pauvres sado-masochistes, même idéologiquement.
2. Capitalisme sauvage?! Qu'est-ce que ça a de si sauvage le capitalisme?
C'est l'exploitation, à la base. Plus vous dites qu'il est réussi, plus certains souffrent en comparaison. Et je n'admettrai pas de faux fuyants du genre "le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme et le socialisme, c'est l'inverse, haha!". Si quelqu'un s'enrichit, il le fait nécessairement aux dépends d'autres personnes, que celles-ci soient voisines ou habitent à plus de 12 000 kilomètres, au fin fond de l'Afrique.
Tu peux aussi te référer à pas mal toutes les époques où le capitalisme subissait assez peu de "barrières" pour avoir une bonne idée de l'état de "sauvagerie" duquel je parle. Mais, pour moi, le capitalisme, c'est la barbarie institutionnalisée.
3. La capitalisme fait crée de la richesse! As-tu quelque chose contre la fait que le Canada soit dans les 8 pays les plus riches du monde et que nous soyons industrialisés?
Euh, le capitalisme ne fait créer aucune richesse. La richesse, elle se produit. Et ce ne sont pas les spéculateurs boursiers qui la font, loin s'en faut. Ni même le patron, qui profite d'une production qu'il ne créé pas.
Je n'ai rien contre le fait que le Canada ait le huitième plus gros PIB au monde. C'est contre la répartition de la richesse mondiale que j'en ai. Être de gauche ne signifie pas vouloir vivre pauvre ni être contre la production. C'est surtout que nous avons d'autres barêmes, plus humains, qu'un simple PIB qui ne signale en rien quel est le niveau de répartition de la richesse dans un pays donné.
4. Le problème avec la gauche, est qu'elle ne montre pas ses chiffres! Vous dites des affaires telles que: "et qu'on peut défaire factuellement." Montres- tes faits et surtout tes chiffres!
J'ai amené plusieurs chiffres lors de mon précédent message. Tous aisément vérifiables sur le net, pour quiconque s'en donne la peine. Et j'suis même allé les chercher à l'IMF, à la World Bank et dans diverses compilations de statistiques, ainsi qu'un peu de Wikipedia. En somme, que des sources dont le biais libéral n'est plus à prouver.
5. Pourquoi as-tu dit que l'Estonie avait un système de santé et d'éducation pourrie? Prouves-le!
Avant que je prouve quelque chose que je n'ai absolument pas affirmé, il faudra que tu prouves que je l'ai dit. Mais je vais te faciliter la tâche: j'ai spécifié que la DETTE DU PAYS augmentait et que c'était la CONSÉQUENCE des politiques que tu loues, justement, soit celles de ce bon monsieur Friedmann. Couper les taxes et les impôts de manière aussi absolue, fixer un taux d'imposition fixe à palier unique (favorisant donc largement les riches), ne pas imposer les réinvestissements d'entreprises (faits à même des déductions d'impôts à la base, ce qui est un gouffre à pertes de ressources!), etc. Et penser dans le même temps pouvoir maintenir les services des programmes sociaux en Éducation, en Santé et autres. C'est une lubie. Si tu coupes dans les revenus, tu dois couper dans les services ou avoir des entrées fraîches extérieures. Sinon, c'est une impasse financière. Et couper largement en Éducation et en Santé, c'est condamner l'écrasante majorité de la population, sur le dos de laquelle se sont d'ailleurs faits ces progrès économiques que tu mentionnes pour le cas de l'Estonie. Progrès économiques desquels ils ont assez peu bénéficié, puisque ce sont surtout de grands investisseurs étrangers qui récoltent les dividendes et ne paient pas le moindre impôt. En somme, ils vendent leur main-d'oeuvre et les ressources du pays et se retrouveront à la banque-route si un virage important à gauche n'est pas réalisé. Plus ils couperont, moins ils auront de services et plus pauvres ils seront en réalité, devant payer les impôts nécessaires aux maigres services qu'ils pourront encore entretenir pendant que les vrais gagnants continueront de s'engraisser. C'est la roue du capitalisme, style "Robber Barons".
6. "afin de préserver le bon fonctionnement de ce que la droite considère comme le "Bétail Humain" (soit la population non-millionnaire)" La droite ne considère pas les gens qui ne sont pas millionaires comme du bétail pourri! Je m'excuse, mais les idées de la droite sont engendrées par le but d'une vraie démocratie et que tout le monde soit le plus riche possible!
Simple lubie. Pour les droitistes convaincus et qui ont l'argent pour assurer la pertinence d'un tel choix, nous ne sommes qu'un vulgaire bétail humain. Il est bon de nous donner les moyens de devenir de bons et obéissants bestiaux, donc une Éducation minimale et un service de Santé afin que nous ne dépérissions pas trop vite, l'épuisement de la main-d'oeuvre se révélant plus coûteux et dangereux pour le moral général.
Si tu crois que la droite cherche la démocratie, la vraie, tu vis dans une illusion. Les dictatures de tous poils, hormis quelques rares cas, furent l'apanage des plus grands droitistes de ce monde, sur le plan économique du moins. Le régime démocratique, parlementaire, n'est utile pour la grande bourgeoisie qu'afin de se réserver la mainmise non seulement sur les ressources de l'État mais sur l'État lui-même et ses outils de répression. Donnons au peuple l'illusion du changement et assurons-nous de pouvoir le restreindre si jamais il devenait... hargneux. Le statut quo, pour la grande bourgeoisie et la droite néolibérale, c'est la poursuite du pillage à grande échelle des ressources de la planète au profit de sa minorité.
7. Qu'as-tu contre les riches, en passant? Qu'ils fassent fonctionner l'économie? Qu'ils paient des taxes comme tout le monde? Exprimes-toi!
Ce ne sont pas les riches qui font fonctionner l'économie, ce sont les travailleuses et les travailleurs. Une usine fonctionne sans patron. Le patron ne fait pas d'argent sans employéEs. C'est aussi simple que ça et ce fut démontré en de nombreux endroits.
Par ailleurs, les riches (les grands riches encore davantage) ont souvent accès à des exemptions d'impôts, des crédits de toutes sortes ainsi qu'aux grands et bons paradis fiscaux, desquels ils basent le plus souvent leurs belles et généreuses entreprises. Exemple probant? Bill Gates qui donne un milliard à une fondation, portant son nom, se donnant ainsi une merveilleuse presse à rabais puisqu'il s'agit d'autant d'argent qu'il n'aura pas à débourser sous forme d'impôts. En somme, un service de publicité gratuit.
8. On parlait d'assumation, tout à l'heure. Est-ce que les membres de ce forum, qui sont en forte majorité gauchistes, pourrait s'assumer qu'ils sont communistes!
C'est l'un des points qui m'a fait le plus sourire et j'y référais, en partie, au début de ce message quand je parlais de naïveté. Tu sembles encore assez peu familière avec les ramifications assez complexes des positions politiques, économiques et sociales. Ton spectre me semble assez limité et, d'une certaine façon, archaïque dans ce qu'il a de très manichéen. Nous ne sommes pas les grands méchants russkofs et tu n'es pas la jolie "Amérique" triomphante. Les années Reagan sont, fort heureusement, révolues et cela n'était que pure propagande, rien d'autre.
Très peu, ici, se décrivent comme simplement communistes. Il existe des marxistes-léninistes, des marxistes-léninistes-maoïstes (cf. sympathisantEs du PCR), des anarcho-communistes (libertaires), des gauchistes modéréEs, des centre-gauches (gauche péquiste ou Québec Solidaire), des insurrectionnalistes, des anarcho-syndicalistes, des primitivistes (heureusement, assez peu!) et même quelques autonomistes et des illégalistes, tendance gangster (:roll:).
Et j'en oublie certainement beaucoup. Bref, tout n'est pas blanc et noir. Mais comme tu semblais te définir ouvertement comme néolibérale, je t'ai collé l'épithète, que tu sembles revendiquer fièrement (ce qui est un peu navrant, voire touchant dans un certain sens).
Pour ma part, libertaire, à tendance illégaliste à mes heures. Et fortement teinté par l'insurrectionnalisme des années 1880-1905.
9. Je m'excuse mais l'économie du Canada dépends aussi du commerce extérieur, comme tout autre pays du monde. Notre plus gros partenaire commercial sont les États-Unis d'Amérique.
Euh, et ton point est? Je n'ai pas affirmé le contraire. Je critique le capitalisme, je n'entre pas dans une logique de défense d'un quelconque régime socialiste ou de capitalisme d'État. Si tu souhaites critiquer un quelconque régime "socialiste", tu peux ouvrir un sujet à cet effet et nous en parlerons volontiers.
10. Récession? Je parlerais plutôt de ralentissement de la croissance économique. Comme aux États-Unis!
Les États-Unis n'ont pas une inflation qui oscille entre le 4,6% et le 6,3% depuis près de dix ans! Une telle inflation, jumelée à des dettes personnelles et étatiques élevées, comme c'est le cas en Estonie, mène le plus souvent à un crash dû à une surévaluation économique, etc. Le crash peut être de diverses ampleurs et même difficilement se mesurer, selon les mesures d'encadrement qui sont prises. Mais il s'agit d'un bel exemple contrant les théories loufoques de la "Main Invisible".
11. Si tu contestes ce pays, tu contestes également Milton Friedman, dont l'Estonie a pris de lui ses politiques économiques. Je m'excuse de te décevoir, mais, il a gagné le prix Nobel de l'économie pour son oeuvre. "En 1976, Friedman reçut le Prix Nobel d'économie récompensant ses travaux sur « l'analyse de la consommation, l'histoire monétaire et la démonstration de la complexité des politiques de stabilisation." (Source:. Wikipedia)
Et voici le second point que je trouvais un brin naïf. Tout gauchiste qui se respecte, surtout quand on tend vers la gauche radicale, va plutôt rire de Milton Friedmann. C'est un peu comme si je te disais:
"Non mais, ça signifie que tu contestes aussi Marx?!?!?!?"
Évidemment que si tu es de droite néolibérale, tu contestes Marx et je conteste allègrement Friedmann. J'étais très satisfait de sa mort récente (fin 2006), l'ayant célébré à grands renforts de champagne et de bière. C'était une pourriture du pire acabit, traitant avec les fascistes (Pinochet, pour ne nommer que lui) et autres culs-de-jattes d'autoritaires. Ses politiques économiques sont responsables, à elles seules de par leur application par plusieurs pays, de l'agrandissement rapide de l'écart entre les pauvres et les riches. Il s'agit, ni plus ni moins, de banditisme de haute volée et il était plus que temps que cette vermine parasitaire décède. Bon débarras.
12. Selon le site de l'Université de Sherbrooke, l'IDH se situe à 0,86. Selon cette même source, l'IDH s'est amélioré de 6% en 25 ans.
Mais a régressé ces dernières années, le temps que les mesures que tu loues tant prennent justement leur plein effet.
Je suis, aussi, un peu surpris que tu mentionnes une étude portant sur l'IDH des 25 dernières années, considérant que l'IDH n'existe que depuis 17 ans et des poussières, ayant été inventé par... un économiste, gagnant du Prix Nobel, pour preuve que tous les économistes ne sont pas de vulgaires médiocres, lèches-bottes de dictateurs.
T'as une source, donc? Il serait étonnant que leur étude soit réalisée sur plus de vingt-cinq années, à moins qu'ils aient pris en compte des paramètres pré-IDH.