Par où commencer? Sacré Antoine, j'avais peur que tu aies cessé complètement de nous servir des pièces absurdes (voire carrément burlesques) d'anthologie, surtout depuis que tu avais atteint ce qui nous semblait être ton paroxysme sur le dos des amérindienNEs mais, il semblerait que tu aies repris de ta vigueur intellectuelle pour nous délecter à nouveau de tes propos pour le moins... uniques.
L’attitude d’un certain individu depuis quelques mois est déplorable. Cet individu critique constamment la Fédération Étudiante Collégiale du Québec. Il est bien important de comprendre que les critiques envers notre fédération sont les bienvenues.
Andrew critique certains points de la FECQ. Andrew a une attitude déplorable de par ce fait.
Pourtant, tu dis - la ligne suivante! - que les critiques sont les bienvenues. Est-ce parce que tu tentes de faire bonne figure? Est-ce une forme de manipulation? Nous sommes appeléEs à le penser. Se contredire en aussi peu de lignes relève d'un génie rarissime que seulEs certainEs peuvent se targuer de posséder.
Certain individu ont adopté une attitude franchement belliqueuse ainsi que confrontationnisme.
Qui sont "ces individuEs"? Pourrais-tu les identifier et amener des preuves de leur attitude
belliqueuse et
confrontationniste?
C'est-à-dire que ce personnage exprime le souhait de modifier certains aspects de la Fédération, cependant, cet individu n’a jamais adopté une attitude constructive et d’ouverture envers les autres points de vue.
Je t'inviterais à lire les avis de motion qu'Andrew avait écrit dans les mois de septembre à décembre 2005, au moins. Ses interventions étaient celles d'un réformiste dans le plus pur sens du terme et étaient d'ailleurs endossées par l'exécutif que tu dis aujourd'hui représenter.
"Cet individu a donc adopté une attitude constructive et d'ouverture envers les autres points de vue."
D'ailleurs, parlant de points de vue, je t'inviterais à faire preuve d'une bien plus grande ouverture envers:
A)Le syndicalisme de combat;
B)La diversité des tactiques;
C)L'Anarchisme;
D)Le communisme;
E)L'ASSÉ;
F)La NÉFAC;
G)Le PCR(co);
H)Les puristes (dans mon genre, tsé le genre de personnes qui accordent de l'importance à des documents comme des règlements généraux);
I)Le réformisme radical de la FECQ;
J)Le radicalisme (sous la plupart de ses formes);
K)Les réserves amérindiennes et les peuples y vivant;
L)Les populations anglophone et allophone du Québec;
M)Les non-péquistEs;
N)Les féministEs;
O)Les Conseils Régionaux; (:P)
P)La liberté d'expression et de pensée;
Q)L'ASSÉ (Deux fois, y'a un manque sérieux);
R)Toute autre personne ou groupe que tu méprises régulièrement.
J'aurais très bien pu continuer. Je pense que tu saisis la logique. Toi, dire à Andrew de faire preuve d'ouverture; c'est le mythique hôpital se foutant de la charité.
Il formule des critiques sans cesse sur différents points mais sans jamais apporter de solution consensuelles pour l’ensemble des membres
C'est pas plus ton cas. J'aimerais savoir quelle SOLUTION CONSENSUELLE tu as apporté face aux problèmes de la FECQ?
En surplus, cet individu ne communique que très peu avec les autres associations membres de la Fédération.
Faut dire. Je communique pas terriblement plus avec les autres associations membres de la Glorieuse Fédération parce que:
A)Leurs plans d'action ne concordent pas avec les nôtres, au RÉÉCSH;
B)J'apprécie pas vraiment me faire insulter quand j'appelle ailleurs;
C)La plupart se sont déjà commis en nombreuses insultes à mon encontre lorsque je n'étais pas présent et ces propos me furent rapportés;
D)Les congrès, mensuels, servent à amener des propositions et à en débattre. Je m'oppose, de manière autant pratique qu'idéologique, aux débats de couloir et aux ententes de portes closes.
E)Toutes ces réponses.
La communication est la clé lorsque tu veux que ton point de vue devienne à tout de moins majoritaire ou consensuel dans le meilleur des cas.
Cf. Réponse précédente. Qui plus est, j'ai pas de volonté que mon point de vue soit consensuel ou majoritaire. Je le souhaite mais ne compte pas atténuer ou censurer mes propos pour gagner l'appui de telle ou telle asso, contrairement à ce que tu pratiques actuellement, notamment en t'assurant d'avoir l'appui des présidentEs de l'AGECEM et de Jonquière et en me disant que si tu les obtiens, ta position est sûre de passer. Way to go. Loin de les endosser, je combats avec acharnement ce genre de tactique.
À l’ère des communications, il est dure de nous servir qu’on n’a pas pu rejoindre les associations par la voix téléphonique ou par courriel. C’est plus une preuve flagrante de lâcheté ou de mauvaise foi.
Alors peut-on savoir comment il se fait qu'à chaque congrès depuis octobre 2005 (et possiblement avant, j'ai juste pas envie de regarder des p-v), il manque plus ou moins le tiers des associations membres, sans qu'aucune raison ou explication ne soient fournies aux membrEs présentEs? Comment se fait-il que nous n'ayons pu savoir qu'une rencontre du LLSF allait avoir lieu avant samedi 16h30? Qui plus est, tu peux te référer aux deux réponses précédentes.
Alors lorsque cet individu indique qu’il a tenté de réformer la Fédération, je ne peux que me retenir de rire.
Voir procès-verbaux de la FECQ ainsi que documents pertinents pour pouvoir avoir une preuve papier que le camarade Andrew Koster a bel et bien adopté des positions réformistes quant à la FECQ, positions qui furent celles de l'AGECR et sur lesquelles Antoine s'est aussi exprimé précédemment et qu'il a endossé.
Une mémoire sélective ou de l'amnésie fédérative, cher Antoine?
Bien au contraire, cet individu tente d’exprimer des idées personnelles au détriment des intérêts supérieurs des étudiants et étudiantes qu’il représente.
Nous ne représentons pas, nous sommes déléguéEs. Mais je trouve la critique bien amusante et gratuite venant d'une personne qui a complètement fait fi des mandats que son association s'était dotée pour prendre une série de positions personnelles lors de la fin de semaine passée, en LLSF. Qui plus est, le camarade Koster a toujours pris position avec mandat lors des différents congrès. Je t'invite à prouver l'opposé.
En effet, pendant que cet individu investit la majorité de son temps dans la promotion de ses idées personnelles,
Pourrais-tu le prouver par des documents? As-tu une idée précise de la majorité du temps d'Andrew? Saurais-tu nous expliquer où et quand il a fait la promotion de ses idées personnelles avant celles des mandats de l'A.G de l'AGECR et, maintenant, l'AGECRLi?
il néglige les dossiers étudiants de son association étudiante.
Et les preuves, ne serait-ce qu'une seule, sont à nouveau absentes.
D'ailleurs, tu passes beaucoup de temps à écrire sur les forums et à appeler l'AGECEM pis Jonquière pour avoir leur avis sur ton quatorzième avis de motion pour la tenue d'une nouvelle rencontre du LLSF. Devrait-on comprendre que tu délaisses les intérêts SUPRÊMES ET SUPÉRIEURS ET GRANDILOQUENTS des étudiantEs de l'AGECR?
Ce n’est pourtant pas les dossiers qui manquent tel que les transferts fédéraux ainsi que la hausse des coûts de chauffage qui pourrait se refléter sur les frais afférents.
Les transferts fédéraux n'est pas un dossier précisément relatif à son association étudiante. La hausse des coûts de chauffage, ce n'était pas un dossier propre à Rimouski, par un pur hasard?
À l’heure même où un de ces individus réclame la destitution de l’exécutif national de la Fédération pour simplement déstabiliser la Fédération pour les prochaines mois et cela dans un but purement personnel qui est un de désaffiliation et d’affiliation à un autre mouvement.
L'un de ces individus signifie qu'il y a beaucoup d'individuEs dans ce gigantesque complot anti-fédératif que tu vois. J'aimerais, encore une fois, que tu précises qui et qui est ou sont viséES. Qui plus est, j'aimerais que tu me précises en quoi un changement d'exécutif ne serait pas bénéfique alors que tu prônes:
A)Un changement de gouvernement au provincial (les libéraux dehors?);
B)Un changement ministériel au gouvernement provincial.
Ces deux exemples relèvent autant du législatif que de l'exécutif. C'est un double-discours que tu tiens et j'aimerais bien que tu puisses me le justifier. Les erreurs, conscientes ou non, de l'exécutif actuel de la FECQ sont légion, tu l'as toi-même admis. À chaque fois, c'est le même scénario: des excuses à demi-lèvres, de charmantes professions de foi envers l'exécutif, habituellement prononcées après que quelqu'un ait soulevé le fait que ça fait dix fois que l'exécutif dit qu'il va apprendre de ses erreurs et mieux nous consulter, qu'il s'excuse, etc.
Parfois, il peut être bon et bénéfique de changer certainEs des officiÈrEs d'un navire afin de mieux le ré-orienter.
Il est important de comprendre que la présence de cet individu, s’il ne change pas d’attitude, n’est plus souhaitable dans les instances de la Fédération. La majorité des délégués et déléguées présentent lors des instances sont là avec une attitude constructive et d’ouverture envers tous et chacun.
Tiens, ayant une plus grande expérience des congrès de la FECQ, ça me rappelle étrangement certains autres congrès précédents auxquels j'ai assisté.
Voici le scénario:
1)Geneviève Hardy est présidente d'un exécutif national de la FECQ pour le moins ammoindri. Elle est entourée de Sophie Breton aux affaires étudiantes (si je ne m'abuse) et d'un certain Marco à je sais plus quel poste (aux comms?). Lors d'un congrès, la délégation de Jonquière (c'était avant toi, François mais après les frères Harvey) laisse sous-entendre qu'elle va demander la démission de Geneviève et nous avons alors droit à toutes sortes de tractation de couloirs qui amènent une majorité à proposer que Jonquière soit membre suspendu de la FECQ pour ne pas vouloir collaborer. D'autres assos émettent alors quelques faibles murmures du bout des lèvres comme quoi c'est assez anti-démocratique, que ça contrevient pas mal aux règlements généraux, etc. Ils et elles sont rapidement ramenéEs au bon ordre fecquiste. Alors que la délégation de Jonquière est absente, le reste de l'exécutif de la FECQ fait alors savoir aux assos qu'il et elle vont démissionner si Hardy démissionne, une joyeuse pression morale.
Une rencontre a alors lieu, sans Jonquière, évidemment. On nous parle de... hum... laver son linge sale en famille. Tiens, c'est drôle comme les expressions se recoupent parfois, lors des moments cruciaux. Bon, la famille, Jonquière en fait pas partie. Tout comme RdL et le RÉÉCSH et quelques autres, actuellement. L'exec parle pas mal aux assos, leur fait une profession de foi (je vous aime, j'aime la FECQ, on veut son bien, on passe le torchon sur les bobos passés, etc.) et une exclusion de l'exec a alors lieu pour que les assos en parlent entre elles. Bon, évidemment, c'est juste pour donner le change parce que le débat sera orienté par deux personnes démagos et crissement proches de l'exec de la FECQ et une belle FECQ nouvellement unie et soudée en sortira, personne n'appuiera Jonquière et un nouvel exec entrera par la suite à la noble Jonquière.
Pas de quoi s'en faire.
Il est vrai que des erreurs ont été commises, cependant, est-ce que ces erreurs demandent la déstabilisation de la Fédération en entier? Une déstabilisation qui ne ferait que servir les intérêts des pourfendeurs de la Fédération. Il est vrai que des mesures doivent être prises pour empêcher que pareille situation se reproduise. Cependant, est-ce qu’une mesure aussi radicale que la destitution d’un exécutif, avec toutes les conséquences déstabilisatrices qu’amène cette mesure, est souhaitable dans le contexte actuel? Est-ce qu’une telle mesure ne ferait pas que mettre en péril la fonctionnalité de notre fédération.
C'est aussi pareil pour le gouvernement provincial. C'est aussi pareil pour le cabinet des ministres pis, tiens, pour les assos locales. Pourtant, tu te fais souvent l'avocat de changements à ces endroits. Pourquoi pas à l'exec de la FECQ? C'est quoi, c'est LEURS dossiers et personne pourrait les lire? C'est encrypter en langage "ExecFECQ0506"?
Il est important de passer par-dessus nos convictions personnelles lors de certaines situations et cette situation commande de le faire dans l’intérêt des étudiants et étudiantes que nous représentons.
Oh, merci Amiral Antoine de nous montrer la voie. Quel honneur, quelle fougue à faire abstraction de lui-même. Dis-moi, la fin de semaine passée, t'as fait quoi déjà? Ah oui, j'avais fuckin' oublié, c'est vrai t'as juste clairement été à l'encontre de plusieurs de tes mandats, notamment la transparence, l'ouverture, la non-exclusion, le dialogue pro-actif et j'en passe. Quel exemple tu donnes.
Il est bien important de comprendre que cette décision n’est pas un cautionnement indirect des erreurs qui ont été commises, mais simplement une décision qui va dans le meilleur intérêt des membres que nous représentons.
Après autant d'erreurs - aussi graves d'ailleurs - n'arrive-t-il pas un moment où il devrait y avoir des SANCTIONS?! "C'est un peu comme si je transgressais toutes les lois et je disais: Oh oui, je prends l'entière responsabilité de mes actes mais y'aura pas de sanctions. J'suis excusé maintenant?"
À un moment donné, y'a des sanctions et des pénalités qui doivent s'appliquer et il faut songer alors à se défaire des éléments les plus nuisibles pour n'en garder que les meilleurs et les plus positifVEs.
Par ailleurs, je suis délégué, je ne représente pas.
Il serait souhaitable que tous procèdent à l’examen de leurs consciences et présentent les rectifications nécessaire pour permettre l’établissement d’un climat de travail plus constructif.
T'as eu un mandat pour faire une lettre ouverte visant l'exclusion d'un membre à part entière de la FECQ et de la délégation complète de Rivière-du-Loup?
Parce que, je veux pas dire (mais j'le fais pareil), c'est crissement pas CONSTRUCTIF ton torchon.
Pour les autres, ceux a qui le chapeau fait, portez-le.
Je te tends le chapeau de l'honneur, de la vertu, de la démocratie, de la responsabilisation et du courage (pouah, quel homme!) et je te demanderais de bien vouloir identifier ceux et celles à qui tu t'adresses. Sans quoi, je serai forcé de comprendre que nous sommes en compte.
Je tiens à dire que j'en ai personnellement mare de Koster, non pas à cause des ses critiques, mais à cause du fait qu'il n'apporte pas d'idées pour solutionner les problématiques qu'il soulève et qu'il fait preuve de mauvaise foi. Il y en a qui essaie d'être productif et constructif sacrament et quand je vois Andrew Koster qui ne fait que critiquer sur ce putin de forum à place d'appeler les associations pour défendre ses idées.... ça m'enrage.
Vous m'excuserez si je fais des critiques relativements personelles mais j'En ai plus que marre de cet invididus de mauvaise foi!
Et j'en profite pour rajouter qu'on songe, (l'EXEC de Rimouski) à demander ton expulsion du congrès de Jonquière si tu changes pas d'attitude d'ici là. On a pas pris de position encore sur ça mais continue comme ça, t'es ben parti pour! C'est pas vrai qu'on va passer la FDS à se faire chier à Jonquière sur de l'enculage de Mouche quand on a un paquet de dossier à traiter qui sont super importants
Je songe à demander l'exclusion de toutes les associations rétrogrades OU fascistes OU masculinistes OU phallocrates OU mollassonnes OU collaborationnistEs OU licheuses de cul pour cause de non-défense de "L'INTÉRÊT SUPRÊME DES ÉTUDIANT-E-S".
Comme je sais fort bien que ça reviendrait à demander l'exclusion de la majorité des délégations, je vais alors déposer un RAPPORT DE CONGRÈS MINORITAIRE.
So, avec sarcasme et ironie appréciatifs,
BlacKDave, ce cher communiste emmerdeur.
