Forums de l'ASSÉ

Le but de ce post est de débattre (sans attaque personnelle s.v.p.) de la pertinence des caucus non-mix en congrès.
J'ai été initié au congrès au printemps passé. Seul à représenter mon association, je mis senti bien perdu au départ. Je fut très étonné par les propos tenu par certainEs sur la pertinence de la tenu de caucus non-mixtes.
Je puis résumer ceux-ci comme suit:
''Les femmes se sentent lésées de parler devant les hommes et elles préfèrent rester entre elles pour mieux se supporter.''
Lorsque je fit part de ma retenu face è cette affirmation, disant que dans mon cas les présences masculines ne m'avait jamais empêché de m'ouvrir la trape et que je préfèrait même travailler avec eux ( c'est fou ce qu'une fille ça se branche pas ) on me fusilla presque d'un regard qui voulait dire:'' Ben voyons, t'es pas normal. De quoi tu parles (interprétation personnelle)''

J'ai aussi senti que la démarche de séparer hommes et femmes pour débattre de sujets dont je n'en n'ai pas jugé la pertinence victimisait davantage qu'aidait la cause féminine.

Avant de vous armer de pics et de fourches dans l'espoir de me lincher permettez moi de finir sur ceci, l'intolérance face aux opinions adverses n'aide en rien ladite cause.

Il se pourrait fort que mon interprétation soit erronés, mais le caucus non-mixte m'ont laisser un goût amer en bouche (pourtant en soit le congrès fut très instructif et j'ai beaucoup apprécier) et comme je serai présente au congrès d'automne, il est certain à moins d'un revirement soudain que je trouve une occupation beaucoup intéressante (flaner dehors par exemple) que d'assister au caucus non-mixtes.

Ah, comme quoi, je ne fus pas le seul à avoir cette impression!

Je n'y ai eu droit qu'à deux reprises mais les deux fois m'ont paru non seulement interminables mais aussi pleinement ridicules.

Les interventions de certains (puisque bon, on était qu'entre hommes) étaient pertinentes alors que d'autres semblaient avoir l'impression de marcher sur des oeufs et faisaient de leur mieux pour penser chaque mot qui allait être utilisé afin de ne pas fâcher les sensibilités de quiconque.

Plus prosaïquement, j'ai eu l'impression d'être dans un groupe de Emo(s) Anonymes.

Valà pour moi.

P.S: Et hop, ça me fait 800 messages. Hourra...

Salut,

Les caucus non mixte femmes servent d'abord et avant tout deux objectifs primordiaux:
1- À ce que les femmes s'approprient la lutte des femmes, de la même façon que les travailleurs et travailleuses s'organisent en syndicat sans la présence des patrons. Les caucus non-mixte servent donc à mettre de l'avant les campagnes femmes, ce qu'on veut en faire, les moyens d'action qu'on veut se donner. Ce n'est peut-être pas toujours très réussi, je vous l'accorde, ça ne veut pas dire que l'idée est mauvaise.

2- Ils servent aussi à désamorcer les tensions genrées qui sont parfois présentes dans le milieu étudiant. Pour avoir vu à plus d'une reprise des femmes faire des confidences sur ce qu'elles vivaient en caucus non-mixte, pour en avoir vu certaine pleurer et dire un grand merci pour l'écoute et le soutien apporté après coup, je considère que les caucus non-mixtes ont une place importante. Et si on n'a rien à dire, si on ne sent pas de tensions, tant mieux! Parlons alors de plan d'action.

On peut questionner la pertinence de faire des caucus non-mixtes systématiques. Toutefois, il faut comprendre que ceci a été instauré parce que le point "femmes" à l'ordre du jour était souvent bâclé voire éliminé par manque de temps. Bref, puisqu'on se dit féministe à l'ASSÉ, donnons des outils pour que ça ne reste pas qu'une affirmation sans fondement, et les caucus non-mixtes sont vus comme tel (ils sont vus pour les hommes, je crois, comme un moment de formation et d'information).

Enfin, je trouve malheureuse les interprétations que vous faites, mais elles viennent de vos expériences et je les respecte. Toutefois, l'expérience d'une seule personne en peu d'occasions n'est certainement pas le reflet de toute la société et si Evelyne n'a pas de problème à prendre sa place dans un milieu très masculin, ce n'est malheureusement pas le cas de la majorité des femmes. Je ne crois pas non plus que ce soit victimiser les femmes que de les réunir ensembles dans un but d'empowerment (excusez l'anglissisme).

Enfin, il est malheureux que les gens ne se sentent pas libres de parler du féminisme. Je crois que toute question sincère devrait être posée. J'ai l'impression que ça reflète un problème plus profond que j'ai de la difficulté à cerner... On a peur de quoi là? Aidez-moi.

Martine

En fait, la question du non-mixte a été un important débat du mouvement féministe dans les années 1970. Le débat a en effet aboutti exactement sur les point que soulève Martine.

Il est bien que certain-e-s remettent en question ce principe aujourd'hui. C'est la preuve que plusieurs ont l'impression que des changements culturels ont été opérés et que c'est probablement le cas.

Toutefois, je crois que le non-mixte est encore aujourd'hui tout à fait à propos. À défaut de me considérer moi-même comme un mâle, je constate que la femme est encore infentilisée en publique (pas juste par des des hommes de droite, pas juste par des hommes point). C'est pour cette raison que plusieurs femmes vont s'exprimer avec beaucoup moins d'assurance en groupe et que les hommes vont s'exprimer en beaucoup plus grands nombre, même si ces derniers sont minoritaires.

Je crois toutefois qu'aujourd'hui, beaucoup plus de femmes sont maintenant beaucoup plus à l'aise de s'exprimer en public. Le passage au mixte se doit donc peut-être d'être progressif. De nombreuses activités et conférences féministes sont maintenant ouvertes aux hommes, et même invitent parfois des conférenciers hommes. Il importe que donc que d'autres cercles restent non-mixtes (Pour le non-mixtes d'hommes, j'avoues que je me sentirais certainement comme BlackGuard).

Bien sûr, j'espère aussi qu'un jour l'égalité soit atteinte et qu'on ne fasse plus la différence homme-femme, qu'on abolisse les genres. Mais bon, on en est encore loin.

Petite lecture non-recente, mais intéressante:

GINGRAS, Anne-Marie, Chantal MAILLÉ et Evelyne TARDY (1989), Sexes et militantisme, Montréal: CIDIHCA.

Ok, en lisant les posts je me rends compte que l'idée des caucus non-mixtes part d'un bon fond, par contre les individues qui se rend au congrès le font à titre de délégué, bref c'est pas la place pour se faire psychanaliser. Pour ce genre de chose l'aide professionnel serait sans doute plus adapté.
Séparer les genres ça aide pas les femmes à "s'intégrer" dans la société dite masculine.

À ce que les femmes s'approprient la lutte des femmes, de la même façon que les travailleurs et travailleuses s'organisent en syndicat sans la présence des patrons

J'suis d'accord avec le fond, mais ce n'est pas un peu exagerer de faire un tel parralelle entre les hommes et les patrons?

Séparer les genres ça aide pas les femmes à "s'intégrer" dans la société dite masculine.

L'idée n'est pas d'integrer les femmes dans la société masculine, mais démasculiniser la société pour que les femmes aient leur juste place...

Salut,

J'suis d'accord avec le fond, mais ce n'est pas un peu exagerer de faire un tel paralelle entre les hommes et les patrons?

Tous les patrons et toutes les patronnes ne sont pas des personnes méchantes et oppressantes. Se sont toutefois des personnes qui ont des privilèges et fonction du pouvoir qu'ils et elles ont et du poste occuppé dans notre système. De même, les hommes en tant que classe ou groupe ne sont pas non plus méchants et tous des oppresseurs, mais ils ont des privilèges issus du système patriarcal, et ce à différents degrés. C'est là que je vois un parallèle avec les patrons.

Martine

À l'origine, les caucus non-mixtes servaient à permettre au femmes de s'exprimer. Suite au dernier congrès, on peut constater, selon des statistiques, que les femmes parlaient autant que les hommes lors des débats. Cependant, suite à ces nouvelles statistiques, je considère que les caucus non-mixes sont nécessaire et pertinent mais pour des raisons différentes. Les hommes et les femmes ont des façons différentes de voir la situation sociale des femmes pour une raison bien évidente! Il est donc interessant d'entendre le consensus d'une discution tenue chez les hommes vs une discution tenue chez les femmes et d'en discuter. Si le caucus à lieu pour cette dernière raison, oui, il est pertinent. Si il doit "intégrer le femmes..... " alors là je suis tout à fait d'accord avec ce que Evelyne amene: "Séparer les genres ça aide pas les femmes à "s'intégrer" dans la société dite masculine."

Marieve-Jolette a écrit:Il est donc interessant d'entendre le consensus d'une discution tenue chez les hommes vs une discution tenue chez les femmes et d'en discuter. Si le caucus à lieu pour cette dernière raison, oui, il est pertinent.

Vous êtes déjà arrivé à des consensus dans le caucus masculin? Plutôt surprenant et impressionnant...

Etienne S a écrit:Vous êtes déjà arrivé à des consensus dans le caucus masculin? Plutôt surprenant et impressionnant...

Oui, la plupart des gars se rende bien compte que le patriarcat ça vaut pas d'la **** mais qu'on est beaucoup trop pris dans cette façon de fonctionner, du moins dans les cocus non-mixte de l'Assé auquel j'ai participer.

Disons je partage l'opinion première d'Evelyne malgré que je n'ai pas vécu cette dynamique. J'ai toujours eu pour mon dire. Affirme toi et ouvre toi la trappe. J'aurais même tendance à dire que plusieurs hommes n'ose pas parler non plus pour ne pas parraitre stupide ou hors propos. Cette réalité n'est pas que commune aux femmes selon moi.


Tout passe par l'affirmation de soi et par la créaton d'un millieu de discusion réceptif au différent niveau de connaissance et de préparation face au débat en cours. C'est mon point de vue.

Pour répondre à Étienne, euh oui..., on arrive à voir des consensus. Lors du dernier Congrès par exemple, nous avions quelques options de revendications à adopter pour la plate-forme et nous nous sommes tous entendus sur la revendication à prioriser et grosso-modo sur le libellé à proposer.

De toute façon, les caucus non-mixte n'ont pas comme objectif d'obtenir un "consensus" femmes et un "consenssus" hommes, mais bien de susciter le débat entre femmes, et entre hommes, sur une question particulière. C'est parfois que les perspectives et les questionnements soulevés par chacun des caucus ne seront pas les mêmes face à un enjeu identique et cela favorisera les échanges une fois de retour en Congrès, lorsque chacun des caucus aura mis sur la table les arguments évoqués du côté femme et du côté homme. Cela fait ressortir des éléments qui ne seraient peut-être pas ressortis autrement.

Je parlerai ici des caucus hommes...étant moi-même un homme (et, par définition, n'ayant jamais vécu un caucus femmes), dans certains contextes (dépendant de l'enjeu ou de la question soumise en caucus), cela permet aux hommes de s'exprimer plus ouvertement sur leur démarche personnelle, sur leur lecture du patriarcat, sur leur vision du féminisme, sur les moyens qu'ils se donnent pour ne pas reproduire telle ou telle attitude. Ce sont parfois des discussions très riches qu'on ne pourrait jamais avoir en Congrès. C'est très intéressant d'entendre les autres et je suis d'avis que c'est très enrichissant, par exemple, pour les nouveaux exécutants du collégial (ceux qui sortent du secondaire), de voir des hommes, et non pas seulement des femmes féministes, être critiques envers le patriarcat.

Pour répondre à Antoine, il n'est pas nécessairement faux de dire que les femmes doivent prendre leur place, mais encore faut-il qu'une place leur soit faite. L'espace d'échange est souvent occupée par l'homme de façon traditionnelle et la femme a été éduquée culturellement à ne pas nécessairement prendre sa place dans cet espace de débat. Comme dirait Bourdieu, cela relève de l'habitus. C'est-à-dire que la structure du patriarcat a structuré la femme à agir de telle ou telle façon et cela structure sa façon d'agir. Bourdieu parle de "structure structurée structurante". Bon, je voulais pas donner un cours, mais bon. De façon caricaturale, si je reprends le sens de ton propos, c'est comme de dire à un esclave : "si t'es pas content, dis-le". Il faut comprendre qu'il y a une oppression et que celle-ci a un tel poids qu'il sera très difficile pour l'esclave de protester. Mais bon, je dis ça grossièrement et je devrais élaborer un peu plus j'en conviens.