Forums de l'ASSÉ

Merci, Dinde, ca répond a ma question

Ceci amène une autre question, aussi sincères soientt les maoistes au Népal, est-il possible de construire le socialisme dans un seul pays (a fortiri quand il es enclavé entre deux superpuissances)? J'ai cru comprendre qu'eux-même croyaient nécessaire que la révolution se poursuive ailleurs pour que dans leur propre pays la voie du socilaisme puisse continuer à se développer.

La guerilla naxalite en inde a des relations, actuellement, avec les maoistes du népal, mais si je me rappelle bien elle a pas trop apprecié qu'ils mettent fin à leur guerilla et qu'ils s'entendent avec le parti du congrès nepalais. Reste qu'elle présente un certain potentiel revolutionnaire. Si le desenclavement du népal maoiste doit se faire par d'autres revolutions, c'est une situation inhabituellement favorable.
La révolution dans un seul pays, l'insurrection dans les autres ?

Après avoir lu un peu sur ce parti et son "chef", j'ai plusieurs réserves face à eux.

En particulier à partir de cette affirmation dont j'aimerais obtenir la source exacte:

The Maoists say bringing prosperity to the masses is their top priority, but through capitalism — at least for now — not the communal peasant uprising preached by the late Chinese leader Mao Zedong.

Source: http://ap.google.com/article/ALeqM5i1f7 ... gD9021RR00

Je n'aime pas particulièrement le fait que ces maoïstes disent se revendiquer des idées des fous du Sentier lumineux. De plus, il me semble qu'à première vue, la structure du parti concentre le pouvoir dans les mains de son "chef" (odieuse chose).
Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_ ... al_(Maoist)

J'ai l'impression que c'est un "nationale system der politischen oekonomie" qui s'installe au Népal. Avec la prise du pouvoir politique, les représentants (dirigeants ?) du parti semblent abandonner les idées communistes d'inspiration marxiste pour une théorie plus proche de Friedrich List, ce qui va empêcher une "révolution" et maintenir le pouvoir d'État ainsi que le capitalisme en place. J'ai peur que leur "maoïsme" n'est qu'un gros nationalisme économique reproducteur d'inégalités et du pouvoir central.
Voir: http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_List

Je suis épuisé et je me trouve peu cohérant. Je reviendrai plus tard sur ce sujet.

Ouais, un flop cette "révolution"...
Voir: http://nefacmtl.blogspot.com/2008/04/la ... -npal.html

Autre retour plus tard.

Bonjour Michael,

Il faut comprendre que le Népal a une économie de type féodal et que la contradiction principale se situe entre la paysannerie et les seigneurs. La faction non-compradore de la bourgeoisie n'a donc pas à être considérée dogmatiquement comme une ennemie; au contraire, dans l'état actuelle de son développement beaucoup de ses intérêts de classe (mais pas tous évidemment) coïncident avec ceux de la paysanerie exploitée (historiquement, on peut par exemple comparer cette situation à la révolution française ou encore aux «troubles» de 1837-1838 -- avec la différence notoire que dans le cas du Népal ce n'est pas la bourgosie qui mène le bal). Parmi ces intérêts communs, on peut penser par exemple à l'abolition de l'absolutisme royal, à une plus grande liberté de la presse, à une certaine émancipation des femmes, à l'alphabétisation de la population, à la redistribution des terres aux paysan-ne-s, au développement d'un système de santé, etc. Évidemment, on ne doit pas se bercer d'illusions, par exemple si on considère la situation ici, on constate bien que la bourgeoise a intérêt à ce que les femmes continuent à subir une oppression spécifique ou encore que la liberté de presse ne soient pas complète. Toutefois, par rapport à la situation concrète qui prévaut au Népal, ces tâches démocratiques constituent un pas dans la bonne direction. Comme on dit, il ne faut pas mettre la charrue devant les boeufs (comme ce fut le cas dans le sinistre exemple du cambodge). Évidemment, les inérêts de la bourgeosie finiront assez tôt par diverger substansiellement de ceux des masses népalaises. C'est ce moment qui sera crucial pour savoir si le PCN(M) est révolutionnaire jusqu'au bout. La NEFAC a beau railler cette manière de faire, sa critique demeure idéaliste. Il ne s'agit pas ici d'idées dans un livre, mais d'un situation réelle dans laquelle une révolution se produit dans un des pays les plus pauvres du monde...Pour ma part, je ne m'offusque pas que le PCN(M) siège pour l'instant au sein d'une assemblée constituante avec les autres partis si cela permet à la population népalaise de mieux vivre.


Pour ce qui est de Gonzalo, il me semble qu'après avoir longtemps débattu sur le sujet, on s'entend assez bien aujourd'hui dans le mouveemnt maoïste pour lui faire un bon nombre de critiques dont certaines sont assez sévères. Il ne s'agit pas pour autant d'être manichéen, Gonzalo n'est pas tout blanc ni tout noir. Prachanda peut bien se revendiquer de certaines de ses idées ou positions, cela ne veut pas dire qu'il les endosse tous. Tu laisses entendre que le pouvoir est concentré dans les mains du «chef», or selon ma perception(qui est peut-être incorrecte), le PCN(M) est assez loin du concept de jefetura du PCP.

J'aimerais bien savoir quelle est la position de la NEFAC, est-ce vraiment celle de leur blogue du groupe de Montréal? Il s'agit d'une analyse grossièrement nulle de la situation concrète au Népal qui aura des répercussions pour des millions de personnes dans les prochaines années, et au niveau international dans la lutte des peuples contre l'impérialisme.

Leurs critiques idéalistes comme quoi c'est le socialisme au Népal demain matin ou rien illustre bien leur mauvaise ligne politique et leur pratique qui en découle. Dans un pays pauvre et isolé au niveau international, dépendant de l'impérialisme au niveau économique comme le Népal, le peuple dirigé par le PCN (m) après une dizaine d'années de guerre populaire prolongée va mettre fin à la monarchie et instaurer une république au Népal en vu de l'instauration d'une démocratie nouvelle.

Et oui, il est nécessaire de faire du développement national avec une bourgeoisie nationale, d'ailleurs presqu'inexistante. C'est à la monarchie, au féodalisme, à l'aristocratie et à la bourgeoisie compradore, celle alliée aux impérialistes, qui fait office d'agent locaux des impérialistes, que la révolution s'attaque en premier. Le programme du PCN (m) n'a pas changé fondamentalement depuis 1996, les élections constituent une question tactique, non pas une question stratégique fondamentale. Le Népal est un pays semi-colonial, semi-féodal où une majorité de la population est paysanne. Le socialisme ne peut se faire dans un seul pays, encore moins dans une seule entreprise autogérée et sur une terre, il s'agit d'une révolution politique, économique et sociale faites sur des décennies.

Et oui, les conditions objectives du Canada capitaliste de monopoles en font un pays plus près du socialisme que le Népal. à cause de la contradiction entre la socialisation de la production et l'accaparement privé des fruits de cette production, du salariat généralisé...


Est-ce que la NEFAC rejette les conceptions du matérialisme historique et dialectique, les contradictions et les périodes de transition? Et oui, elle milite le plus souvent pour des réformes, mais elle croit à la révolution sociale anarcho-communiste où l'État, donc les classes sociales disparaissent tout comme les rapports de production capitalistes disparaissent dans une fédération autogestionnaire...

Une fédération... c'est pas le synonyme d'État ? Selon la définition anarchiste.

''J'aimerais bien savoir quelle est la position de la NEFAC, est-ce vraiment celle de leur blogue du groupe de Montréal?''

La NEFAC-MTL n'a aucune position sur la question. L'article dont tu fais référence n'est pas une position unitaire.

''Leurs critiques idéalistes comme quoi c'est le socialisme au Népal demain matin ou rien illustre bien leur mauvaise ligne politique et leur pratique qui en découle.''

L'article en question ne dit nulle part que la position de la NEFAC est que ''le socialisme au Népal c'est pour demain matin ou rien''.

L'article en question fait surtout écho aux commentaires du #2 du PCN(M) relaté par le journal Le Monde, comme quoi la situation actuelle, découlant des dernières élections, a pour but ''d'initier une politique transitoire dominée par la révolution capitaliste''.

Peut-être que le journal Le Monde se trompe. C'est alors aux maoïstes de réctifier le tir.

''Le socialisme ne peut se faire dans un seul pays, encore moins dans une seule entreprise autogérée et sur une terre, il s'agit d'une révolution politique, économique et sociale faites sur des décennies.''

Ah ? Wahou, tu as une position similaire à celle de la NEFAC, incroyable, non ? Il faudrait que tu en parles au point Staline du prochain congrès du Parti.

C'est drôle, je pensais que les maoïstes népalaisEs, ou plutôt les dirigeants maoïstes népalais, cherchaient essentiellement, à la vue de leur programme et de leurs différents alliés, à remporter militairement la guerre populaire afin d'édifier un système politique communiste d'inspiration maoïste. Mis à part ces derniers jours, je n'avais jamais entendu parler de ''phase de transition capitaliste au Népal''. Si je me fie sur les commentaires plus haut, est-ce que ça veut dire que le capitalisme n'avait pas droit de séjour au Népal ? Était-ce une région autonome paysanne sous dictature monarchique uniquement ? Le Népal, c'était le XIVe siècle, et fuck all ? Voyons donc ! Je sais ben qu'on a de la misère dans le milieu anarchiste, mais come on. On est débile, mais pas si cave que ça.

Qu'est-ce qui te fait pas dire que le PCN(M), qui est en fait ses dirigeants (bah oui, un parti, une armée, et l'action spontanée des masses) est juste trop satisfait des élections pour s'assoir sur le pouvoir et commencer à dealer des bons traités économiques avec ses voisins immédiats afin de ''renforcer la phase de transition capitaliste''. Tout ça dans le but de nourrir le plus de gens possible, évidemment. Et c'est sûr qu'après cette super phase de transition, supervisée par Jimmy Carter lui même (parce qu'après Nixon et Mao, après tout on s'en fout hein), on se dirigera tout droit vers le coooommmmunnnniiiiisssmmmmmeuuuhhh !!!!!! Sans État, et sans salariat.

Réveille toi un peu, le PCN(M) est un regroupement d'apparitchiks qui profitent de la situation pour se tailler une place d'or dans le nouveau régime qu'ils pourront eux mêmes diriger. Les masses népalaises, comme les masses russes de 1917, se seront fait berner par un appareil bureaucratico-militaire qui leur auront fait miroiter le droit de possession et d'exploitation de leurs terres.

@ Tovaritch : Une fédération de type anarchiste et un État, au sens historique et politique du terme, n'ont absolument rien en commun.

L'État est le fruit des antagonismes de classes et donc de l'aboutissement de la domination historique d'une classe sur une autre. C'est un moyen de contrôle dont s'est disposé elle même une classe sociale donnée afin d'assujettir son pouvoir sur l'ensemble de la société, et ce, à partir de la fin du Moyen-Âge. En même temps que l'État, sont nées les banques.

Une fédération de type anarchiste exclut un monopole de type étatiste. Tout ce que l'État centralise est d'emblée rejeté. L'État présupose une accaparition quasi-totale des pouvoirs, ce à quoi la, ou plutôt les, fédérations de types anarchistes s'opposent intégralement. C'est pourquoi l'un est l'antagonisme de l'autre.

L'appareil étatique reste la même ; la gérance, elle, diffère.

C'est ce que je lis dans tes définitions.

Bonjour PL,

Tout comme Gui, j'avais interprété, à tort ou à raison, que le texte de La NEFAC défendait la thèse «le socialisme demain matin ou rien». De ce que j'ai compris, le texte critique le fait que le PCN(M) ne se soit pas engagé directement sur la voie d'une révolution socialiste, mais a préféré, après avoir analysé la situation concrète qui prévaut au Népal, emprunter dans un premier temps celle d'une révolution dite de démocratie nouvelle (concept fondamental du maoïsme)

On pourrait discuter longtemps de ce que ce texte voulait ou ne voulait pas dire, toutefois puisque ce forum nous permet d'avoir des discussions directes, je pense qu'il est plus simple de vous demander directement si vous pensez qu'une phase de transition soit nécessaire pour parvenir à une société sans classe et sans État. Si oui, j'aimerais savoir quelle forme doit prendre cette étape de transition dans une société dont les rapports de production sont très majoritairement de type féodal (e.g. le Népal) ainsi que dans une société dont les rapports de production sont de type capitaliste (e.g. le Canada).

Merci et bonne journée

Même question à la NEFAC que Dinde au sujet de la phase transitoire. Le matérialisme historique au niveau du changement des rapports sociaux de production, comment vous l'appliquer? As-tu lu le programme du PCN (m) PL?

Tu verrais comment s'est développé la stratégie révolutionnaire où les masses font l'histoire, se transforme elles-mêmes et changent le monde, à travers les bases d'appui (des milliers de villages), les mouvements de masse comme les femmes, les masses paysannes, les ouvriers et ouvrières, les étudiants et étudiantes, les jeunes qui compte plusieurs dizaines voire centaines de milliers de personnes chacune et l'Armée populaire de libération comptant des dizaines de milliers de combattant-es.

Où le projet de démocratie nouvelle est appliqué à la situation concrète du pays, où l'oppression des femmes, des minorités nationales, des castes inférieures et des masses paysannes était énorme et semi-féodal. On n'est passé à une monarchie quasi-absolue basé sur la propriété foncière à un régime qui prévoit une réforme agraire, de l'éducation gratuite, publique et un développement des soins de santé pour tous et toutes, tout ça reposant évidemment sur un développement économique national, des infrastructures, des industries (pour ne pas dépendre presque totalement des importations de biens comme la nourriture, l'énergie, les équipements, etc.). Où bien évidemment les masses participent au processus social et politique.

Les élections sont une question tactique et plusieurs obstacles se dressent pour les révolutionnaires au Népal comme dans toute situation révolutionnaire.

La politique est au poste de commande, non pas les militaires comme le guévarisme et différentes guérillas comme les FARC. La lutte de classes continue au sein de la société et aussi au sein du PCN (m). Je ne pense pas PL à la thèse anarchiste idéaliste de la disparation soudaine de l'État, dans le cadre de l'impérialisme actuel. De plus, pour les pays dominés, les masses opprimés s'emparent davantage du m-l-m que de l'anarchisme. Défendre l'absolu idéal du communisme est plus facile que de défendre les avancées des peuples vers cet idéal, des situations concrètes.

Que faire ici maintenant pour contrer l'impérialisme, la contradiction première dans le monde se réflète dans votre position sur le Népal est-ce une avancée pour ce peuple ou un recul? Malgré les divergences des maoïstes face à Chavez et au socialisme bolivarien, il est évident que nous appuyons le peuple vénézuélien dans sa lutte contre l'impérialisme et ses valets nationaux, y compris certains au gouvernement. Nous avons des critiques, mais devant une situation comme celle là, il faut se prononcer haut et fort, non pas cité des articles du Monde qui trouve ça honteux les 13 000 morts durant la guerre populaire au Népal...

En appuyant les luttes anti-impérialistes malgré leurs insuffisances qui nous apparaissent et les divergences sur le projet politique (comme en Afghanistan et en Irak dont le combat contre les forces d'occupation est globalement positif pour contrer l'hégémonie impérialiste US malgré la composante importante dirigée par des forces islamistes)! Et en développant des positions et des pratiques contre le capitalisme ici même!

Bonjour,

PL a affirmé qu'il n'avait, jusqu'à tout récemment jamais entendu parlé du concept de révolution de démocratie nouvelle en ce qui concerne le cas du Népal. Je n'ai pas de difficulté à le croire, toutefois, comme en fait fois l'extrait qui suit d'un texte de Mao sur le sujet, on peut se rendre compte que ce n'est pas une invention récente du PCN(M). Selon la conception maoïste: la révolution dans ces pays doit être divisée en deux phases (révolution de démocratie nouvelle et révolution socialiste) pour pouvoir répondre à des contradictions qui sont différentes.

[...]Bien que dans sa première phase, le caractère social d'une telle révolution dans un pays colonial ou semi-colonial demeure fondamentalement démocratique-bourgeoise, et bien que sa mission reviennent objectivement à dégager un chemin pour le développement du capitalisme, il ne s'agit plus d'une révolution de l'ancien type, dirigée par la bourgeosie avec pour objectif d'établir une société capitaliste et un État qui instarera la dictature de la bourgeosie. Il s'agit plutôt d'un nouveau type de révolution mené par le prolétariat dans le but, dans la première étape, d'établir une société de démocratie nouvelle et un État sous la dictature commune de toutes les classes révolutionnaires.

J'ajouterais aussi un extrait de la déclaraion de fondation du Mouvement Révolutionnaire Internationaliste (MRI) de 1984 à propos des tâches dans les pays coloniaux et néo-coloniaux, ce qui illustre que le concept de révolution de démocratie nouvelle a été largement repris par les partis et organisations dans le monde et qu'il ne constitue pas une originalité du PCN(M) qui chercherait un moyen d'éviter de poursuivre la révolution:

La cible de la révolution dans les pays de ce type est l'impérialisme étranger ainsi que la bourgeoisie compradore-bureaucrate et les féodaux qui lui sont étroitement liés et dépendants. Dans ces pays la révolution traversera deux étapes : la première, une révolution de démocratie nouvelle, celle-ci mènera directement à la deuxième, une révolution socialiste. Le caractère, la cible et les tâches de la première phase de la révolution permettent et exigent de former derrière le prolétariat un large front uni de toutes les classes et strates qui peuvent être gagnées au soutient du programme de la révolution de démocratie nouvelle.

Note: Je n'ai pas trouvé les versions françaises -j'ai surement mal cherché- alors les traductions sont de moi, mais il ne faut pas trop m'en demander car je ne suis qu'une dinde après tout

Pour en lire plus (en anglais malheureusement):

MRI: http://mikeely.wordpress.com/2008/04/19 ... democracy/
Mao: http://mikeely.wordpress.com/2008/04/19 ... democracy/

Voici un lien vers un blogue de Nouveau Népal, un comité de solidarité à la révolution népalaise en France. http://nouveaunepal.over-blog.com/


Il y a plusieurs articles traduits de Nepal News, des images et vidéos et les positions du Parti communiste du Népal (maoïste) PCN (m)...

Voici le manifeste électoral du PCN (m) publié le 7 mars 2008 et traduit sur le blogue.

Vendredi 7 mars 2008
Le PCN-m dévoile son manifeste électoral

Le Parti Communiste Népalais - maoïste a dévoilé vendredi son manifeste électoral, renforçant son engagement à restructurer l'état afin d'établir un système 'républicain démoratique fédéral'.

Dans les 39 pages de son manifeste, le parti maoïste propose 11 provinces autonomes avec le droit d'auto-détermination. Le découpage des unités fédérales sera basé sur l'ethnicité et la géographie, dit le manifeste.

De même, le manifeste maoïste cherche a remplacer le système de gouvernance féodal centralisé par un système républicain démocratique fédéral dont le Président sera élu par le vote populaire et un Premier Ministre nommé par le parlement. Le parti a proposé un parlement bicaméral [définition disponible ici].

Proposant le président du parti Prachanda comme le premier président du Népal républicain, le manifeste dit que la première réunion de l'assemblée constituante doit nommer un Président intérimaire et un nouveau gouvernement transitionnel.

Il affirme plus loin que le parti sera pour 'un capitalisme industriel tourné vers le socialisme' et que le parti a une politique de promouvoir le partenariat public-privé.

Dans ce qui semble être un ambitieux plan de développement, le manifeste maoïste dit que 10.000 megawatt d'électricité hydrolique seront générés dans les 10 prochaines années, et que l'eau potable sera rendue accessible à toute la population en 5 ans.

De même, le parti a défini un autre objectif majeur : en finir avec l'illétrisme en seulement 5 années. Le manifeste suggère également que des services médicaux de base soient disponibles à chacun si le parti arrive au pouvoir.

Le Népal républicain sera laïque basé sur une économie autosuffisante et que les relations avec Inde et la Chine seront basées sur le panchasheel [Cinq principes de coexistence pacifique : respect mutuel de l'intégrité et de la souveraineté du territoire de chacun, non-agression mutuelle, non interférence mutuelle dans les affaires internes de chacun, égalité et avantage mutuel, co-existence pacifique Ndt], dit le manifeste.

Le parti souhaite également réguler strictement la frontière avec l'Inde et terminer la tradition de recruter les jeunes népalais dans des armées étrangères, et annuler le traité d'amitié de 1950 entre le Népal et l'Inde [traité inégal, base de la domination de l'Inde sur le Népal NdT].

Dans le manifeste, les maoïstes expriment leur engagement a respecter les lois internationales des droits humains et la garantie des droits fondamentaux aux citoyens.


Le projet politique socialiste est au commande du développement dans le rapport de force face aux forces bourgeoises nationales. Il ne s'agit pas exactement du développement capitaliste ayant eu cours en Europe et en Amérique du Nord, où l'alphabétisme, la santé et les besoins des gens en général et de l'égalité des sexes et des nations, des langues, étaient complètement absents du processus des priorités politiques de développement où la bourgeoisie était au commande du pays, en vu de l'instauration en plus de monopoles et l'impérialisme à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle.

Comment les progressistes, les réformistes, les socialistes divers, les communistes finis comme le PCQ, les divers anarchistes, les altermondialistes se prononceront sur la situation du processus révolutionnaire népalais en diront long sur la faiblesse de leur ligne politique et de leur solidarité internationaliste effective devant une situation concrète comme le Népal. Cette question et celle de la stratégie à adopter face aux guerres impérialistes au Moyen-Orient et à la résistance qu'elles suscitent seront sûrement un appel à une réorganisation du mouvement communiste international, des révolutionnaires et des masses en général. D'ailleurs, je pense que pour les masses des pays dominés, en particulier celles de l'Asie du Sud, elles se réjouissent de la victoire des maoïstes et observe avec solidarité ce processus historique tout comme elles sont farouchement hostiles à l'impérialisme hégémonique US actif et/ou à ses alliés au Moyen-Orient ou sur leur propre territoire.

À nous de progresser également dans les pays riches comme le Canada. Les belles paroles, les positions sur papier et les menaces symboliques ne suffisent pas. Il est nécessaire de mettre en marche un vaste mouvement populaire contre l'impérialisme canadien, contre la bourgeoisie et le capitalisme.